Държавен вестник, бр. 42, 2020 г., стр. 3

БРОЙ  42	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
СТР.  3  
Според главния прокурор обявеният за 
противоконституционен закон с еднократно 
действие след влизане на решението на Кон­
ституционния съд в сила повече не урежда 
като задължително правило за поведение 
обществените отношения, за които е създа­
ден – отнета е неговата регулативна функ­
ция занапред; отменят се и преките правни 
последици от такъв закон; същевременно 
решението има и правновъзстановително 
действие – възстановява се предишното прав­
но положение, съобразно актуалния правен 
ред, без да се изисква и да е необходим нов, 
изричен законодателен акт на Народното 
събрание в този смисъл.
В становището на Висшия адвокатски съ­
вет се аргументира разбирането, че правните 
последици от решението на Конституционния 
съд, с което се обявява за противоконституци­
онен закон с еднократно правно действие, се 
изразяват във възстановяване на фактическото 
и правното положение, действащо преди вли­
зане в сила на закона, а субектите не могат да 
черпят права занапред въз основа на обявения 
за противоконституционен закон от момента 
на влизане в сила на решението за обявяването 
му за противоконституционен, включително 
по висящи и бъдещи производства.
В правното си мнение проф. д.ю.н. Васил 
Мръчков излага разбирането, че съгласно 
чл. 151, ал. 2, изр. трето от Конституцията 
законът с еднократно действие не се прилага 
от деня на влизането в сила на решението 
на Конституционния съд, с което е обявен 
за противоконституционен, и последиците 
от неговото неприлагане трябва да бъдат 
определени със закон.
Според проф. д-р Даниел Вълчев сезира­
щото искане е в контекста на закон, с който 
еднократно се създава ново правно положение, 
което е трайно; решението на Конституцион­
ния съд има като ефект безусловното извеждане 
на съответните правни норми от българския 
правен ред и правовъзстановителен ефект. 
Проф. д.ю.н. Димитър Радев аргументира 
мнението, че решението на Конституционния 
съд има възстановително действие – възста­
новява положението преди приемането на 
противоконституционния закон.
В правното си мнение проф. д-р Емилия 
Друмева приема, че спрямо актовете с едно­
кратно действие обявената противоконсти­
туционност обхваща оспорения акт, в т. ч. и 
закон, което практически е действие назад 
(ех tunc) спрямо него.
Според проф. д-р Пенчо Пенев при законите 
с еднократно действие „преустановяване на 
действието в бъдеще“ е невъзможно, поради 
което приема за недопустимо искане за обя­
вяване на противоконституционност на закон, 
който е осъществил докрай регулативния си 
ефект в един отдавна отминал момент. Изла­
съдебни производства, с оглед разпоредбата 
на чл. 151, ал. 2, изр. трето от Конституцията 
на Република България?“
2. „Какви са правните последици от реше­
нията на Конституционния съд в хипотезата, 
когато се обявява за противоконституционен 
ненормативен правен акт – решение на Народ­
ното събрание (НС) или указ на президента?“ и
3. „При какви условия се проявява въз­
становителното действие на решение на 
Конституционния съд, с което се обявява за 
противоконституционен закон, изменящ или 
отменящ действащ?“
Със същото определение съдът е присъе­
динил к. д. № 12/2019 г. към к. д. № 5/2019 г. 
за съвместно разглеждане и решаване.
Съдът е конституирал като заинтересувани 
институции Народното събрание, президента 
на Република България, Министерския съвет, 
министъра на правосъдието, Висшия съдебен 
съвет, Върховния касационен съд, главния 
прокурор и Висшия адвокатски съвет. 
Покани да предложат становища по делото 
са отправени до следните неправителствени 
организации: Съюза на юристите в България, 
Съюза на съдиите в България, Българската 
съдийска асоциация и Асоциацията на бъл­
гарските административни съдии.
Да дадат писмено правно мнение по пред­
мета на делото са поканени: проф. д.ю.н. 
Васил Мръчков, проф. д.ю.н. Димитър Радев, 
проф. д-р Георги Близнашки, проф. д-р Да­
ниел Вълчев, проф. д-р Димитрина Милкова, 
проф. д-р Емилия Друмева, проф. д-р Пенчо 
Пенев, проф. д-р Пламен Киров, проф. д-р 
Снежана Начева, проф. д-р Тенчо Колев, 
проф. д-р Янаки Стоилов, доц. д-р Зорница 
Йорданова, доц. д-р Мартин Белов и доц. д-р 
Наталия Киселова.
По к. д. № 5/2019 г. писмени становища и 
правни мнения са представили: Министер­
ският съвет, главният прокурор, Висшият 
адвокатски съвет, проф. д.ю.н. Васил Мръч­
ков, проф. д.ю.н. Димитър Радев, проф. д-р 
Даниел Вълчев, проф. д-р Емилия Друмева, 
проф. д-р Пенчо Пенев, проф. д-р Снежана 
Начева, проф. д-р Янаки Стоилов и доц. д-р 
Зорница Йорданова.
Министерският съвет изразява следното 
становище по поставения в искането въпрос: 
решението на Конституционния съд, с което 
се обявява за противоконституционен закон 
с еднократно действие, има установително 
действие; възникналите правни последици от 
обявения за противоконституционен закон с 
еднократно действие се уреждат от Народното 
събрание или от съответния правоприлагащ 
закона административен или съдебен орган, 
пред който има висящо производство.