Държавен вестник, бр. 21, 2016 г., стр. 43

БРОЙ  21	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
СТР.  43  
Приложение № 4 
към чл. 38, ал. 4
РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
МИНИСТЕРСТВО НА ТУРИЗМА
Удостоверение № ……………………./………………..г.
за извършено уведомяване по чл. 38, ал. 1 от Наредба № 3 от 7 март 2016 г. за образованието, 
практическата подготовка и професионалната квалификация за придобиване на правоспособност 
за упражняване на професията „Планински водач“
Подпис на длъжностно лице и печат:
1866
ВЪРХОВЕН  
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
РЕШЕНИЕ № 7842 
от 29 юни 2015 г.
по административно дело № 9748 от 2014 г.
Върховният административен съд на Репуб­
лика България – Второ отделение, в съдебно 
заседание на тринадесети октомври две хиляди 
и четиринадесета година в състав: председа­
тел: Светлана Йонкова, членове: Надежда 
Джелепова, Таня Радкова, при секретар Ми­
хаела Цветкова и с участието на прокурора 
Маринела Тотева изслуша докладваното от 
съдията Надежда Джелепова по адм. дело 
№ 9748/2014.
Производството е по реда на чл. 185 и сл. от 
Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на фондация 
„Право и Интернет“ със седалище София, 
представлявана от изпълнителния директор 
Александра Владимирова Цветкова, „Иде­
ин“ – ЕООД, със седалище Русе, предста­
влявано от управителя Жечка Калинова, 
„Фиеста Травел“ – ЕООД, със седалище 
София, представлявано от управителя Иван 
Савов – съдружници в гражданско дружество 
Консорциум „Идеин – ФПИ – Фиеста“ със 
седалище София, чрез пълномощника адв. 
Донка Стоянова, срещу ПМС № 196 от 10 
юли 2014 г. в неговата цялост за одобряване 
на Тарифа за таксите, които се събират в про­
изводствата по глава единадесета от Закона 
за обществените поръчки пред Комисията 
за защита на конкуренцията и Върховния 
административен съд (ДВ, бр. 58 от 15 юли 
2014 г., в сила от 15 юли 2014 г.). Сочи се, че 
оспореният административен акт е приет в 
противоречие с материалноправни разпоредби 
и при несъответствие с целта на закона. 
В жалбата се поддържа и алтернатив­
но искане – в случай че се установи зако­
носъобразност на оспорения подзаконов 
нормативен акт, то се иска отмяната му в 
частта по отношение на § 1 от преходните и 
заключителните разпоредби на Тарифата за 
таксите, които се събират в производството 
по глава единадесета от Закона за обществе­
ните поръчки пред Комисията за защита на 
конкуренцията и Върховния административен 
съд, поради противоречието му с материал­
ноправни разпоредби на нормативни актове 
от по-висока степен.
По реда на чл. 189, ал. 2 АПК по делото към 
оспорването на фондация „Право и Интернет“ 
със седалище София, представлявана от изпъл­
нителния директор Александра Владимирова 
Цветкова, „Идеин“ – ЕООД, със седалище 
Русе, представлявано от управителя Жечка 
Калинова, „Фиеста Травел“ – ЕООД, със 
седалище София, представлявано от управи­
теля Иван Савов – съдружници в гражданско 
дружество Консорциум „Идеин – ФПИ – Фи­
еста“ със седалище София, са се присъеди­
нили „Термикс ЕС“ – ООД, със седалище 
Пазарджик, представлявано от управителя 
Стефан Гочев, „Хаси – инженеринг“ – ЕООД, 
със седалище Пазарджик, представлявано от 
управителя Йордан Атанасов Михайлов, и 
„Янев 55“ – ЕООД, със седалище Пазарджик, 
представлявано от управителя Евтим Николов 
Янев. Присъединилите се страни поддържат 
подадената жалба на основанията, посочени 
в нея.
Ответникът – Министерският съвет на Ре­
публика България, чрез пълномощника юрк. 
Велико Демирев, намира за неоснователна 
подадената жалба.
Представителят на Върховната админи­
стративна прокуратура дава мотивирано 
заключение за неоснователност на жалбата 
и предлага последната да бъде отхвърлена.
Право на оспорване съобразно чл. 186, 
ал. 1 АПК имат гражданите, организациите 
и органите, чиито права, свободи или за­