Държавен вестник, бр. 16, 2005 г., стр. 27

Б Р О Й  16
Д Ъ Р Ж А В Е Н   В Е С Т Н И К
С Т Р .  27
област (чл. 9, ал. 1) и свикването на първото
заседание на същия РСР от областния управи-
тел на Софийска област (§ 2 ПЗР), е излязъл
извън делегацията, предоставена му с чл. 22,
ал. 2 ЗРР. В обжалваната част тези норми били
първични по съдържание, в нарушение на чл. 7,
ал. 1 от Закона за нормативните актове пре-
уреждали вече уредени от ЗРР правоотношения.
Освен това създаването на посочените структу-
ри за Югозападен район за планиране към Со-
фийска област вместо към област София било в
противоречие с целите на чл. 2 и 3 ЗРР центро-
вете на районите за планиране да бъдат съсредо-
точени в съответния най-голям областен град и
се правело явно разграничение между Софийска
област и областните администрации в останали-
те райони за планиране.
Ответният министър на регионалното разви-
тие и благоустройството се представлява от
юрисконсултите Йорданова и Добрева, надлеж-
но упълномощени. Същите оспорват допусти-
мостта на жалбата с аргумент, че обжалваният
правилник урежда права и задължения за под-
чинени на министъра на регионалното развитие
и благоустройството органи и в този смисъл
представлява вътрешен акт, неподлежащ на съ-
дебен контрол съгласно чл. 7, т. 3 ЗВАС. Под-
държа се и липса на правен интерес за жалбопо-
дателя. Алтернативно се твърди неоснователност
на жалбата. В ПМС № 109 от 2004 г. понятието
“София” било определено като географско наи-
менование на населеното място, което е център
на две областни администрации—на област Со-
фия и на Софийска област, и поради това минис-
търът на регионалното развитие и благоустрой-
ството бил уредил само съсредоточаването на
бюджетните средства за издръжка дейността на
РСР за Югозападен район за планиране, като в
съответствие с чл. 44, ал. 1 от Указ № 883 от 1974 г.
за прилагане на Закона за нормативните актове
(ЗНА) изчерпателно уреждал възложената му с
чл. 22, ал. 2 ЗРР материя.
Върховният административен съд, петчле-
нен състав, по допустимостта на жалбата уста-
нови следното:
Съгласно чл. 22, ал. 2 ЗРР организацията и
дейността на регионалния съвет за развитие се
уреждат с правилник, издаден от министъра на
регионалното развитие и благоустройството. На
основание тази законова делегация с нормите на
ПОДРСР се регламентират правила относно със-
тава, структурата, реда за провеждане на заседа-
нията и вземане на решенията от РСР във всеки
от 6-те райони за планиране, определени в чл. 6,
ал. 1 ЗРР. По смисъла на чл. 21 ЗРР РСР е орган
за провеждане на държавната политика за реги-
онално планиране на ниво район на планиране,
председателства се на ротационен принцип за една
година от областните управители на областите,
включени в съответния район за планиране, не-
гови членове са областните управители на облас-
тите, включени в съответния район за планира-
не, по един представител на общините от всяка
област, както и по един представител на 7 изрич-
но изброени министерства. Съгласно чл. 21, ал. 7
ЗРР средствата, необходими за дейността на РСР,
се предвиждат в бюджета на областната адми-
нистрация в центъра на района за планиране, ко-
ято осигурява и условия за дейността му. От това
следва, че РСР не е подчинен на министъра на
регионалното развитие и благоустройството, как-
то и че обжалваният ПОДРСР няма вътрешнове-
домствен характер и не попада в изключението
по чл. 7, т. 3 ЗВАС. Този правилник представля-
ва подзаконов нормативен акт и подлежи на об-
жалване пред ВАС по реда, указан в чл. 23 във
връзка с чл. 5, т. 1 ЗВАС.
Съгласно чл. 13, ал. 1 ЗВАС жалба или про-
тест срещу нормативен акт се подават без огра-
ничение във времето. Поради юридическата
сила на нормативния акт презумира се наличи-
ето на пряк интерес от обжалването му за всеки
правен субект—физическо или юридическо
лице. Независимо от това в конкретния случай
жалбоподателят обосновава и пряк интерес, тъй
като тази област има за административен цен-
тър град София, а атакуваните разпоредби се
отнасят до Югозападен район за планиране,
чийто център е София. С оглед на тези поста-
новки петчленният състав намира подадената
жалба за процесуално допустима.
След като обсъди доводите на страните, по
същество петчленният състав установи следното:
Член 9 и § 2 от ПЗР на правилника се отнасят
до РСР и имат следното съдържание:
“Чл. 9. (1) Средствата, необходими за дей-
ността на съвета, се предвиждат в рамките на
бюджета за съответната година на областна-
та администрация в центъра на района за пла-
ниране, а за Югозападния район за планира-
не—в областната администрация на Софий-
ска област.
(2) Пътни, дневни и квартирни разноски,
направени от членовете на съвета във връзка с
работата му в него, се поемат от съответните
министерства, областни администрации и об-
щини. Разходите на поканените по чл. 6 лица са
за тяхна сметка.
§ 2. Първото заседание на регионалния съ-
вет за развитие в съответния район за планира-
не се насрочва от областния управител на об-
ластта, където е центърът на района за плани-
ране, а за Югозападен район за планиране—от
управителя на Софийска област, в едноседми-
чен срок след определяне на членовете му.”
Основните въпроси относно РСР са уредени
в ЗРР, а по силата на делегацията по чл. 22, ал. 2
ЗРР на министъра на регионалното развитие и
благоустройството е възложено да издаде пра-
вилник за организацията и дейността им. Съг-
ласно чл. 7, ал. 1 от Закона за нормативните
актове правилник се издава за прилагане на
закон, като по смисъла на чл. 3 ЗНА с правил-
ника могат да бъдат уредени само отношения-
та, които законът не е уредил.