Държавен вестник, бр. 33, 2022 г., стр. 19

БРОЙ  33	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
СТР.  19  
възможност министърът по своя преценка и 
според конкретните обстоятелства да разпо­
реди със заповед тези дейности или част от 
тях да бъдат извършвани по отношение на 
заразни болести извън посочените в приложе­
ние № 1. Тази уредба създава възможност за 
бърза реакция и своевременно ограничаване 
на риска от епидемично разпространение на 
нови заразни болести, както и в случаите 
на биотероризъм, т.е. когато се налага да се 
осигури животът или здравето на гражда­
ните, а не е налице технологично време да 
се извърши допълнение на приложение № 1 
към наредбата чрез преминаване през всички 
етапи на нормотворческия процес. Водещата 
цел на т. 1 е осигуряването на гъвкав подход 
относно обхвата на болестите, подлежащи 
на задължителна регистрация, съобщаване 
и отчет, т.е. при необходимост със заповед 
на министъра случаите на биотероризъм или 
нови, непознати заразни болести да се под­
чинят на режима на болестите, включени в 
приложение № 1. При положение че се цели 
осигуряване на възможност в предвидени в 
закона случаи със заповед на министъра да 
се разшири кръгът на обхванатите от режима 
болести, а не промяна в същностни характе­
ристики на дейностите, включени в режима, 
то не е налице основанието по чл. 27, ал. 3 ЗЗ 
за съгласуване с НСИ. Последната разпоредба 
не е посочена и сред основанията за издаване 
на процесната наредба. 
По аналогични съображения не може да 
бъде споделено оплакването за нарушение 
на разпоредбите, уреждащи електронното 
здравеопазване. Чрез т. 1 не се цели промяна 
в същността на дейностите по регистрация, 
съобщаване и отчет, а да се обхванат от тези 
дейности заболявания извън посочените в 
приложение № 1. Освен това, последното 
оплакване не сочи нито една конкретна 
нарушена разпоредба, регулираща електрон­
ното здравеопазване, което го прави изцяло 
необосновано. 
Не е налице противоречие на т. 1 и със 
специалния закон, служещ като основание 
за издаване на наредбата в оспорената є 
част – чл. 60, ал. 3 ЗЗ. Регулацията в т. 1 не 
излиза извън законовата делегация. Наредба­
та ясно посочва кои са материалноправните 
предпоставки за издаване на акт, с който 
се разпореждат дейностите по т. 1 – това 
са случаите на възникване на нови заразни 
болести с потенциален риск от епидемично 
разпространение, както и при случаи на био­
тероризъм. Както беше посочено по-горе, 
същите хипотези са обхванати и в чл. 60, ал. 3 
ЗЗ с разликата, че в наредбата се съдържа 
уточнение във връзка със случаите на нови 
заразни болести. За тези болести е предвидена 
задължителна допълнителна характеристика 
да са с потенциален риск от епидемично 
разпространение.
На последно място следва да бъде посо­
чено, че предоставянето на информация на 
Световната здравна организация, съседните 
страни и специализираните структури на 
Европейския съюз относно случаите на 
възникване и разпространение на заразни 
болести, които създават риск за международно 
разпространение, е регламентирано в чл. 32 
от процесната наредба, който предвижда 
това да става в съответствие с действащите 
Международни здравни правила. Разпоред­
бата на чл. 32 обаче не е част от предмета 
на оспорване, поради което съдът не следва 
да обсъжда оплакванията, касаещи предос­
тавяне на информация за заразни болести, 
които създават риск за международно раз­
пространение. 
Втората точка на чл. 29 от наредбата в 
частта, в която съдът приема, че е законо­
съобразна, а оспорването неоснователно, 
предвижда следното: „При възникване на 
нови заразни болести с потенциален риск 
от епидемично разпространение, както и 
при случаи на биотероризъм, министърът на 
здравеопазването със заповед може да разпо­
реди: 2. конкретни мерки … в съответствие 
с епидемичната ситуация.“ В тази точка е 
предвидено правомощие на министъра да 
определя конкретни мерки със заповед, а 
съдържанието им е поставено в зависимост от 
епидемичната обстановка. Обратно на оплак­
ванията на жалбоподателите, в разпоредбата 
на чл. 60, ал. 3 ЗЗ, съставляваща основание 
за издаване на наредбата в оспорената є част, 
законодателят не поставя изискване отдел­
ните видове мерки да са уредени в наредба, 
а само редът и начинът за предприемането 
им, поради което предвидената в чл. 29, т. 2 
възможност мерките да се определят със 
заповед на министъра не противоречи на 
закона. Както беше посочено по-горе, една 
от специфичните характеристики, която е 
присъща и за двете категории случаи, е не­
предвидимостта, а по отношение на случаите 
на нови, непознати болести следва да бъде 
отбелязано, че за тях е характерна и липсата 
на знания относно тяхната същност, начин 
на предаване, регион на разпространение и 
лечение. При нова заразна болест, както и 
при биотероризъм, обективно не може да 
се прогнозира нито интензивността на за­
сягане на човешкото здраве, нито начинът 
на предаване, нито степента на разпростра­
нение, което прави невъзможно изричното 
и изчерпателно регламентиране на видовете 
противоепидемични мерки и тяхната продъл­
жителност в процесната наредба. Същевре­
менно упражняването на правомощието по 
т. 2 е ограничено до двете основни категории 
случаи, предвидени в чл. 60, ал. 3 ЗЗ, като в 
случаите на нови заразни болести наредбата 
определя като правнорелевантно обстоятел­
ството болестта да е с потенциален риск от 
епидемично разпространение.