Държавен вестник, бр. 30, 2013 г., стр. 63

БРОЙ  30	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
СТР.  63  
на парламента. С мотивите на решението по 
настоящото конституционно дело, вместо да 
се задоволи с констатацията, че при нейното 
създаване НС се е съобразило с обвързващата 
го аргументация (според нас неправилна) на 
Решение № 6/2012 г. по к.д. № 3/2012 г., КС 
излиза отвъд тази рамка, като пак поддържа 
и обосновава тезата за конституционосъобраз­
ност на оспореното решение от позициите 
на посочената рестриктивна представа, че 
единственото позволено от Конституцията 
предназначение на парламентарните комисии 
е обслужването на контрола на законодател­
ния орган върху правителството. Според нас 
обаче правилният подход беше в контекста 
на поставения в искането конкретен въпрос 
съдът да доразвие и обогати практиката си, 
като еволюира в своите виждания, за да из­
тълкува точно съдържанието на съответните 
конституционни разпоредби и изостави пред­
ходното свое становище. Основания за това 
можеха да бъдат намерени в други актове на 
КС (например, решения № 14/1997 г. по к.д. 
11/1997 г., № 6/2007 г. по к.д. № 3/2007 г., 
№ 8/2010 г. по к.д. № 2/2010 г.), от които 
категорично следва, че според Основния за­
кон функциите на парламентарните комисии 
съвсем не са ограничени до подпомагане на 
контрола върху правителството (изпълнител­
ната власт). 
С оспореното решение на НС от 16.05.2012 г. 
при спазване на чл. 79, ал. 3 от Конституцията 
е създадена временна комисия с проучвателен 
мандат, свързан с изследване на практика­
та на длъжностни лица от изпълнителната 
власт по обслужване на упражняването на 
определена категория конституционни пра­
вомощия от президента и вицепрезидента. 
При всяко положение така поставената за­
дача не е израз на парламентарен контрол. 
Тя се свежда до събиране на данни относно 
развитието на определени отношения, които 
несъмнено подлежат на законово регулиране 
в изпълнение на основното правомощие на 
парламента по чл. 84, т. 1 от Конституцията. 
Не приемаме за съобразена с Конституцията 
тезата, че НС се нуждае от информация само 
за нуждите на упражнявания от него парла­
ментарен контрол върху правителството. Ако 
това разбиране беше вярно, тогава би излязло, 
че правомощието на НС по чл. 84, т. 16 от 
Конституцията да изслушва и приема годиш­
ните доклади на Върховния касационен съд, 
Върховния административен съд и главния 
прокурор, включително и за прилагането на 
закона от съответните съдебни органи, също 
е израз на парламентарен контрол, което би 
било абсолютно несъвместимо с принципите 
за разделение на властите и независимост на 
съдебната власт. Трайното прилагане занапред 
на възприетото от мнозинството становище 
би могло да доведе до сериозни неблагопри­
ятни последици за нормалното управление на 
държавата – например установяване от КС на 
противоконституционност на решение за съз­
даване на комисия за проучване на практиката 
по прилагане на процесуалните закони от съда 
с оглед на тяхното подобряване. Считаме, че 
в парламентарната демокрация събирането, 
разпространението и използването за нуждите 
на усъвършенстване на нормативната уредба 
на достоверна информация относно начина 
на упражняване на властта от онези, които 
разполагат с нея, е единствено в интерес 
на обществото и не може произволно да се 
определя като способ за упражняване на ин­
ституционален контрол.
Накрая, в допълнение към гореизложеното 
констатираме наличието на вътрешно проти­
воречие в мотивите на решението на КС. От 
една страна, обосновавайки конституционност­
та на оспореното парламентарно решение за 
създаване на временна комисия, мнозинството 
поддържа, че по принцип временни комисии 
за проучване и анкети могат да се създават по 
всякакви въпроси от държавен и обществен 
интерес, включително и относно дейността на 
предходно правителство с приключен мандат, а 
същевременно, за да запази в някаква степен 
последователност в позицията си, приема, че 
и в тази хипотеза е налице осъществяване на 
парламентарен контрол. Неприемливи за нас 
са и изложените в решението съображения от 
фактически характер (за дейността на временната 
комисия в изпълнение на оспореното решение до 
приключване на мандата є), защото са несъвмес­
тими с абстрактния характер на упражнявания от 
КС контрол за конституционосъбразност върху 
актовете на НС.
Конституционни съдии: 
Благовест Пунев 
Румен Ненков
Кети Маркова
Анастас Анастасов
2690
МИНИСТЕРСКИ СЪВЕТ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 72
ОТ 21 МАРТ 2013 Г.
за определяне на Тарифа, по която партии­
те, коалициите от партии и инициативните 
комитети заплащат предизборните предава­
ния по Българската национална телевизия 
и Българското национално радио и техните 
регионални центрове
МИНИСТЕРСКИЯТ СЪВЕТ
П О С Т А Н О В И :
Член единствен. Определя Тарифа, по която 
партиите, коалициите от партии и инициа­
тивните комитети заплащат предизборните 
предавания по Българската национална те­
левизия и Българското национално радио и 
техните регионални центрове, както следва: