Държавен вестник, бр. 97, 2025 г., стр. 127

БРОЙ  97	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
СТР.  127  
т. 3 от АПК по отношение на измененията на 
разпоредбата, извършени с ПМС № 177 от 7 
август 2012 г. и ПМС № 186 от 22 юли 2016 г., 
поради неизпълнение на изискванията по чл. 28, 
ал. 2 от ЗНА, както и на тези по глава пета, 
раздел трети от АПК, касаещи изработването 
на проекта, публикуването и приемането му. 
Съдът намира, че към приетите по делото с 
ПМС № 177 от 7 август 2012 г. и ПМС № 186 
от 22 юли 2016 г. са приложени доклади от 
министъра на образованието, младежта и 
науката и заместник министър-председателя 
по координация на европейските политики и 
институционалните въпроси и министър на 
образованието и науката, но в тях липсват 
реквизитите по чл. 28, ал. 2 ЗНА. Не се уста­
новяват причините за направените изменения и 
целите; липсва анализ на приложимото право 
на ЕС, преценка за пропорционалност на огра­
ничението. На самостоятелно основание не са 
представени доказателства за публикуване на 
проекта и мотивите на интернет страницата 
на съставителя в нарушение на чл. 26, ал. 2 
ЗНА, както и за задължително обсъждане 
на проекта, становищата, предложенията и 
възраженията съгласно чл. 77 АПК. Относно 
извършеното с ПМС № 242 от 22 октомври 
2002 г. изменение на разпоредбата на чл. 1, ал. 1, 
т. 1 от Постановление № 90 от 26 май 2000 г. 
на Министерския съвет, с което след думите 
„в страната“ се поставя запетая и се добавя „с 
изключение на студентите, приети по реда на 
чл. 21, ал. 2 от Закона за висшето образова­
ние“, съдът е посочил, че същото е направено 
преди влизане в сила на АПК, при действието 
на ЗАП и ЗНА (в относимата редакция, ДВ, 
бр. 65 от 21 юли 1995 г.) и отменения Устрой­
ствен правилник на Министерския съвет и на 
неговата администрация (приет с ПМС № 209 
от 25.11.1999 г., обн., ДВ, бр. 103 от 30 ноември 
1999 г., отм., ДВ, бр. 84 от 21 октомври 2005 г.), 
поради което не се установяват съществени 
процесуални нарушения, досежно извършеното 
с ПМС № 242 от 22 октомври 2002 г. изменение 
на разпоредбата на чл. 1, ал. 1, т. 1 от Постанов­
ление № 90 от 26 май 2000 г. По отношение 
на материалната законосъобразност съставът 
на ВАС е приел, че направените с ПМС № 242 
от 22 октомври 2002 г., ПМС № 177 от 7 август 
2012 г. и ПМС № 186 от 22 юли 2016 г. изме­
нения и допълнения на разпоредбата на чл. 1, 
ал. 1, т. 1 от ПМС № 90 от 26 май 2000 г. са 
материално незаконосъобразни. Обосновал е, 
че ЗВО урежда правото на стипендия на сту­
дентите в държавните висши училища, като не 
предвижда разграничение между студентите, 
чието обучение е субсидирано от държавата 
и приеманите за обучение срещу заплащане 
студенти, като от законодателя е използвано 
единствено понятието „студенти“, без да се 
прави подобно диференциране в зависимост 
от обстоятелството дали обучението е платено, 
или е субсидирано от държавата, и с въвежда­
нето на подобно разграничение подзаконовият 
нормативен акт е ограничил правото на сти­
пендия на студентите, приемани за обучение 
срещу заплащане. Обосновал е, че създаденото 
с измененията и допълненията на разпоредбата 
на чл. 1, ал. 1, т. 1 от Постановление № 90 от 
26 май 2000 г. ограничаване на правото на по­
лучаване на стипендия на студентите, приети 
по реда на чл. 9, ал. 3, т. 6, буква „б“ и чл. 21, 
ал. 2 и 3 от Закона за висшето образование, 
е в нарушение на принципа за равенството 
на гражданите пред закона и недопускане на 
привилегии, основани на имуществено състоя­
ние, установен в чл. 6, ал. 2 от Конституцията, 
както и че противоречат и на чл. 3, буква „в“ 
от Конвенцията за борба срещу дискримина­
цията в областта на образованието.
При извършена служебна проверка на осно­
ванията по чл. 218, ал. 2 от АПК касационният 
петчленен състав на Върховния администра­
тивен съд приема, че обжалваното съдебно 
решение е валидно и допустимо.
Касаторът не сочи възражения за допус­
нати от първоинстанционния съд съществени 
процесуални нарушения. Но твърди, че поради 
„технически пропуск“ от страна на МС не е 
представена цялата административна преписка, 
която се представя пред настоящия петчленен 
състав на ВАС в рамките на второ по ред ка­
сационно производство.
Досежно правилното приложение на матери­
алния закон и обосноваността на съдебния акт:
Първоинстанционният съд, въз основа на 
анализ на събраните в хода на производството 
доказателствени средства, е установил фактиче­
ска обстановка относно релевантни за решава­
нето му факти, която се споделя от петчленния 
състав на ВАС като съответстваща им.
Без да повтаря установяванията при пред­
ходното разглеждане на спора по инстанции 
относно компетентността, процедурата и при­
ложението на материалния закон, настоящият 
петчленен състав на ВАС приема за неосно­
вателно възражението на касатора досежно 
същността на спора при новото разглеждане 
на същия.
Видно от протокол от 14.04.2025 г. по адм. д. 
№ 11718/2024 г. по описа на ВАС, пълномощни­
кът на МС, правен съветник Иванова, на въпрос 
на съда изрично е заявил, че е представил цялата 
административна преписка по постановленията 
съгласно указанията на петчленния състав на 
ВАС по адм. д. № 8906/2024 г. Съдът е поста­
новил решението си по адм. д. № 11718/2024 г. 
по описа на ВАС съобразно така представените 
доказателства и изявлението за пълнота на 
преписката по сочените постановления на МС, 
като изводите му са напълно съответстващи 
на доказателствата по делото.
При новото, второ по ред разглеждане на 
делото от 5-членен състав на ВАС, правен 
съветник Янкова за МС прави изявление за 
непълнота на преписката и представя писме­
ни доказателства, наименувани като: 1. Ад­
министративна преписка по приемането на 
Постановление № 177 от 7.08.2012 г.: доклад от 
С. Игнатов – министър на образованието, мла­
дежта и науката; проект на Постановление на 
Министерски съвет за изменение и допълнение