Държавен вестник, бр. 107, 2025 г., стр. 173

БРОЙ  107	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
СТР.  173  
няма, недопустимо е това задължение да се 
предвижда в подзаконовия нормативен акт, 
какъвто е Правилникът.
По тези съображения касационният състав 
преценява, че приетата разпоредба на чл. 10, 
ал. 2 от Правилника противоречи на цитира­
ните по-горе разпоредби от Закона за здравето 
и недопустимо дописва закона. С приемането 
є е нарушено изискването на чл. 15, ал. 1 от 
Закона за нормативните актове. Разпоредбата 
повелява нормативният акт да съответства 
на Конституцията и на другите нормативни 
актове от по-висока степен. Обжалваната 
разпоредба на чл. 10, ал. 2 от Правилника е 
незаконосъобразна, поради което следва да 
се отмени.
По същите съображения Върховният ад­
министративен съд в настоящия петчленен 
състав преценява като незаконосъобразна 
и обжалваната разпоредба на § 42, ал. 1 от 
преходните и заключителните разпоредби към 
Постановление № 47 от 13.03.2024 г. на Ми­
нистерския съвет за изменение и допълнение 
на Правилника за устройството и организа­
цията на работа на органите на медицинската 
експертиза и на регионалните картотеки на 
медицинските експертизи, обн. в ДВ, бр. 23 
от 19.03.2024 г., тъй като тя е свързана с при­
ложението на разпоредба на чл. 10, ал. 2 от 
Правилника.
Разпоредбата на чл. 11, ал. 2 от Правил­
ника, приета с въпросното постановление, е 
също незаконосъобразна. Изискванията към 
лекарите, които работят в ТЕЛК, са регламен­
тирани в чл. 106, ал. 1 от Закона за здравето, 
който гласи:
„(1) В съставите на ТЕЛК и НЕЛК работят 
лекари с призната специалност и с не по-малко 
от 5 години трудов стаж по медицина.“
Законодателят не е предвидил задължи­
телно включване в съставите на ТЕЛК на 
всички началници на клиники/отделения с 
легла от лечебното заведение, към което е 
разкрита ТЕЛК.
След като е налице изрична законова 
уредба относно изискванията към лекарите, 
работещи в ТЕЛК, недопустимо е да се пред­
вижда уредба по същия въпрос с подзаконов 
нормативен акт, а още по-малко с него да се 
регламентира задължение, което не е пред­
видено в законовата разпоредба. С приетата 
разпоредба на чл. 11, ал. 2 от Правилника 
е нарушено отново изискването на чл. 15, 
ал. 1 от Закона за нормативните актове. 
Разпоредбата на чл. 11, ал. 2 от Правилника 
е незаконосъобразна и следва да се отмени.
Като е стигнал до различни изводи от­
носно законосъобразността на разпоредбите 
на чл. 10, ал. 2, чл. 11, ал. 2 от Правилника 
и § 42, ал. 1 от преходните и заключител­
ните разпоредби към Постановление № 47 
от 13.03.2024 г. на Министерския съвет за 
изменение и допълнение на Правилника за 
устройството и организацията на работа на 
органите на медицинската експертиза и на 
регионалните картотеки на медицинските 
експертизи, обн. в ДВ, бр. 23 от 19.03.2024 г., 
първоинстанционният съд е постановил не­
правилно решение, което следва да се отмени 
в посочената част, а вместо него се постанови 
отмяна на незаконосъобразните разпоредби 
на чл. 10, ал. 2, чл. 11, ал. 2 от Правилника 
и § 42, ал. 1 от преходните и заключител­
ните разпоредби към Постановление № 47 
от 13.03.2024 г. на Министерския съвет за 
изменение и допълнение на Правилника за 
устройството и организацията на работа на 
органите на медицинската експертиза и на 
регионалните картотеки на медицинските 
експертизи, обн. в ДВ, бр. 23 от 19.03.2024 г.
Правилно е решението на първоинстан­
ционния съд в частта, в която съдът е от­
хвърлил жалбата на сдружението срещу 
чл. 11, ал. 1 от Правилника. С ПМС № 47 
от 2024 г. изменението на тази разпоредба се 
състои в отпадането на израза „състава на“ 
в първото изречение, израза „от състава“ на 
второто изречение, а в третото изречение ду­
мата „съставите“ е заменена с „ТЕЛК“. Така 
направеното изменение не променя смисъла 
на съдържание на разпоредбата според пред­
ходната є редакция. В тази част решението 
на тричленния състав на ВАС като правилно 
следва да се потвърди.
С оглед изхода на спора на жалбоподателя 
следва да се присъдят разноските по делото 
в общ размер 2565 лв., който е съразмерен с 
уважената част от жалбата.
По гореизложените съображения и на 
основание чл. 222, ал. 1 и чл. 221, ал. 2 АПК 
Върховният административен съд
Р Е Ш И :
Отменя Решение № 13226 от 5.12.2024 г., 
постановено по адм. дело № 6212 по описа на 
Върховния административен съд за 2024 г., в 
частта, в която е отхвърлено като неосновател­
но оспорването от Сдружение на общинските 
болници в Република България на чл. 10, ал. 2, 
чл. 11, ал. 2 от Правилника за устройството 
и организацията на работа на органите на 
медицинската експертиза и на регионалните 
картотеки на медицинските експертизи, приети 
с Постановление № 47 от 13.03.2024 г. на Ми­
нистерския съвет за изменение и допълнение 
на Правилника за устройството и организа­