Държавен вестник, бр. 89, 2013 г., стр. 11

БРОЙ  89	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
СТР.  11  
съд, което би могло да създаде проблеми при 
бъдещото тълкуване на съответните консти­
туционни норми.
ІІІ. Според съдията Цанка Цанкова иска­
нето е недопустимо по следните съображения:
Искането за установяване на несъвмести­
мост на Делян Пеевски и прекратяване на 
неговите пълномощия като народен предста­
вител трябва да бъде отхвърлено на процесу­
ално основание – чл. 22, ал. 3 и чл. 25, ал. 2 
от Правилника за организацията на дейността 
на Конституционния съд. Член 72 от Консти­
туцията не може да се приложи, тъй като не 
е настъпила несъвместимост. Тя е изключена 
със самото решение на Народното събрание, 
с което избира народния представител Делян 
Пеевски за председател на ДАНС.
Решението за избор на Делян Пеевски за 
председател на ДАНС е прието от 42-рото 
Народно събрание на 14.06.2013 г. (ДВ, бр. 54 
от 2013 г.). Пеевски е положил и дължимата в 
този случай клетва. В искането не се оспорва 
този избор, както и че избраният придобива 
ново качество – орган на изпълнителната 
власт, който може да осъществява присъщите 
є правомощия.
Приемането на становището, че народният 
представител Пеевски е в несъвместимост 
означава да приемем, че Народното събрание 
е в нарушение на чл. 8 и на чл. 68, ал. 1 от 
Конституцията.
Актът на решение на Народното събрание 
е волеизявление със сложно съдържание: пър­
вата част, оповестена, да настъпят допусти­
мите и предписани от закона последици, т.е. 
да стане депутатът Пеевски ръководител на 
ДАНС; втората част, имплицитно вложена в 
съдържанието, че той няма повече положе­
нието на народен представител. Изборът е 
осъществен – лицето ще бъде ръководител на 
служба, което е отрицание на състоянието и 
правомощията му на народен представител 
до избора. Възложено му е упражняване на 
правомощия вън и различни от правомощията 
по законодателната власт. И това е по силата 
на акта за избор. Нелогично е да се приеме, 
че лицето едновременно ще осъществява 
функции от двете власти. Самият избор и 
приемането на този избор и подписването на 
клетвения лист изключват старото до избора 
положение за участие в законодателната власт.
Конституцията изключва съвместяването 
на длъжности от различните власти (чл. 8 от 
Конституцията). Тя не позволява съвместяване 
на представителна власт и изпълнителна власт. 
Да се приеме противното, че с избора не е 
изключено осъществяването на функции по 
законодателната власт, означава нарушаване 
на чл. 8 и чл. 68 от Конституцията. Означава, 
че Народното събрание нарушава принципа 
на разделност на властите, а върховният ор­
ган има противоконституционно поведение и 
предизвиква несъвместимост, установявайки 
при това неокончателност и двусмислие на 
избора. Това би било флагрантно нарушение 
на чл. 8 от Конституцията, каквото не може 
да се съдържа в съждението за избор. 
Това се потвържава и от чл. 68, ал. 2 на 
Конституцията. Само в този случай и по 
изрично разпореждане по волята на кон­
ституционния законодател се установява 
една особена последица. Но и чл. 68, ал. 2, 
установяващ изключение, излиза от общата, 
една и съща за всички случаи предпоставка 
за осъществяване на друга държавна служба 
или дейност: прекратено правоотношение на 
народно представителство, което имплицитно 
се съдържа в акта за избор на тази друга 
длъжност. И както не е необходимо изрично и 
формално заявление пред Народното събрание 
преди избора за приемане на друга държавна 
служба, така и тази отрицателна страна на 
волеизявлението за избор не е необходимо да 
бъде самостоятелно и формално изразена в 
друг различен от акта (решението) за избор 
акт. Когато народният представител е избран 
за министър, той се възстановява в пълномо­
щията си на народен представител, ако настъ­
пи един нов юридически факт – прекратяване 
на правното положение на министър, когато 
ще се „възродят“ пълномощията и качество­
то народен представител. И ако няма този 
нов факт за избрания и положил клетва за 
министър, той би бил в положението, така 
както и народните представители, за които 
самото Народно събрание е взело решение 
(провело е избор) да бъдат на друга длъжност. 
Текстът на чл. 72, ал. 1 от Конституцията 
трябва да се разбира в съгласие и подчиненост 
на материалноправните разпоредби на чл. 8 
и чл. 68, ал. 1 от Конституцията. Този текст 
очевидно изисква решение на Народното 
събрание, респ. на Конституционния съд, но 
това се отнася до несъвместимост, ако тя 
действително бъде установена, случаите на 
която не обхващат изключителната хипотеза: 
когато с един правен акт – именно решени­
ето на Народното събрание, едновременно 
се поражда и прекратява правоотношение. 
Тук прекратяването е станало по силата на 
акта на избор на длъжност, различна със 
заеманата, и особения характер на този 
акт и положението на Народното събрание, 
което е орган с най-висше доверие и власт. 
Тъй като Народното събрание формално с 
отделен акт е конституирало новото правно 
положение и отрекло съществуващото до 
избора, не е необходимо констатиращото 
действие на Конституционния съд. Защото 
то е изключено със самия факт на избор. 
Член 72, ал. 1 има процесуално значение и е 
приложим само ако е налице несъвместимост.