Държавен вестник, бр. 100, 2022 г., стр. 70

СТР.  70	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
БРОЙ  100
Оплакванията на касационния жалбопо-
дател са, че съдът е мотивирал неправилен 
извод за допуснати съществени нарушения на 
чл. 26, ал. 2 и чл. 28, ал. 1, 2 и 3 от Закона за 
нормативните актове (ЗНА). В касационната 
жалба не се оспорва, че мотивите към проекта 
за изменение и допълнение на нормативния 
акт не са били публикувани, но това наруше-
ние според касационния жалбоподател не е 
съществено, тъй като спазването на горните 
разпоредби няма да доведе по различен ре-
зултат. По изложените съображения се иска 
съдебното решение да бъде отменено, като 
касационната инстанция постанови решение 
за отхвърляне на жалбата срещу нормативния 
акт в обжалваната му част.
Ответникът – Анелия Христова Пеева, 
изразява становище, че касационната жалба 
е неоснователна. Моли съдебното решение 
да бъде оставено в сила и присъждане на 
разноски съгласно представен списък.
Представителят на Върховната админи-
стративна прокуратура дава мотивирано 
заключение, че касационната жалба е нео-
снователна.
Като се запозна със събраните по делото 
доказателства, обсъди становищата на страни-
те, наведените касационни основания и тези 
по чл. 218, ал. 2 АПК, петчленният състав на 
Втора колегия на Върховния административен 
съд намира за установено следното:
Касационната жалба е процесуално допус-
тима – подадена е от надлежна страна, при 
спазване на срока по чл. 211, ал. 1 АПК и 
срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
Разгледана по същество, касационната 
жалба е неоснователна.
Първоинстанционното съдебно произ-
водство е образувано по жалба на Анелия 
Христова Пеева срещу разпоредбите на 
чл. 27, ал. 1, т. 3 и ал. 2 от Правилника за 
организацията на работа и дейността на 
Център за асистирана репродукция, издаден 
от министъра на здравеопазването (обн., ДВ, 
бр. 21 от 20.03.2009 г., посл. изм. и доп., ДВ, 
бр. 26 от 29.03.2019 г., в сила от 1.04.2019 г.).
Разпоредбата на чл. 27, ал. 1, т. 3 е въведена 
с изменението и допълнението, извършено с 
Правилника за изменение и допълнение на 
Правилника за организацията на работа и 
дейността на Център „Фонд за асистирана 
репродукция“ (обн., ДВ, бр. 58 от 29.07.2011 г.), 
и гласи: „3. при жени, навършили 43 години 
към датата на подаване на заявлението по 
чл. 31, ал. 1.“
Разпоредбата на чл. 27, ал. 2 е въведена 
със същото изменение и допълнение на пра-
вилника, като в първоначалната си редакция 
гласи: „(2) Не се извършва финансиране на 
втори и трети опит по реда на този пра-
вилник на жени, навършили 43 години към 
датата на подаване на заявлението за втори 
и трети опит.“
Видно от тяхното съдържание оспорените 
разпоредби регламентират допълнителен кри-
терий, съставляващ възрастово ограничение 
за определяне на лицата за организационно 
и финансово подпомагане със средства от 
Центъра за асистирана репродукция, а имен-
но – жени, навършили 43 години към датата 
на подаване на заявлението.
С Правилника за изменение и допълнение 
на Правилника за организацията на работа и 
дейността на Център „Фонд за асистирана ре-
продукция“ (обн., ДВ, бр. 103 от 28.12.2012 г., 
в сила от 1.01.2013 г.) в разпоредбата на чл. 27 
думата „финансиране“ е заменена с „одо-
бряване“. В тази връзка съдът е отбелязал, 
че това изменение не променя смисъла на 
въведените ограничения за финансиране на 
дейности по асистирана репродукция. Оспо-
рената разпоредба на чл. 27, ал. 2 от правил-
ника е изменена и допълнена с Правилника 
за изменение и допълнение на Правилника 
за организацията на работа и дейността на 
Център за асистирана репродукция (обн., ДВ, 
бр. 4 от 9.01.2018 г., в сила от 1.01.2018 г.), 
като думите „втори и трети“ се заменят с 
„втори, трети и четвърти“, а след думата 
„заявлението“ се добавя „по чл. 31, ал. 5, а за 
индикацията по чл. 26, ал. 1, т. 6 – към датата 
на подаване на заявлението по чл. 32, ал. 1, 
т. 2“. Относно тези изменения и допълнения 
съдът също е приел, че и след приемането 
им не се променя смисълът на въведеното 
възрастово ограничение за финансиране на 
дейности по асистирана репродукция.
За да отмени правилника в обжалваната 
част, съдът е обосновал извод за допуснати 
съществени нарушения на административ-
нопроизводствените правила, регламентирани 
в чл. 26, ал. 2 и чл. 28, ал. 1, 2 и 3 ЗНА в 
приложимата редакция към приемането на 
изменението и допълнението на правилника 
от 2011 г. – ДВ, бр. 46 от 2007 г., както и на 
чл. 77 АПК. Въз основа на представените по 
делото доказателства съдът е установил, че 
към проекта за изменение и допълнение на 
правилника от 2011 г. няма приложени моти-
ви, като на страницата на Министерството на 
здравеопазването (МЗ) на 30.05.2011 г. е пуб-
ликуван единствено проектът на Правилник 
за изменение и допълнение на Правилника 
за организацията на работа и дейността на 
Център „Фонд за асистирана репродукция“. 
Съдът е отбелязал, че мотивите за изменение 
и допълнение на подзаконов нормативен акт 
са задължителен елемент от процедурата по 
приемането му – чл. 28, ал. 1 ЗНА. Член 28, 
ал. 2 ЗНА в приложимата редакция предвиж-
да, че мотивите, съответно докладът, съдър-
жат: 1. причините, които налагат приемането; 
2. целите, които се поставят; 3. финансовите 
и други средства, необходими за прилагането 
на новата уредба; 4. очакваните резултати 
от прилагането, включително финансовите, 
ако има такива; 5. анализ за съответствие с 
правото на Европейския съюз. Член 28, ал. 3 
ЗНА пък посочва, че проект на нормативен 
акт, към който не са приложени мотиви, 
съответно доклад, съгласно изискванията по 
ал. 2, не се обсъжда от компетентния орган.