Държавен вестник, бр. 16, 2026 г., стр. 85

БРОЙ  16	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
СТР.  85   
акт. Анализът на този текст сочи на извод, 
че подзаконовият акт действа до момента на 
съдебното му обявяване за унищожаем по реда 
на АПК. Но дори и без да се оспори нарочно 
действащият подзаконов нормативен акт, в 
хипотеза на чл. 15, ал. 3 ЗНА съдът ad hoc 
като правораздавателен орган следва да при­
лага по-високия по степен нормативен акт, 
като констатира противоречието в рамките на 
правораздавателната си дейност по конкретен 
правен спор, без оглед на това дали друг съд се 
занимава с въпроса за същото противоречие 
и на какво основание. Правораздавателният 
орган има правомощието и на основание 
разпоредбата на чл. 5, ал. 1 АПК.
Несъответствието на подзаконовия текст 
от правилника с нормативен акт от по-висока 
степен – КТ и ЗВО, както и ЗРАСРБ, е осно­
вание за отмяната на чл. 59 от ППЗРАСРБ по 
жалбата на А. Х. Я. от гр. Пловдив.
По разноските:
С оглед изхода на спора и изрично направе­
ното искане от страна на процесуалния 
представител на жалбоподателката за при­
съждане на разноски, съдът следва да осъди 
Министерския съвет да заплати на А. Х. Я. 
от гр. Пловдив унаправените по настоящото 
дело такива съгласно приложения списък за 
разноски в размер на 2500 лв., представляващи 
заплатено адвокатско възнаграждение за един 
адвокат по делото, както и заплатени ДТ и 
такса за обнародване в ДВ в размер на 40 лв. 
или общо разноски в размер на 2540 лв.
С оглед изхода на спора и изрично напра­
веното възражение на ответника МС на РБ 
за прекомерност на разноските, съдът следва 
редуцира размера на възнаграждението за 
адвокат на 1000 лв. съгласно чл. 8, ал. 4 от 
Наредба № 1 от 2004 г., като да осъди Минис­
терския съвет да заплати на жалбоподателката 
сторените по делото разноски за заплатена 
ДТ в размер на 10 лв. и заплатено адвокатско 
възнаграждение в размер на 1000 лв. съгласно 
приложения списък на разноските и Договор 
за правна защита и съдействие, както и за 
обнародване в ДВ-к в размер на 30 лв., или 
обн. ДВ-к в размер на 30 лв., или общо в 
размер на 1040 лв.
Водим от горното и на основание чл. 193 
АПК Върховният административен съд, трето 
отделение
Р Е Ш И :
Отменя чл. 59 от Правилника за прилагане 
на Закона за развитие на академичния състав 
на Република България, приет с ПМС № 202 
от 10.09.2010 г., последна ред. изм., ДВ, бр. 23 
от 18.03.2025 г., съгласно който „Трудовото 
правоотношение между висшето училище, 
съответно научната организация, и лицето, 
спечелило конкурса, възниква от деня на 
утвър­ждаване на избора от ректора, съответно 
ръководителя на научната организация. В ед­
номесечен срок от утвърждаването на избора 
се сключва трудовият договор.“
Осъжда Министерския съвет на Републи­
ка България с адрес гр. София, бул. Княз 
Ал. Дондуков № 1, да заплати на А. Х. Я. 
от гр. Пловдив разноски в размер на общо 
1040 лв. (хиляда и четиридесет лева).
Решението може да се обжалва с касационна 
жалба в 14-дневен срок от съобщаването му на 
страните пред петчленен състав на Върховния 
административен съд.
На основание чл. 194 АПК съдебно реше­
ние, с което се отменя подзаконовият нор­
мативен акт и срещу което няма подадени в 
срок касационна жалба или протест или те са 
отхвърлени от съда, се обнародва по начина, 
по който е бил обнародван актът, и влиза в 
сила от деня на обнародването му.
И.ф. председател:
Мариника Чернева
574
РЕШЕНИЕ № 646
от 21 януари 2026 г.
по административно дело № 4656 от 2024 г.
Върховният административен съд на Репуб­
лика България – шесто отделение, в закрито 
заседание в състав: председател: Хайгухи 
Бодикян, членове: Юлия Тодорова, Слав Ба­
калов, изслуша докладваното от председателя 
Хайгухи Бодикян по адм. д. № 4656/2024 г. 
Производството е по реда на чл. 175 от 
Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Съдът служебно на основание чл. 175, 
ал. 1 от АПК констатира допуснати факти­
чески грешки в съдебно Решение № 8060 
от 21.07.2025 г., постановено по адм. д. 
№ 4656/2024 г. по описа на Върховния адми­
нистративен съд. 
Предвид изложеното, допуснатите грешки 
на стр. 1, на стр. 2, стр. 4 и стр. 5 от съдеб­
ното решение, следва да бъдат коригира­
ни, като в мотивите на съдебно Решение 
№ 8060 от 21.07.2025 г., постановено по адм. д. 
№ 4656/2024 г. по описа на Върховния админис­
тративен съд, на стр. 1 , ред 5 от съдебното 
решение след „изм.“ да се добави „ДВ“, на 
стр. 2, ред 22 , след „Върховния администра­
тивен съд“ се запише „шесто“ отделение, на 
стр. 4 на ред 20 след думите „ректорът да“, да 
отпадне „се“, на стр. 4 на ред 23 след „ректора,“ 
да се добави „е“, на стр. 5, ред 1, преди „54“ 
да се добави „чл.“, на стр. 5 на ред 32 пред 
думата „направените“ да отпадне „у“, на 
стр. 5 на ред 37 пред думата „редуцира“ да се 
добави „да“, на стр. 5 на ред 43 думите „или 
обн. ДВ-к в размер на 30 лв.“ да се заличат, 
на стр. 5, ред 45, вместо „трето“ отделение, 
да се чете „шесто“ отделение.