Държавен вестник, бр. 24, 2017 г., стр. 152

СТР.  152	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
БРОЙ  24
се възползва пряко, и данъчното събитие за 
нея възниква след тази дата, за доставката се 
прилагат разпоредбите на закона в сила до 31 
декември 2016 г. 
(3) Когато туроператор е издал фактура с 
начислен данък за получено авансово плаща­
не след 1 януари 2017 г. включително, от друг 
туроператор за доставка, за която със закона в 
сила от 1 януари 2017 г. е променено данъчното 
третиране и данъчното събитие за нея възниква 
след тази дата, туроператорът документира дос­
тавката чрез анулиране на издадената фактура 
за авансово плащане и издава нова фактура по 
реда на чл. 86. За анулирането се издава прото­
кол по чл. 116, ал. 4 от закона. Корекциите се 
извършват през данъчния период, през който е 
възникнало данъчното събитие на доставката.
 (4) За ползвания данъчен кредит по изда­
дена от данъчно задължено лице фактура за 
направено авансово плащане от туроператор 
след 1 януари 2017 г. включително за доставка 
на стоки и услуги във връзка с пътуване на 
пътуващо лице, за която със закона е променено 
данъчното третиране и данъчното събитие за 
нея възниква след 1 януари 2017 г., се извършва 
корекция. Корекцията на ползвания данъчен 
кредит се извършва чрез отразяване на начис­
ления за него данък с противоположен знак в 
дневника за покупки за данъчния период, през 
който е възникнало данъчното събитие.
§ 71. За доставки по договори, сключени до 
31 декември 2016 г. включително, се прилагат 
разпоредбите на чл. 58, ал. 1, т. 8 от закона в 
сила до 31 декември 2016 г. и на чл. 27 и 31 
в сила до влизане в сила на този правилник.
§ 72. Правилникът влиза в сила от деня на 
обнародването му в „Държавен вестник“.
Министър:
Кирил Ананиев
2008
ВЪРХОВЕН 
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
РЕШЕНИЕ № 8552
от 11 юли 2016 г.
по административно дело № 2383 от 2016 г.
Върховният административен съд на Репуб­
лика България – шесто отделение, в съдебно 
заседание на петнадесети юни две хиляди и 
шестнадесета година в състав: председател: 
Милка Панчева, членове: Георги Георгиев, 
Росен Василев, при секретар Мариана Салджи­
ева и с участието на прокурора Емил Дангов 
изслуша докладваното от председателя Милка 
Панчева по адм. дело № 2383/2016 г. 
Производството е по реда на чл. 185 – 196 от 
Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по обща жалба на сдружение 
„Българска болнична асоциация“, София, 
сдружение „Център за защита правата в здра­
веопазването“, София, сдружение „Национал­
но сдружение на частните болници“, София, 
и Сдружението на общинските болници в 
България, Плевен, срещу глава четвърта –  
Характеристика на структурите за болнична 
медицинска помощ, осъществяващи меди­
цински дейности от обхвата на медицинската 
специалност „Спешна медицина“ на Наредба 
№ 12 от 30.12.2015 г. за утвърждаване на меди­
цински стандарт „Спешна медицина“, издадена 
от министъра на здравеопазването (обн., ДВ, 
бр. 4 от 15.01.2016 г., в сила от 15.01.2016 г.).
С жалбата са наведени доводи за незаконо­
съобразност на оспорената глава четвърта от 
Наредба № 12 от 30.12.2015 г. за утвърждаване 
на медицински стандарт „Спешна медицина“ 
поради нарушение на административнопроиз­
водствените правила, състоящо се в неспазване 
на чл. 26 и чл. 28, ал. 2 от Закона за норматив­
ните актове (ЗНА), противоречието є с чл. 3 от 
Закона за ограничаване на административното 
регулиране и административния контрол над 
стопанската дейност (ЗОАРАКСД). Прави се 
искане за отмяна на оспорената глава четвърта 
от подзаконовия нормативен акт. 
Жалбоподателите сдружение „Център за 
защита правата в здравеопазването“, София, 
сдружение „Национално сдружение на частните 
болници“, София, и Сдружението на общин­
ските болници в България, Плевен, в съдебно 
заседание се представляват от адв. Савова, 
пълномощникът поддържа жалбата с развитите 
в нея съображения и претендира присъждане 
на разноски.
Ответникът по делото – министърът на 
здравеопазването, редовно призован, не се 
представлява, процесуалният представител гл. 
юрисконсулт Здравкова в писмени бележки 
оспорва жалбата с доводи за неоснователност 
на оспорването и моли отхвърляне на жалбата.
Представителят на Върховната администра­
тивна прокуратура в съдебно заседание под­
държа становище за частична основателност 
на жалбата срещу глава четвърта от подзако­
новия нормативен акт, като изразява мнение, 
че наредбата е издадена в противоречие с 
административнопроизводствените правила.
Върховният административен съд обсъди 
събраните по делото доказателства и доводите 
на страните и от фактическа и правна страна 
прие за установено следното:
Наредба № 12 от 30.12.2015 г., издадена от 
министъра на здравеопазването, е подзаконов 
нормативен акт по смисъла на чл. 7, ал. 1 ЗНА 
и попада в дефиницията на чл. 75, ал. 1 АПК. 
Същата е издадена по прилагане на Закона за 
лечебните заведения и е с наименование, което 
сочи вида и автора на акта и главния му пред­
мет. Подзаконовият нормативен акт съдържа 
административноправни норми, отнася се за 
неопределен и неограничен брой адресати и 
има многократно правно действие.