Държавен вестник, бр. 70, 2018 г., стр. 57

БРОЙ  70	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
СТР.  57  
В предварителния доклад на Ангел Семер-
джиев като член на ДКЕВР от 15.07.2004 г. 
(л. 114) е посочено в т. 8, че: „продажбата на 
документи по глава IV, раздел II – конкурси, да 
бъде в съответствие с решението на Комиси-
ята за цената на тръжната документация. Ако 
обаче трябва да се определи точна стойност, 
то тя да бъде например 15 000 лв.“ В оста-
налите документи не е обсъждан конкретно 
чл. 6, т. 1 от Тарифата, освен ако не се при-
ема за такова отбелязването в протокола от 
15.07.2004 г. (абзац 2, л. 133), че председателят е 
предложил таксата за предоставяне на тръжна 
документация да бъде намалена от 15 000 лв. 
на 10 000 лв., а в проекта на Тарифата, прило-
жен към доклада от 15.07.2004 г., в чл. 8, т. 1 
е извършена поправка чрез задраскване, като 
15 е променено на 10 (л. 118, последен ред). 
От представените становища на минист-
рите и органите по чл. 19, ал. 4 от ЗА може 
да се направи фактически извод, че те са 
уведомени за проекта за Тарифа, приет на 
заседанието на ДКЕВР на 15.07.2004 г., и са 
имали възможност да изразят своето мнение 
по него, т.е. преди проведеното на 3.08.2004 г. 
обществено обсъждане.
През 2004 г. други специфични правила 
относно процедурата по приемане на актове 
на Министерския съвет на Република България 
се съдържат и в Устройствения правилник 
на Министерския съвет и на неговата ад-
министрация (приложение № 1 към чл. 1 на 
ПМС № 209 от 25.11.1999 г., обн., ДВ, бр. 103 
от 30.11.1999 г., с множество изменения и 
допълнения, отменен на 25.10.2015 г.). 
След анализ на представените по делото 
писмени доказателства, представляващи пре-
писката (л. 17 – 87) по изготвяне и приемане 
на Тарифата, се обосновава извод, че формално 
са спазени всички формални изисквания на 
чл. 15 от Указа и чл. 59 от Устройствения 
правилник на Министерския съвет и на не-
говата администрация (отм. в действащата 
за 2004 г. редакция). С придружително пис-
мо до главния секретар на МС, подписано 
от главния секретар на Министерството на 
транспорта и съобщенията, са представени 
писмен доклад, подписан от министъра на 
транспорта и съобщенията, проект на ПМС, 
всички получени становища, справка за отра-
зяването им, както и справка за съответствие 
с европейското право на законопроектите и 
други нормативни актове в изпълнение на 
закони или регламентиращи неуредени в закон 
отношения; финансова обосновка, одобрена 
от министъра на финансите (л. 47), решение 
на Съвета за модернизиране на държавната 
администрация, съобщение за средствата за 
масово осведомяване; мотиви към проекта и 
доклад на проф. К. Шушалов, председател на 
ДКЕВР. В доклада на министъра на транспорта 
и съобщенията (л. 34, последния абзац) и в 
проекта за Тарифа (л. 30) за продажбата на 
документи е възпроизведен докладът на Ангел 
Семерджиев, като само точната стойност е 
фиксирана на 10 000 лв., а съответно чл. 8, 
т. 1 от първоначалния проект е идентичен с 
чл. 6, т. 1 с нанесена промяна от 15 000 лв. 
на 10 000 лв. При анализа на датите на ци-
тираните документи се обосновава извод, 
че съгласувателната процедура по чл. 15 от 
Указа, детайлизирана в Устройствения пра-
вилник на МС, по отношение разпоредбата 
на чл. 6, т. 1 от Тарифата не е нарушена. Раз-
мерът на таксата – 10 000 лв., който е приет 
от МС, се съдържа още в първия одобрен от 
ДКЕВР проект и очевидно той е изпратен на 
минист­рите и органите по чл. 19, ал. 4 от ЗА 
за съгласуване.
Нарушението, което се констатира в про-
цедурата по приемане на тази разпоредба, 
е на чл. 2а от ЗНА. Липсват преки доказа-
телства, че е извършеното уведомяване на 
всички лица, за които възникват задълже-
ния или ограничения по силата на чл. 6, 
т. 1 от Тарифата. Тази разпоредба е част 
от нов нормативен акт, но проектът му в 
окончателния му вариант от 25.07.2004 г. не 
е изпращан до представителни организации 
на заинтересованите лица, не е публикуван в 
средства за масово осведомяване, в интернет 
или оповестен по друг подходящ начин. Не е 
предоставена възможност в срок не по-кратък 
от един месец да се представят предложения 
и възражения. В справката, представена от 
КЕВР, е посочено, че тя отразява становището 
на заинтересовани лица по проект, изпратен 
им на 23.07.2004 г., поради което, дори тя да 
се приеме като косвено доказателство, че е 
извършено изрично уведомяване на тези заин-
тересовани лица, то това е за предварителен 
проект, който дори не е одобрен от ДКЕВР, 
респективно от ресорен министър като бъдещ 
негов вносител. По отношение общественото 
обсъждане, проведено на 3.08.2004 г., поради 
липсата на изрични покани и протокол от 
него също не е възможно да се приеме за 
установено, че за него са уведомени всички 
заинтересовани лица. На практика в препи-
ската, изпратена от МС, липсват доказателства 
за извършено оповестяване по какъвто и да 
е подходящ начин. Изрично следва да бъде 
посочено, че на основание чл. 23 от Указа за 
всеки проект за нормативен акт се образува 
досие, което отразява хода на изготвяне на 
проекта и се попълва от съставителя. Досие­то 
се съхранява от органа, който е издал акта. 
Тези разпоредби и преди измененията им 
през 2007 г. изискват досието на Тарифата 
да се съхранява от МС, а по делото част от 
преписката е представена от заинтересованата 
страна КЕВР, а не от МС, поради което не е 
възможно да се приеме като част от досието на 
нормативния акт. Този извод е относим както