Държавен вестник, бр. 50, 2024 г., стр. 108

СТР.  108	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
БРОЙ  50
Основателно е и искането на П. З. за при­
съждане на разноски в общ размер на 3000 лв. 
По делото са представени доказателства за 
заплащане на адвокатско възнаграждение 
по договор за правна помощ с адв. Бойчев 
в размер на 3000 лв. Сумата за разноски се 
дължи от ответника – Министерския съвет, 
от който няма постъпило възражение за 
прекомерност.
Воден от горното и на основание чл. 193, 
ал. 1 от АПК, Върховният административен 
съд, осмо отделение,
Р Е Ш И :
Отменя по жалба на П. В. и присъедине­
но лице на страната на жалбоподателя П. З. 
разпоредбите на чл. 3, ал. 1, чл. 5, т. 7 от­
носно думите „или разпореждат прилагането 
на други здравни мерки“ и т. 10 – относно 
думите „на болни и на лица, за които има 
съмнение, че са болни“ и чл. 32 от Наредбата 
за условията и реда за провеждане на грани­
чен здравен контрол на Република България, 
приета с Постановление № 274 от 9.10.2006 г. 
на Министерския съвет, обн., ДВ, бр. 85 от 
20 октомври 2006 г.; изм., бр. 37 от 8 април 
2008 г., бр. 5 от 14 януари 2011 г., бр. 63 от 
12 август 2016 г.
Осъжда Министерския съвет на Република 
България, гр. София, [адрес], да заплати на 
П. В., [ЕГН], с адрес: гр. София, [адрес], су­
мата 30 лв. (тридесет лева), представляващи 
платени държавни такси за образуване на 
делото и обявление в ДВ.
Осъжда Министерския съвет на Републи­
ка България, гр. София, [адрес], да заплати 
на адвокат Ю. Дацев от Адвокатската ко­
легия – София, адвокатско възнаграждение 
в размер на 1000 (хиляда) лв. по оказана 
безплатна адвокатска помощ на друг юрист – 
П. В., [ЕГН], по адм. д. № 2391/2023 г. по 
описа на ВАС.
Осъжда Министерския съвет на Република 
България с адрес: гр. София, [улица], да зап­
лати на П. З., [ЕГН], с адрес: Димитровград, 
[улица], [адрес], разноски в размер на 3000 
(три хиляди) лв.
Решението може да се обжалва в 14-дневен 
срок от съобщението до страните пред петчле­
нен състав на Върховния административен съд.
На основание чл. 194 от АПК съдебно 
решение, с което се отменя подзаконовият 
нормативен акт и срещу което няма подадени 
в срок касационна жалба или протест или 
те са отхвърлени от съда, се обнародва по 
начина, по който е бил обнародван актът, и 
влиза в сила от деня на обнародването му в 
„Държавен вестник“.
За председател:
Мариника Чернева
3774
РЕШЕНИЕ № 6696
от 3 юни 2024 г.
по административно дело № 4093 от 2024 г.
Върховният административен съд на Репуб­
лика България – петчленен състав – І коле­
гия, в съдебно заседание на девети май две 
хиляди двадесет и четвърта година в състав: 
председател: Татяна Хинова, членове: Еми­
лия Миткова, Петя Желева, Таня Дамянова, 
Полина Якимова, при секретар Григоринка 
Любенова и с участието на прокурора Момчил 
Таралански изслуша докладваното от съдията 
Таня Дамянова по адм. д. № 4093/2024 г.
Производството е по реда на чл. 208 във 
връзка с чл. 185 и следващите от Админис­
тративнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба, пода­
дена от Министерския съвет на Република 
България, и по-касационна жалба, подадена 
от министъра на здравеопазването, против 
Решение № 1110 от 31.01.2024 г., постановено по 
административно дело № 2391/2023 г. по опи­
са на Върховния административен съд, осмо 
отделение, с което са отменени разпоредбите 
на чл. 3, ал. 1; чл. 5, т. 7 относно думите „или 
разпореждат прилагането на други здравни 
мерки“; т. 10 относно думите „на болни и на 
лица, за които има съмнение, че са болни“ 
и чл. 32 от Наредбата за условията и реда за 
провеждане на граничен здравен контрол на 
Република България, приета с Постановление 
№ 274 от 9.10.2006 г. на Министерския съвет, 
обн., ДВ, бр. 85 от 20 октомври 2006 г.; изм., 
бр. 37 от 8 април 2008 г., бр. 5 от 14 януари 
2011 г., бр. 63 от 12 август 2016 г.
В касационната жалба на Министерския 
съвет са изложени подробни съображения 
за неправилност на обжалваното решение 
поради нарушение на материалния закон и 
необоснованост – касационни отменителни 
основания по чл. 209, т. 3, предл. I и III от 
АПК. Направено е искане за отмяна на съ­
дебното решение и постановяване на ново 
решение по същество на спора, с което да се 
отхвърлят предявените жалби. Претендира се 
присъждането на юрисконсултско възнаграж­
дение и за двете съдебни инстанции.
В касационната жалба на министъра на 
здравеопазването се излагат съображения за 
неправилност на обжалваното решение поради 
наличието на всички касационни отменителни 
основания по чл. 209, т. 3 от АПК – нарушение 
на материалния закон, допуснати съществени 
нарушения на процесуалните правила и нео­
боснованост. Направено е искане за отмяна на 
обжалваното съдебно решение и постановяване 
на решение по същество на спора, с което 
да бъдат отхвърлени жалбите. Претендира се 
присъждането на направените съдебни раз­
носки съобразно представен списък. Прави 
се възражение за прекомерност по отношение 
на претендираните разноски от П. З.