Държавен вестник, бр. 63, 2020 г., стр. 79

БРОЙ  63	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
СТР.  79  
Драганова, Станимира Друмева, при секретар 
Галина Узунова и с участието на прокурора 
Тодор Мерджанов изслуша докладваното от 
съдията Станимира Друмева по адм. дело 
№ 10422/2018 г.
Производството е по реда на чл. 185 и сл. от 
Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на Григор Огнянов 
Захариев с посочен адрес за кореспонденция: 
1289, София, Мировяне, пл. Васил Левски 
№ 21А, срещу разпоредбата на чл. 63 от На-
редбата за медицинската експертиза, приета с 
Постановление на Министерския съвет № 120 
от 23.06.2017 г. (обн., ДВ, бр. 51 от 27.06.2017 г.; 
изм., бр. 62 от 27.07.2018 г.; изм. и доп., бр. 64 
от 3.08.2018 г.), и Методиката за прилагане на 
отправните точки на оценка на трайно нама-
лената работоспособност (вида и степента на 
увреждането) в проценти от приложение № 2 
към чл. 63, ал. 3 от Наредбата за медицинската 
експертиза (изм., ДВ, бр. 64 от 3.08.2018 г., в 
сила от 3.08.2018 г.), в редакция, действаща към 
момента на подаване на жалбата. Искането от 
съда е да отмени и признае за нищожна т. III 
от Методиката за прилагане на отправните 
точки на оценка на трайно намалената рабо-
тоспособност (вида и степента на увреждането) 
в проценти, която според жалбоподателя дава 
субективна възможност за интерпретация и 
лишава лицата от инвалидна пенсия, както 
и да отмени чл. 63, ал. 1 – 3 от Наредбата за 
медицинската експертиза по същите мотиви, 
като взаимносвързани.
В хода на съдебното производство е настъ-
пила промяна, изразяваща се в изменение и 
допълнение на приложение № 2 към чл. 63, 
ал. 3 от Наредбата за медицинската експерти-
за, прието с Постановление на Министерския 
съвет (ПМС) № 139 от 6.06.2019 г. (обн., ДВ, 
бр. 46 от 11.06.2019 г.).
В съдебно заседание и в представено по 
делото становище Григор Захариев чрез слу-
жебно назначения му защитник адвокат Ан-
дрейчина изрично уточнява, че оспорва т. III 
от Методиката за прилагане на отправните 
точки на оценка на трайно намалената рабо-
тоспособност (вида и степента на увреждането) 
в проценти от приложение № 2 към чл. 63, 
ал. 3 от Наредбата за медицинската експер-
тиза, изменена с ПМС № 152 от 26.07.2018 г. 
(обн., ДВ, бр. 64 от 3.08.2018 г.), и заявява, че 
оспорва също т. IV от Методиката за прилага-
не на отправните точки на оценка на трайно 
намалената работоспособност (вида и степента 
на увреждането) в проценти от приложение 
№ 2 към чл. 63, ал. 3 от Наредбата за меди-
цинската експертиза, изменена с ПМС № 139 
от 6.06.2019 г. (обн., ДВ, бр. 46 от 11.06.2019 г.), 
с искане за отмяната им от съда. Счита, че и 
двете изменения на посочените разпоредби в 
редакциите им от 2018 г. и 2019 г. накърняват 
неговите интереси при изчисляване на инва-
лидната му пенсия, тъй като не дават повече 
от 50 % за трайно намалена работоспособност 
въпреки множеството други увреждания.
По реда на чл. 189, ал. 2 от АПК се е при-
съединил към оспорването Никола Дельов 
Тодев с адрес: София, ул. Неофит Рилски 
№ 48, подавайки жалби против измененията 
и допълненията на Наредбата за медицин-
ската експертиза, приети с ПМС № 152 от 
26.07.2018 г. (обн., ДВ, бр. 64 от 3.08.2018 г.) и 
ПМС № 139 от 6.06.2019 г. (обн., ДВ, бр. 46 от 
11.06.2019 г.). Развива доводи за нищожност и 
незаконосъобразност на измененията на На-
редбата за медицинската експертиза в цялост 
поради липса на компетентност, допуснати 
съществени нарушения на административ-
нопроизводствените правила на чл. 20, ал. 3, 
т. 2, чл. 26 и 28 от Закона за нормативните 
актове (ЗНА) при приемането им и незако-
носъобразност на т. III и IV от Методиката 
за прилагане на отправните точки на оценка 
на трайно намалената работоспособност (вида 
и степента на увреждането) в проценти от 
приложение № 2 към чл. 63, ал. 3 от Наред-
бата за медицинската експертиза, изменена с 
ПМС № 152 от 26.07.2018 г. (обн., ДВ, бр. 64 
от 3.08.2018 г.), и настоява за отмяната им от 
съда. В последното открито съдебно заседание 
по разглеждане на делото жалбоподателят 
Тодев представя писмено становище, с което 
допълва предмета на жалбата си, като зая-
вява, че оспорва и разпоредбите на чл. 78, 
ал. 1 – 4, особено на чл. 78, ал. 2 и 3 от На-
редбата за медицинската експертиза и настоява 
за отмяната им от съда, като счита, че са в 
колизия с чл. 48, ал. 1 и 3 от Конституцията 
на Република България и чл. 4, ал. 1 и 2 от 
Закона за защита от дискриминация.
Ответната страна – Министерският съвет 
на Република България чрез процесуалния 
си представител правен съветник Георгиева, 
оспорва жалбите в съдебно заседание и в пис-
мено становище с доводи за недопустимост, 
поради липса на правен интерес за оспорва-
щите, а по отношение на втория оспорващ – и 
липса на предмет, и моли да бъдат оставени 
без разглеждане, алтернативно, да бъдат от-
хвърлени като неоснователни.
Встъпилият по реда на чл. 189, ал. 2 от 
АПК на страната на административния орган 
министър на здравеопазването чрез процесу-
алния си представител юрисконсулт Тренкова 
оспорва жалбите в съдебно заседание и в 
писмено становище с доводи за недопустимост 
и моли да бъдат оставени без разглеждане, 
алтернативно, да бъдат отхвърлени като не-
основателни.
Представителят на Върховната админи-
стративна прокуратура дава мотивирано 
заключение за допустимост и основателност 
на жалбите и пледира за отмяна на оспоре-
ните текстове на т. III и IV от Методиката за