Държавен вестник, бр. 38, 2004 г., стр. 20

С Т Р .  20
Д Ъ Р Ж А В Е Н   В Е С Т Н И К
Б Р О Й  38
7. Разходи, свързани с подготовката на мерките
от програмата, с цел постигане на максимална ефек-
тивност, включително разходи, свързани с мерки,
чието изпълнение се отлага за по-късен етап.
8. Разходи, свързани с осъществяването на меж-
динна оценка на изпълнението на програма САПАРД.
9. Разходи за одиторска фирма, която ще пре-
доставя одиторски сертификат.
Приложение № 2
към чл. 17, ал. 2
Документи за изплащане на финансовата
помощ
1. Заповед на министъра на земеделието, която
е основание за подаване на заявката.
2. Копие от лична карта на лицето, подаващо
документите.
3. Доклад за проекта, подписан от председате-
ля на Комитета за наблюдение на изпълнението
на програма САПАРД.
4. Копия от счетоводни документи, доказващи
извършените разходи от изпълнителя.
5. Документ, доказващ, че разходите са заяве-
ни за плащане към дирекция “Управление на фи-
нансовите ресурси” към МЗГ.
6. Договори за доставка на всички стоки и услу-
ги—предмет на инвестицията по проекта.
7. Финансова таблица по проекта.
8. Фактура с фискален бон, която доказва пла-
щане от изпълнителя, или платежно нареждане,
придружено от пълно банково извлечение с посо-
чен номер на сметка и дата на превеждане на сред-
ствата и суифт (при валутни преводи).
9. Банкова гаранция за добро изпълнение в полза
на ДФ “Земеделие” в случай на междинно плащане.
21299
ВЪРХОВЕН
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
РЕШЕНИЕ № 3915
от 29 април 2004 г.
по административно дело № 10980 от 2003 г.
Върховният административен съд в състав:
председател—Светла Петкова, и членове: Иван
Трендафилов, Александър Еленков, Ангел Ка-
линов, Жанета Петрова, при участието на сек-
ретар-протоколиста Магдалена Михайлова раз-
гледа административно дело № 10980 по описа
на Върховния административен съд—петчленен
състав, за 2003 г., докладвано от председателя
Светла Петкова.
Производството по делото пред Върховния
административен съд—5-членен състав, е на
основание чл. 5, т. 1 във връзка с чл. 23 ЗВАС.
Образувано е по жалба на Софийския уни-
верситет “Св. Климент Охридски” срещу раз-
поредби на Постановление № 234 на Министер-
ския съвет от 10.XI.2000 г. за създаване на Ар-
хитектурно-парков комплекс “Двореца” към ми-
нистъра на културата (ДВ, бр. 94 от 2000 г.).
Жалбоподателят поддържа, че разпоредба-
та на чл. 2 от ПМС № 234 от 2000 г. в частта си
относно израза “опазване и популяризиране на
природното богатство в комплекса” е незако-
носъобразна поради противоречие с материал-
ноправни разпоредби на Закона за висшето
образование (ЗВО). Счита, че разпоредбата е
незаконосъобразна и в частта относно израза
“осигуряване на почивна база за социален от-
дих на служители от Министерството на култу-
рата” поради противоречие с разпоредби на ЗВО
във връзка с текстове от Закона за държавната
собственост (ЗДС), уреждащи управлението на
имотите—публична държавна собственост.
Жалбоподателят моли за отмяна на тези текс-
тове на основание чл. 12, т. 4 ЗВАС.
Ответникът по делото—министърът на кул-
турата, чрез процесуалния си представител ос-
порва жалбата и моли да бъде отхвърлена като
неоснователна.
Конституираният като заинтересована стра-
на по делото АПК “Двореца”—Балчик, чрез
процесуалния си представител оспорва жалба-
та и иска оставянето є без разглеждане като
недопустима или отхвърлянето є като неосно-
вателна. Същият е направил искане за прогла-
сяване на нищожност на заповед № XVI-1426
от 27.VII.1955 г. на министъра на културата.
Върховният административен съд—5-членен
състав, като прецени предпоставките за допус-
тимост и основателност на жалбата и взе пред-
вид доказателствата по делото и доводите на
страните, приема следното:
По допустимостта на жалбата:
Съгласно чл. 120, ал. 2 от Конституцията на
Република България гражданите и юридичес-
ките лица могат да обжалват пред съдилищата
всички административни актове, които ги за-
сягат, освен изрично посочените със закон.
Разпоредбата на чл. 5 във връзка с чл. 23 ЗВАС
урежда възможността за обжалване на норма-
тивните актове на министри. Всяко противоре-
чие на подзаконов нормативен акт от по-висока
степен създава опасност от засягане на права
или законни интереси на жалбоподателя. В съ-
ответствие с чл. 13 ЗВАС жалба срещу нормати-
вен акт може да се подава без ограничение във
времето. По изложените съображения съдът
намира жалбата за процесуално допустима.
От предоставените доказателства от факти-
ческа страна по делото е установено следното:
Със заповед № XVI-1426 от 27.VII.1955 г. на
министъра на културата в почивната станция
на Министерството на културата в Балчик е
създаден филиал на Ботаническата градина при
Софийския университет. Филиалът е създаден
с оглед “използването му за учебни и други цели”
и за “провеждане на производствена практика
на студентите и запазване на ценни видове рас-
тения и дървета”. За осъществяването на пред-
видените цели на Софийския университет без-
възмездно са предоставени за ползване конк-
ретно посочени в заповедта отделни обекти—
обособени части от почивната база на Минис-
терството на културата.