Държавен вестник, бр. 99, 2024 г., стр. 19

БРОЙ  99	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
СТР.  19   
държат съображенията, изложени в жалбата. 
Претендират присъждане на разноски, като 
прилагат списък, съгласно разпоредбата на 
чл. 80 от ГПК.
Жалбоподателите – P. P. С. и В. К. П., в 
откритото съдебно заседание се представляват 
от адв. Стойчев, който моли по съображения, 
изложени в жалбата, да се отмени оспорената 
разпоредба на § 7. Претендира се присъждане 
на разноски, като прилага списък, съгласно 
разпоредбата на чл. 80 от ГПК.
Жалбоподателите – Сдружение с нестопан­
ска цел „Синдикална федерация на служите­
лите в МВР“ и И. К. С, в откритото съдебно 
заседание се представляват от адв. Райчинова, 
която моли съда да уважи подадената жалба. 
Претендират присъждане на разноски, като 
прилагат списък, съгласно разпоредбата на 
чл. 80 от ГПК.
Ответната страна – министърът на вътреш­
ните работи, представляван от юрк. Пипер­
кова, изразява становище за неоснователност 
на жалбите, представя писмени бележки, 
като прави възражение за прекомерност на 
претендираните адвокатски възнаграждения.
Представителят на Върховната администра­
тивна прокуратура в съответствие с чл. 192 
от АПК излага становище за основателност 
на жалбата. Счита, че при приемането на 
оспорената наредба са допуснати съществени 
нарушения на административнопроизвод­
ствените правила. По-конкретно е изложено 
становище за неспазване на разпоредбата на 
чл. 26, ал. 5 от Закона за нормативните актове 
(ЗНА), чл. 77 от АПК и чл. 28, ал. 2 от ЗНА. 
По отношение на материалната законосъо­
бразност се излага становище, че оспорената 
разпоредба е в противоречие с чл. 1, ал. 5, 
т. 6.2.1 от Закона за държавния бюджет на 
Република България за 2022 г.
По допустимостта на жалбата на Национа­
лен синдикат на пожарникарите и спасителите 
„Огнеборец“ съдът се е произнесъл с определе­
ние от 13.10.2022 г. по адм. дело № 9516/2022 г. 
на Върховния административен съд. По 
отношение на останалите жалбоподатели –
А. Д. В.; P. P. С; Сдружение с нестопанска 
цел „Синдикална федерация на служителите в 
МВР“; И. К. С. и В. К. П., въп­росът е решен с 
определение от 28.11.2022 г. и определение от 
13.12.2022 г., постановени по настоящото дело.
Предмет на съдебен контрол е нормативен 
административен акт по смисъла на чл. 75 от 
АПК, като съобразно разпоредбата на чл. 187 
от АПК подзаконовите нормативни актове 
могат да бъдат оспорвани без ограничение 
във времето.
Разгледани по същество, жалбите са осно­
вателни.
Според чл. 168, ал. 1 от АПК, съдържащ 
се в общите разпореди на дял трети от АПК 
и приложим към настоящото производство, 
съдът не се ограничава само с обсъждане на 
основанията, посочени от оспорващия, а е длъ­
жен въз основа на представените от страните 
доказателства да провери законосъобразността 
на оспорения административен акт на всич­
ки основания по чл. 146, а именно: липса на 
компетентност, неспазване на установената 
форма; наличие на съществено нарушение 
на административнопроизводствени правила; 
противоречие с материалноправни разпоредби; 
несъответствие с целта на закона.
Процесният подзаконов нормативен акт е 
издаден от материално компетентен орган – 
министъра на вътрешните работи, въз основа 
на законовата делегация на чл. 177, ал. 3 и 
чл. 180, ал. 3 от ЗМВР.
Актът е издаден в изискуемата форма, обна­
родван е в ДВ, от формална страна е спазена 
изискуемата процедура по чл. 78, ал. 2 от АПК 
във връзка с чл. 37, ал. 1 от ЗНА.
Настоящият съдебен състав намира, че 
при издаването на подзаконовия нормативен 
акт е допуснато съществено нарушение на 
административнопроизводствените правила.
В изпълнение изискването на чл. 26, ал. 3 от 
ЗНА съставителят на проекта го е публикувал 
заедно с мотивите на интернет страницата 
на Министерството на вътрешните работи 
и на Портала за обществено обсъждане на 
15.07.2022 г. (л. 72 и л. 98 от делото). Опреде­
лен е срок за приключване на общественото 
обсъждане до 15.07.2022 г. Спазено е изис­
кването на чл. 26, ал. 4, изр. второ от ЗНА 
относно срока за предложения и становища по 
проекта. С оглед цитираната разпоредба при 
изключителни случаи и изрично посочване на 
причините в мотивите, съответно в доклада, 
съставителят на проекта може да определи 
друг срок, но не по-кратък от 14 дни. В случая 
в мотивите на проекта е посочено, че с оглед 
обстоятелството, че измененията в Закона за 
държавния бюджет на Република България за 
2022 г. влизат в сила от 1.07.2022 г., и с цел 
осигуряване на своевременното увеличение на 
възнагражденията на служителите на Минис­
терството на вътрешните работи с 20 на сто, 
съгласно предвиденото в чл. 1, ал. 5, т. 6.2.1 
от Закона за държавния бюджет на Република 
България за 2022 г., се определя 14-дневен срок 
за провеждане на общественото обсъждане.
От представените по делото доказателства е 
видно, че е изготвена справка за постъпилите 
предложения. В изготвената в табличен вид 
справка (л. 44 – л. 70 от делото) са отразени 
становищата, получени при общественото 
обсъждане. Съгласно разпоредбата на чл. 26, 
ал. 5 от ЗНА след приключването на общест­