Държавен вестник, бр. 31, 2026 г., стр. 26

СТР.  26	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
БРОЙ  31
дът на министъра на околната среда и водите. 
Неоснователни са твърденията на касационния 
жалбоподател относно липсата на изискване в 
разпоредбата на чл. 26, ал. 1 ЗНА за публикуване 
на проекта заедно с мотивите, съответно доклада, 
доколкото цитираната разпоредба е императивна 
и ясно и категорично разписва реда и дължимата 
процедура при приемането на подзаконови норма­
тивни актове, доколкото същите регулират широк 
кръг от обществени отношения във връзка с 
осъществяването на изпълнителната власт на дър­
жавата. Нарушението по принцип е съществено, 
тъй като е на норма, която гарантира спазването 
на принципите на откритост и съгласуваност в 
контекста на съгласуваност с обществеността. 
Ако не беше допуснато, органът би могъл да 
приеме и акт с друго съдържание. Твърдението 
на касатора, че проектите на ПМС и на Наредба 
за опаковките и отпадъците от опаковки, както 
и докладът от министъра на околната страна 
и водите са налични и към настоящия момент 
на интернет страницата на Министерството на 
околната страна и водите, както и че е спазен 
14-дневният срок за обществени консултации, 
не санира констатирания порок в процедурата 
по приемане на подзаконовия нормативен акт. 
Мотивите, респективно докладът по проекта на 
нормативен акт, които след издаването му стават 
мотиви на самия акт, са средство за гарантиране 
на установените в чл. 26, ал. 1 ЗНА принципи 
на изработване на нормативните актове, както 
и важен източник за тълкуване на акта. Това 
важно значение на мотивите и доклада на нор­
мативния акт е обективирано и в изричната 
забрана за обсъждане на проект на нормати­
вен акт от компетентния орган, за който не са 
представени мотиви, съответни на законовите 
изисквания – чл. 28, ал. 3 ЗНА.
Разпоредбата на чл. 28 ЗНА (в относимата 
редакция) урежда изисквания за мотивите към 
подзаконовите нормативни актове. Нормата пред­
вижда, че проектът на нормативен акт заедно 
с мотивите се внася за обсъждане и приемане 
от компетентния орган. Мотивите съдържат: 
причините, които налагат приемането; целите, 
които се поставят; финансовите и други средства, 
необходими за прилагането на новата уредба; 
очакваните резултати от прилагането, включи­
телно финансовите, ако има такива, и анализ за 
съответствие с правото на Европейския съюз. 
Нормата на чл. 28, ал. 3 ЗНА изрично предвижда, 
че проект на нормативен акт, към който не са 
приложени мотиви съгласно посочените изиск­
вания, не се обсъжда от компетентния орган.
Мотивите за изработването на нормативния 
акт осигуряват реализиране на предоставената 
от закона възможност на заинтересованите 
лица за изразяване на мнения и становища и 
те задължително следва да бъдат налице при 
обсъждането им и при запознаването на заин­
тересованите страни с проекта. Именно моти­
вите способстват за създаването на представа 
у задължените и заинтересованите лица как е 
формирана волята на вносителя на акта, с оглед 
което те са от съществено значение за адресатите 
на акта, така че последните да могат да разберат 
фактите и причините, накарали вносителя на 
акта да възприеме съответния вариант на уредба 
при определяне на обществените отношения във 
връзка с оползотворяването и рециклирането на 
отпадъци от опаковки. С утвърждаването им от 
министъра на околната среда и водите той приема 
не само предложения вариант за уредба, но и 
се съгласява с мотивите за него. В случая към 
проекта за приемане на Наредбата за опаков­
ките и отпадъците за опаковки липсват мотиви, 
съответно доклад на вносителя, отговарящи по 
съдържание на изискването по чл. 28, ал. 2 ЗНА.
Както правилно е съобразил и тричленният 
състав на ВАС, като основание за приемане 
на процесната Наредба е посочена Директива 
94/62/ЕС, както и разпоредбата на чл. 13 ЗУО, 
въз основа на която се разработва Наредбата, 
посочен е също и чл. 45, ал. 1, т. 8 ЗУО. Видно 
от преходните и заключителните разпоредби на 
проекта за Наредба за опаковките и отпадъци­
те от опаковки (лист 177 от делото), изрично е 
посочено, че „Наредбата влиза в сила от деня 
на публикуването є в „Държавен вестник“, с 
изключение на разпоредбите на чл. 23, чл. 24 
и чл. 25, които влизат в сила от 01.01.2013 г.“. В 
тази връзка правилно първоинстанционният съд 
е констатирал липсата на конкретни мотиви, 
налагащи изключение за цитираните норми, 
респективно за влизането им в сила на по-късен 
етап. В оспорения съдебен акт подробно е ана­
лизирано съдържанието на доклада към Наред­
бата за опаковките и отпадъците от опаковки, 
в резултат на което обосновано е прието, че не 
са изложени мотиви по отношение на финансо­
вите резултати, като относно тях не могат да се 
извлекат изводи и от останалите съпътстващи 
приемането на нормативния акт документи. В 
обсъждания доклад лаконично е посочено, че не 
се изиск­ва използването на средства от държав­
ния бюджет, но не става ясно на база на какви 
обстоятелства е направена тази констатация. В 
тази насока споделим е и изводът на съда, че 
е допуснато нарушение на чл. 35, ал. 2, т. 6 от 
Устройствения правилник на Министерския 
съвет и неговата администрация в доклада да 
се посочат причините, поради които не се на­
лага да бъде одобрена финансова обосновка на 
министъра на финансите, като изложените в 
касационната жалба доводи в обратен смисъл 
се явяват неоснователни. При обосноваване 
на съображенията за приемане на Наредбата 
не са изложени аргументи по отношение на 
очакваните резултати от прилагането на новата 
правна уредба. Лаконичното посочване „съглас­
но изискванията на Директива 94/62/ЕС“ не би 
могло да се възприеме за извършен анализ на 
съответствието с правото на Европейския съюз. 
Тези установявания, възприети въз основа на 
приложените по делото доказателства, съотнесени 
към оспорената разпоредба на чл. 24, ал. 1, буква