Държавен вестник, бр. 95, 2018 г., стр. 160

СТР.  160	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
БРОЙ  95
ВЪРХОВЕН 
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 10782 
от 7 септември 2018 г.
по административно дело № 10561 от 2018 г.
Върховният административен съд на Репу-
блика България – седмо отделение, в закрито 
заседание в състав: председател: Бисерка 
Цанева, членове: Павлина Найденова, Юлия 
Тодорова, изслуша докладваното от съдията 
Павлина Найденова по адм. дело № 10561/2018.
Производството е по реда на чл. 190, ал. 1 от 
Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба от „Голден сендс 
бийч“ – ООД, срещу Наредбата за мониторин-
га, управлението и контрола на концесиите, 
приета с ПМС № 177 от 20.08.2018 г. (ДВ, 
бр. 70 от 24.08.2018 г.), в която е направено 
искане за спиране действието на подзаконовия 
нормативен акт.
Излага доводи, че от действието на наред-
бата за дружеството поради неясната нова 
регулация могат да възникнат значителни и 
труднопоправими вреди – да бъде санкциони-
ран с 5 % от концесионното възнаграждение 
съгласно чл. 48 от договора за концесията 
и да се стигне до изключване/прекратяване 
на договора, от което ще претърпи загуби в 
размера на направените инвестиции по дого-
вора, предвидени в общ размер 12 567 875 лв. 
с ДДС за срока на договора, съгласно чл. 16, 
ал. 1, т. 2.10 от договора за концесия.
Сочи в жалбата, че е уредена обща проце-
дура за извършване на одит на концесионери, 
като за вече сключените договори за концесия 
е предвидено това да се извършва с вътрешни 
правила за управление на концесиите или със 
заповедта по чл. 8, ал. 3. По този начин за 
концесионерите ще се създаде допълнителна 
административна тежест, без да е ясно раз-
писано в наредбата как ще се извършва този 
одит, какви ще са изискванията към конце-
сионерите с този одит и т.н., а същевременно 
се предвижда едностранно да се изменят 
сключените вече от концесионерите догово-
ри, което излиза извън рамките на закона. 
След подписване на концесионния договор, 
в който изрично са посочени всички права 
и задължения, се въвеждат нови условия и 
задължения в противоречие със закона и със 
сключения договор. Въз основа на наредбата 
ще бъде едностранно изменен договорът му и 
ще му бъдат вменени нови неясни задължения 
освен поетите вече с договора задължения, 
за които ще отговаря с предоставената вече 
гаранция за добро изпълнение. Задълженията 
на концесионерите не се изясняват от наред-
бата, а ще бъдат допълвани от концедентите 
с вътрешни правила и заповеди и преценка 
за целесъобразност и обоснованост обективно 
не може да бъде извършена.
В писменото становище на ответната 
страна се сочи, че жалбоподателят няма 
правен интерес от оспорване на наредбата. 
Интересът е обоснован с обстоятелството, 
че с наредбата се въвежда процедура за 
извършване на одит на концесионери и жал-
боподателят в качеството му на концесионер 
по силата на сключен концесионен договор 
за морски плаж „Слънчев бряг-север“ от 
4.04.2018 г. е пряко засегнат, тъй като наред-
бата създава допълнителна административна 
тежест. Този договор е сключен по реда на 
отменената глава втора „а“ от Закона за 
устройство на Черноморското крайбрежие. 
Съгласно чл. 19 и сл. от наредбата одит на 
концесионер се извършва само за новите 
концесии, възложени при условията и по реда 
на действащия Закон за концесиите, т.е. за 
договорите, сключени по реда на отменените 
разпоредби на ЗУЧК или по отменения Закон 
за концесиите, одит не се извършва, поради 
което и жалбоподателят няма интерес от 
оспорването на наредбата. Това е видно и 
от разпоредбата на § 2, ал. 1 от преходните 
и заключителните разпоредби на наредбата, 
която по отношение за сключените концесии 
по отменените нормативни актове препраща 
само към извършването на мониторинга 
и контрола на изпълнение на договорите, 
но не и по отношение извършването на 
одит. Счита, че искането е недопустимо с 
оглед посоченото обстоятелство, че одит на 
концесии, сключени по реда на отменената 
глава втора „а“ от ЗУЧК, не се извършва. 
По същество счита, че е неоснователно, тъй 
като не са налице условията на чл. 190, ал. 1 
във връзка с чл. 166, ал. 2 от АПК.
Искането е процесуално допустимо, тъй 
като Наредбата за мониторинга, управлени-
ето и контрола на концесиите се обжалва 
изцяло, не само относно раздел IV Одит на 
концесионера, а както сочи ответната страна, 
по отношение за сключените концесии по 
отменените нормативни актове наредбата 
препраща към извършването на мониторин-
га и контрола на изпълнение на договорите. 
Подадено е от концесионер по договор, чийто 
права могат да бъдат засегнати.
Разгледана по същество, е основателна.
Съгласно § 2, ал. 1 от ПЗР на наредбата 
действията по осигуряване изпълнението на 
концесионни договори, сключени по отме-
нените Закон за концесиите от 1995 г. (отм., 
ДВ, бр. 36 от 2 май 2006 г., в сила от 1 юли 
2006 г.), глава осма от Закона за общинската 
собственост (отм., ДВ, бр. 36 от 2006 г., в 
сила от 1 юли 2006 г.), Закон за концесиите 
(отм., ДВ, бр. 96 от 1 декември 2017 г., в 
сила от 2 януари 2018 г.) и глава втора „а“