Държавен вестник, бр. 106, 2023 г., стр. 161

БРОЙ  106	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
СТР.  161  
страна по Многостранното споразумение за 
взаимно признаване на Европейската органи­
зация за акредитация (European Cooperation 
for Accreditation) за област сертификация на 
системи за управление – когато разполага с 
такъв, или декларация за стартирала проце­
дура по издаване на сертификат за внедрената 
в контролно-техническия пункт система за 
управление на качеството, като след при­
ключване на процедурата по сертифициране, 
но не по-късно от 6 месеца от стартирането 
є, лицето по чл. 16 изпраща заверено копие 
на получения сертификат;
чл. 47, ал. 1 (обн., ДВ, бр. 104 от 27.12.2011 г., 
в сила от 1.01.2012 г.) – лицата, получили 
разрешение за извършване на периодични 
прегледи за проверка на техническата изправ­
ност на ППС, заявяват необходимия им брой 
документи за извършване на периодичните 
прегледи чрез информационната система по 
чл. 11, ал. 3;
чл. 47, ал. 3 (изм. – ДВ, бр. 40 от 2016 г., 
в сила от 27.05.2016 г., предишна ал. 2; изм., 
бр. 80 от 2020 г., в сила от 12.11.2020 г.) – До­
кументите по ал. 1 се получават в съответния 
контролно-технически пункт след представяне 
на документ за платена цена на заявката. При 
получаването се подписва приемно-предава­
телен протокол.
Съгласно чл. 186, ал. 1 от АПК право да 
оспорват подзаконов нормативен акт имат 
гражданите, организациите и органите, чи­
ито права, свободи или законни интереси са 
засегнати или могат да бъдат засегнати от 
него или за които той поражда задължения. 
По отношение на допустимостта на жалбата 
на „ТЮФ Инженеринг“ въпросът е решен с 
определение от 8.03.2023 г., постановено по 
настоящото дело, с което е прието, че жал­
боподателят е обосновал наличието на пряк 
и личен интерес от оспорване на правните 
норми, предмет на оспорване.
Разгледана по същество, жалбата е осно­
вателна.
Според чл. 168, ал. 1 от АПК, съдържащ 
се в общите разпоредби на дял трети от АПК 
и приложим към настоящото производство, 
съдът не се ограничава само с обсъждане на 
основанията, посочени от оспорващия, а е длъ­
жен въз основа на представените от страните 
доказателства да провери законосъобразността 
на оспорения административен акт на всич­
ки основания по чл. 146, а именно: липса на 
компетентност, неспазване на установената 
форма; наличието на съществено нарушение 
на административнопроизводствени правила; 
противоречие с материалноправни разпоредби; 
несъответствие с целта на закона.
Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. има харак­
тера на нормативен административен акт по 
смисъла на чл. 75 от АПК, издаден по силата 
на законовата делегация от чл. 147, ал. 1, 5, 6 
и 8 и чл. 148, ал. 1, ал. 3, т. 4, ал. 4, т. 1, 2 и 3, 
ал. 6, т. 1, 2 и 3 и ал. 10 от Закона за движе­
нието по пътищата. Текстовете предвиждат, че 
условията и редът за извършване на прегледа 
на превозните средства и за издаване на разре­
шения за извършване на периодичен преглед 
за проверка на техническата изправност на 
пътните превозни средства, участващи в дви­
жението по пътищата, се определят с наредба 
на министъра на транспорта, информацион­
ните технологии и съобщенията, съгласувана 
с министъра на вътрешните работи. С оглед 
горепосочените разпоредби съдът приема, че 
атакуваните разпоредби на процесната наредба 
на министъра на транспорта, информацион­
ните технологии и съобщенията са издадени 
от компетентен орган.
Актът е издаден в изискуемата форма, 
обнародван е в ДВ, от формална страна е 
спазена изискуемата процедура по чл. 78, ал. 2 
от АПК във връзка с чл. 37, ал. 1 от ЗНА.
Настоящият съдебен състав намира, че 
при издаването на оспорените разпоредби от 
подзаконовия нормативен акт е допуснато 
съществено нарушение на административ­
нопроизводствените правила по смисъла на 
чл. 143, т. 3 от АПК. В следващото се изло­
жение ще се изложат съображения, свързани 
с оспорените разпоредби, в три групи.
Първата група: Оспорените разпоредби на 
чл. 11, ал. 6 и чл. 47, ал. 3 от Наредба № Н-32 
от 16.12.2011 г. са изменени с Наредбата за 
изменение и допълнение на Наредба № Н-32 
от 2011 г. за периодичните прегледи за про­
верка на техническата изправност на пътните 
превозни средства, изм. обн., ДВ, бр. 80 от 
11.09.2020 г. Видно от събраните по делото 
доказателства, в т. ч. административната 
преписка, при приемането на чл. 11, ал. 6 
и чл. 47, ал. 3 с изменения на Наредбата от 
2020 г. са допуснати съществени нарушения на 
процесуални правила поради неизпълнение на 
изискванията по чл. 28, ал. 2 от ЗНА. Тук е 
мястото да се посочи, че следва да се съобрази и 
произнасянето на Върховния административен 
съд с Решение № 3934 от 29.03.2021 г. по адм. д. 
№ 12473/2020 г. (оставено в сила от петчленен 
състав на Върховния административен съд), 
а именно, че при приемане на гореописаната 
Наредба за изменение и допълнение, обн., 
ДВ, бр. 80 от 11.09.2020 г., административният 
орган е допуснал съществено нарушение на 
административнопроизводствените правила. 
Видно от представената административна 
преписка проект на Наредбата за изменение 
и допълнение на Наредба № Н-32 от 2011 г. 
и мотивите към него са публикувани на 
12.04.2019 г. с посочена дата на приключване 
на консултациите – 13.05.2019 г. След отразя­
ване на направените бележки и изменения в 
първоначално публикувания проект измени­
телната наредба е публикувана за повторно