Държавен вестник, бр. 39, 2015 г., стр. 48

СТР.  48	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
БРОЙ  39
ните. Нещо повече. Органът е дал седем дни 
на браншовите организации за становище по 
проекта. Факт, който е твърде далеч от ис­
каното от закона специално взаимодействие 
между органа и браншовите организации. 
Считам за необходимо да посоча, че нормата 
на чл. 3, ал. 2 ЗХ не лишава органа от право 
на законодателна инициатива. Разпоредбата 
само гарантира ефикасното участие на бран­
шовите организации в нормативния процес. 
Що се отнася до доводите на органа за 
извършеното съгласуване на наредбата в Съ­
вета за животновъдство, считам за нужно да 
посоча, че, първо, това е станало след прие­
мането от Министерския съвет на 9.05.2012 г., 
на вносител, на проекта на Наредбата. Второ, 
на срещата са били разисквани разпоредбите 
на чл. 31, ал. 4 от Наредбата в три варианта. 
Но чл. 31, ал. 4, 5 и 6 от Наредбата не са 
норми, регулиращи специфични изисквания 
към храните, а към производството. За из­
исквания към производството разпоредбата 
на чл.  3, ал. 2 ЗХ е неприложима, а друга 
норма не въвежда такова изискване. И трето, 
Съветът по животновъдство не е браншова 
организация. Съгласно чл. 4, ал. 1 от Закона 
за животновъдството Съветът по животновъд­
ство е консултативен орган към министъра 
на земеделието и храните. 
Изложеното според мен е нарушение на 
установен в законова норма ред за създаване 
на нормативен акт, който по отношение на 
членове 2 – 24, глава втора „Специфични 
изисквания към млечните продукти“ не е 
спазен. Нарушението е съществено, тъй като 
е на норма, която гарантира не само интере­
сите на производителите, но и интересите на 
потребителите. Законодателят е преценил, че 
само с прякото и активно участие на бран­
шовите организации органът може да създаде 
нормативен акт, който да регламентира спе­
цифичните изисквания към храните в интерес 
на потребителите. 
Поради изложеното Наредбата в частта 
досежно глава втора считам, че е незаконосъ­
образна, приета при съществено нарушение на 
административнопроизводствените правила, 
установени в чл. 3, ал. 2 ЗХ.
Член 10, ал. 4 ЗХ:
С чл. 10, ал. 4 ЗХ законодателят е опра­
вомощил Министерския съвет с наредба да 
определи изискванията за етикирането на 
храните. На основание чл. 10, ал. 4 ЗХ Ми­
нистерският съвет с Постановление № 136 от 
19.07.2000 г. е приел Наредба за изискванията 
за етикетирането и представянето на храните. 
Наредбата е променяна многократно (послед­
но изменение „Държавен вестник“ – бр. 84 
от 27.09.2013 г., в сила от 1.07.2013 г., а от 
13.12.2014 г. е в сила нова Наредба за изис­
кванията за етикетирането и представянето 
на храните, „Държавен вестник“, бр. 102 от 
12.12.2014 г.). Следователно Министерският 
съвет е упражнил компетентността си да 
регламентира правоотношенията във връзка 
с изискванията за етикетиране на храните, 
в т.ч. и млечните продукти, и имитиращите 
продукти, които съдържат в състава си мля­
ко, и е издал нарочен акт. Съгласно чл. 10, 
ал. 1 ЗНА обществените отношения от една 
и съща област се уреждат с един, а не с ня­
колко нормативни акта от същата степен. А 
съгласно ал. 2 на същата норма обществените 
отношения, които спадат към област, за която 
има издаден нормативен акт, се уреждат с 
неговото допълнение или изменение, а не с 
отделен акт от същата степен. 
В случая, независимо от изричните зако­
нови изисквания на чл. 10, ал. 1 ЗНА, Ми­
нистерският съвет е издал нов нормативен 
административен акт вместо да допълни и из­
мени вече съществуващия. Това представлява 
нарушение на правна норма, която установява 
изисквания към издаването на нормативен 
акт. Нарушението прави оспорената Наредба 
в частта по глава трета „Етикетиране“ поста­
новена в нарушение на изискването за форма 
на нормативния акт.
Съответствие с материалноправните раз­
поредби:
Тъй като считам, че част от разпоредбите 
на Наредбата са нищожни, а в останалата 
си част Наредбата е незаконосъобразна, 
постановена при съществени нарушения на 
административнопроизводствените правила, 
не считам за необходимо да вземам становище 
по материалната законосъобразност на акта. 
Считам за необходимо само да посоча, че 
приетото от съда нарушение на принципа на 
недискриминация само ярко илюстрира прав­
ния резултат, до който води осъществена без 
компетентност национална регламентация на 
уредени с регламент правоотношения в сфера 
на споделена компетентност, каквато е общата 
селскостопанска политика, респективно обща­
та организация на селскостопанските пазари.
По изложеното подписвам решението с 
особено мнение.
Съдия: 
Соня Янкулова
На съдията Павлина Найденова
Подписвам решението с особено мнение в 
частта, с която е оставено в сила решението 
на тричленния състав, тъй като считам, че 
Наредбата и в останалата част е незаконосъ­
образна по изложените по-горе съображения 
за нарушение на чл. 28, ал. 2, т. 5 ЗНА. 
Съдия: 
Павлина Найденова
3583