Държавен вестник, бр. 31, 2026 г., стр. 21

БРОЙ  31	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
СТР.  21   
от кметовете на общини, включват най-малко 
следните елементи:“. Създава се и ал. 2 на чл. 24 
със следното съдържание: „Чувалите за разделно 
събиране не заместват елементите на системите 
за разделно събиране по ал. 1 и чрез тях не се 
изпълняват изискванията за обхватното население 
по чл. 23, ал. 1 съгласно ал. 1, т. 1.“
От приобщените по делото доказателства се 
установява още, че проектът на постановление 
е съгласуван със становища на Министерство­
то на физическото възпитание и спорта от 
28.09.2012 г. (с бележки, които не са приети), 
Министерството на икономиката, енергетиката 
и туризма от 2.10.2012 г. (с бележки, частич­
но приети), Министерството на регионалното 
развитие и благоустройството от 4.10.2012 г. 
(без бележки), Министерството на транспорта, 
информационните технологии и съобщения от 
3.10.2012 г. (без бележки), Министерството на 
труда и социалната политика от 29.09.2012 г. (без 
бележки), Министерството на външните работи 
от 3.10.2012 г. (без бележки), Министерството на 
вътрешните работи от 5.10.2012 г. (без бележки), 
Министерството на финансите от 3.10.2012 г. 
(без бележки). Също така е представено и ста­
новище от Столичната община от 1.10.2012 г. (с 
бележки), становище от Р. Д. на 27.09.2012 г. (с 
бележки), становище на директора на дирекция 
„Координация по въпроси на ЕС“ (с бележки) и 
Министерството на правосъдието (без бележки) 
(л. 243 – 255 от делото).
Въз основа на установените фактически 
обстоятелства и събраните по делото доказа­
телства настоящият състав формира следните 
правни изводи:
Оспореният подзаконов нормативен акт е изда­
ден от компетентен орган – Министерския съвет 
на Република България, съобразно овластяващата 
норма на чл. 13, ал. 1 ЗУО, в изискуемата писмена 
форма. При издаването на оспорения подзаконов 
нормативен акт обаче са допуснати съществени 
нарушения на административнопроизводствените 
правила по следващите съображения.
Съгласно чл. 77 АПК компетентният орган 
издава нормативния административен акт, след 
като обсъди проекта заедно с представените 
становища, предложения и възражения. 
Разпоредбата на чл. 26, ал. 2 ЗНА предвижда 
преди внасянето на проект на нормативен акт 
за издаване или приемане от компетентния 
орган съставителят на проекта го публикува 
на интернет страницата на съответната инсти­
туция заедно с мотивите, съответно доклада, 
като на заинтересованите лица се предоставя 
най-малко 14-дневен срок за предложения и ста­
новища по проекта. Това изискване е гаранция 
за принципите на откритост, на съгласуваност 
и на стабилност, тъй като дава възможност на 
заинтересованите лица да изразят становища 
и предложения, т.е. дава възможност, както бе 
посочено и по-горе, да се гарантират правата и 
законните интереси на правните субекти и да се 
гарантира упражняването от компетентния орган 
на предоставената му от държавата нормативна 
властническа компетентност по целесъобразен 
и законосъобразен начин.
От доказателствата по делото се установява, 
че проектът на ПМС и проектът за нормативния 
акт е обявен на интернет страницата на Минис­
терство на околната среда и водите в различен 
период от обявяването на доклада на вносителя 
(л. 396 от делото). Публикуването на доклада на 
вносителя е станало не на 19 септември, а едва 
на 27 септември, като видно от постъпилите ста­
новища има подадено такова без да е запознато с 
доклада на вносителя, както изисква чл. 26, ал. 2 
ЗНА, което представлява съществено нарушение. 
Съгласно редакцията на разпоредбата за 
съответния период, чл. 28, ал. 1 от ЗНА, про­
ектът на нормативен акт заедно с мотивите, 
съответно доклада към него, се внася за об­
съждане и приемане от компетентния ор­
ган. Мотивите, съответно докладът, съдър­
жат: 1. причините, които налагат приемането; 
2. целите, които се поставят; 3. финансовите 
и други средства, необходими за прилагането 
на новата уредба; 4. очакваните резултати от 
прилагането, включително финансовите, ако 
има такива; 5. анализ за съответствие с правото 
на Европейския съюз. Анализът на цитираната 
правна норма сочи на извод, че изброените задъл­
жения на съставителя на проекта са императивно 
предвидени, с оглед гарантиране принципите на 
обоснованост, стабилност, откритост и съгласу­
ваност. Неизпълнението на което и да е от тях 
води до процесуално нарушение, опорочаващо 
издадения акт. 
В доклада, с който е внесен проектът за 
приемане на Наредбата, не се съдържат мотиви, 
чието съдържание да съответства на нормата на 
чл. 28, ал. 2 ЗНА. Като основание за приемане 
на Наредбата са цитирани Директива 94/62/ЕС 
и разпоредби на чл. 13, въз основа на която се 
разработва Наредбата и чл. 45, ал. 1, т. 8 от ЗУО. 
Не са изложени мотиви относно необходимостта 
от по-късното приемане на обжалваната раз­
поредба – чл. 24 и на разпоредбите на чл. 23 и 
чл. 25 от Наредбата, както и липсват мотиви по 
отношение на финансовите средства. В доклада 
единствено е посочено, че не се изисква използ­
ването на допълнителни средства от държавния 
бюджет. В допълнение следва да се посочи, че по 
отношение на финансови резултати, в доклада и 
останалите документи по преписката също няма 
никакво изложение. Това е нарушение на чл. 35, 
ал. 2, т. 6 от Устройствения правилник на Ми­
нистерския съвет и на неговата администрация, 
а именно в доклада следва да се посочат причи­
ните, поради което не се налага по акта да бъде 
одобрена финансова обосновка на министъра на 
финансите. Лип­сват и изводи относно очаква­
ните резултати от прилагането на изменените 
разпоредби, както и не е направен анализ и на 
съответствието с правото на Европейския съюз, 
а само е посочено „съгласно изискванията на 
Директива 94/62/ЕС“.
Съпоставката на атакувания текст с посо­
чените по-горе, относими части от мотивите и 
доклада, налага извода, че последните се свеждат 
единствено до кратък и най-общо формулиран 
преразказ на въвежданите разпоредби, който не 
може да бъде отъждествен с мотиви, отговарящи