Държавен вестник, бр. 108, 2024 г., стр. 16

СТР.  16	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
БРОЙ  108
Производството е по реда на раздел III от 
глава Х на Административнопроцесуалния 
кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на „Асоциация за 
квалификация на автомобилистите в България 
АКАБ“ – СНЦ с ЕИК: 131095905, представено 
от адв. П. Славов, срещу чл. 8, ал. 5, т. 1 в 
частта „с образователна степен магистър“; 
приложение № 3 към чл. 10, ал. 8 в частта 
„всяка събота от месеца“ и чл. 2, ал. 7, т. 1 в 
частта „при условие, че водачът е изпълнил 
задълженията си по чл. 190, ал. 3 от ЗДвП“ 
от Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012 г. за опре­
деляне максималния размер на контролните 
точки, условията и реда за отнемането и въз­
становяването им, списъка на нарушенията, 
при извършването на които от наличните 
контролни точки на водача, извършил нару­
шението, се отнемат точки съобразно допус­
натото нарушение, както и условията и реда 
за издаване на разрешение за провеждане на 
допълнително обучение, издадена от минис­
търа на вътрешните работи (загл. изм., ДВ, 
бр. 36 от 2018).
Доводите на жалбоподателя са за противо­
речие на оспорените от него части от подзако­
новия нормативен акт с материалноправните 
разпоредби на нормативни актове от по-висока 
степен – Конституцията на Република Бъл­
гария (КРБ), Закона за нормативните актове 
(ЗНА) и Закона за движение по пътищата 
(ЗДвП). Отрича да съществува изискване за 
образователна степен „магистър“ на автообу­
чителните в ЗДвП и намира въвеждането му 
с оспорения нормативен административен 
акт за несъответно на разпоредби на нарочен 
подзаконов нормативен акт, регулиращ квали­
фикацията им – Наредба № 37 от 2.08.2002 г. 
за условията и реда за обучение на кандида­
тите за придобиване на правоспособност за 
управление на моторно превозно средство и 
условията и реда за издаване на разрешение 
за тяхното обучение, издадена от министъра 
на транспорта и съобщенията. Оспорваният 
текст на приложение № 3 към чл. 10, ал. 8 
е атакуван като несъобразен с разума на 
Наредба № Iз-2539 от 2012 г., разпоредбите 
на ЗДвП и житейската логика. Условието 
на чл. 2, ал. 7, т. 1 от Наредба № Iз-2539 от 
2012 г. пък се оспорва като противоречащо 
на основни конституционни начала – чл. 4, 
ал. 1 и чл. 35, ал. 1 от КРБ, и на тълкуванията 
на Конституционния съд в решения по к.д. 
№ 11/2020 г. и к.д. № 7/2023 г. Търси се отмяна 
на оспорените разпоредби и присъждане на 
разноските по производството.
Като жалбоподател е конституиран и 
П. Т. З., който се е присъединил към оспор­
ването на сдружението срещу чл. 2, ал. 7, 
т. 1 в частта „при условие, че водачът е из­
пълнил задълженията си по чл. 190, ал. 3 от 
ЗДвП“ от Наредба № Iз-2539 от 2012 г. Излага 
съображения за противоречие на уредбата 
с норми от КРБ, АПК и Закона за ограни­
чаване на административното регулиране и 
административния контрол върху стопанската 
дейност (ЗОАРАКСД). Твърди нарушаване 
на правилата на чл. 26 и 28 ЗНА при изда­
ването на нормативния административен 
акт заради необосновано съкращаване на 
срока за обществено обсъждане на проекта 
за нормативен акт и отсъствие на анализ за 
съответствие с правото на ЕС. Претендира 
деловодни разноски.
Заключението на прокурора е за основа­
телност на жалбата.
В обхвата на проверката по чл. 168 във 
връзка с чл. 196 АПК съдът установи следното:
Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012 г. е издадена 
от министъра на вътрешните работи. Разпо­
редбите на чл. 8, ал. 5, т. 1 и приложение № 3 
към чл. 10, ал. 8 са в първоначалната редакция 
на наредбата (ДВ, бр. 1 от 2013 г.). Според 
докладна записка рег. № 7977/27.11.2012 г. на 
директора на дирекция „Правно-норматив­
на дейност“ в МВР проектът на наредбата 
е публикуван на интернет страницата на 
ведомството на 22.10.2012 г. и са постъпили 
две предложения от заинтересовани лица. 
Двете предложения, изпратени във формата 
на електронни съобщения от 1.11.2012 г. и от 
5.11.2012 г., са класирани като разпечатки в 
преписката. Не са представени мотиви към 
нормативния акт и доказателства за публи­
куването му заедно с проекта на страницата 
на институцията в интернет.
Разпоредбата на чл. 2, ал. 7, т. 1 е въведена 
с § 3 от Наредбата за изменение и допълнение 
на Наредба № Iз-2539 от 2012 г. (ДВ, бр. 26 
от 2018 г., в сила от 23.03.2018 г.). Проектът 
за изменение на наредбата е публикуван на 
интернет страницата на МВР на 5.01.2018 г., 
като е отразено приключване на общественото 
обсъждане на 19.01.2018 г. Проектът е публи­
куван и в Портала за обществени консулта­
ции на 5.01.2018 г. В мотивите към проекта 
е определен 14-дневен срок за обществено 
обсъждане, като съкращаването на срока е 
обосновано с намаляването на администра­
тивната тежест за гражданите и бизнеса. Част 
от административната преписка е справка 
за постъпилите предложения с обосновка на 
неприетите предложения без информационна 
следа за публикуване на справката на интернет 
страницата на институцията (в класираната 
като част от административната преписка раз­
печатка от интернет страницата са посочени 
проектът за нормативен акт и мотивите към 
него), но с отразено публикуване в Портала 
за обществени консултации.
Жалбите са основателни.
Нормативният административен акт 
(включващ оспорените разпоредби) е изда­
ден от компетентен административен орган.