Държавен вестник, бр. 65, 2018 г., стр. 23

БРОЙ  65	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
СТР.  23  
понятията „жени“ и „мъже“, а Конвенцията 
си служи и с понятието за биологичен пол 
(„sex“), което показва, че понятията „gender“ и 
„sex“ имат самостоятелно значение. По отно­
шение на задълженията, които ще възникнат 
за Република България от ратификацията 
на Конвенцията след влизането є в сила, в 
становището се поддържа, че те са изцяло 
свързани с конкретизиране на мерките по 
превенция и борба с насилието над жени и 
домашното насилие в контекста на реализи­
ране на равенството между половете. 
В становището на министъра на правосъди­
ето се излага позицията, че Конвенцията из­
цяло съответства на Конституцията и поставя 
най-напред задължението за предотвратяване 
и борба с насилието срещу жени в по-широ­
ката рамка за постигане на равнопоставеност 
между жените и мъжете.
В становището си по делото министърът 
на здравеопазването не заема конкретна по­
зиция. От една страна, счита, че не възникват 
проблеми относно разбирането на понятие­
то „пол“, както и относно прилагането на 
посочените от вносителите разпоредби на 
чл. 3, буква „в“, чл. 12, § 1 и чл. 14, § 1 от 
Конвенцията, тъй като основен признак за 
определяне на предоставяната с Конвенцията 
защита е полът, и то не друг, а единствено 
възможните женски и мъжки пол, съответ­
стващи на тяхното биологично определяне 
така, както е възприето и от Конституцията, 
българския правен ред и българската съдебна 
практика. От друга страна, според министъра 
проблем би имало при прилагането на чл. 3, 
буква „б“, чл. 4, § 3, чл. 12, § 3, при които има 
отклонение от принципа за биологичните два 
пола – мъжки и женски. Приема, че поради 
така вложения смисъл в посочените, а и в 
други разпоредби на Конвенцията и липсата 
на яснота по отношение на използвани в тях 
категории има основание за поставянето на 
въпроса дали и доколко изпълнението на 
произтичащите от Конвенцията задължения 
за Република България би било съвместимо 
в някои части с Конституцията. 
В становището на Държавната агенция за 
закрила на детето се поддържа, че рамковият 
характер на Конвенцията следва да се има 
предвид при преценката за съответствието є 
с Конституцията, като е погрешно за целите 
на тази преценка да се използва само бъл­
гарският превод, който е неточен в редица 
пунктове, включително в определенията на 
основни понятия. Заема позицията за необ­
ходимост от ратифициране на Конвенцията и 
съответствието є с Конституцията. 
В изпълнение на предоставената им въз­
можност становища по делото са представили 
неправителствените организации: Фондация 
„Български адвокати за правата на човека“, 
Фондация „Асоциация Анимус“, Сдружение 
„Алианс за защита от насилие, основано на 
пола“, Фондация „Български фонд за жените“ 
и Институт за модерна политика. 
Фондация „Български адвокати за пра­
вата на човека“ застъпва становището, че 
Конвенцията съответства на разпоредбите и 
духа на Конституцията, както и на действа­
щото законодателство за защита от домашно 
насилие в България.
Фондация „Асоциация Анимус“ намира, че 
Конвенцията съответства на Конституцията 
и не влага нищо по-различно от смисъла, в 
който се използва „пол“ в българската Кон­
ституция, Закона за равнопоставеност на 
жените и мъжете или Закона за защита от 
дискриминация.
Сдружение „Алианс за защита от насилие, 
основано на пола“ застъпва становището, че 
разпоредбите на Конвенцията съответстват на 
Конституцията, не съдържат непознати в прав­
ната ни система понятия, които да са различни 
от общоприетите и традиционните и които да 
са несъвместими с българския обществен ред, 
както и че изпълнението на произтичащите 
от Конвенцията задължения за Република 
България е съвместимо с Конституцията.
Фондация „Български фонд за жените“ 
заема категоричната позиция, че Конвенцията 
съответства на Конституцията и макар да 
изисква изменения на българското законода­
телство в редица сфери, не предполага никакви 
изменения на Основния закон. Излага, че упот-­
ребеното в чл. 3, буква „в“ от Конвенцията 
понятие е преведено неправилно просто като 
„пол“, а в действителност дефиницията се от­
нася до термин, който обозначава социалните, 
а не биологичните измерения на пола и по 
никакъв начин не засяга предефинирането 
на биологичния пол, и който неправилен 
превод е довел до обърквания в преводите 
и на други ключови термини, като „насилие 
над жените, основано на пола“ в чл. 3, буква 
„г“, „идентичност, основана на пола“ в чл. 4, 
§ 3, „нестереотипни роли на пола“ в чл. 14, 
§ 1 от Конвенцията.
Институтът за модерна политика счита, 
че Конвенцията не съответства на Консти­
туцията, тъй като чл. 3, буква „в“ и чл. 4, 
§ 3 от Конвенцията нарушават принципа на 
правната сигурност, който е съставен елемент 
на правовата държава, защото съдържат по­
нятия и изрази, чието съдържание не е ясно, 
точно и недвусмислено, с което се създава 
непредвидимост на правните последици и на 
правния ред; чл. 12 и 14 от Конвенцията не 
съответстват на чл. 32, ал. 1, чл. 47, ал. 1 и 2 
от Конституцията, както и на достойнството 
на личността като фундаментална конститу­
ционна ценност, прогласена в преамбюла на 
Конституцията; философията на Конвенцията 
не съответства на принципа на равенството 
и равното третиране на жените и мъжете,