Държавен вестник, бр. 90, 2003 г., стр. 83

Б Р О Й  90
Д Ъ Р Ж А В Е Н   В Е С Т Н И К
С Т Р .  83
юрисконсулт Марчева е навела като основа-
ние за отмяна на атакуваните текстове и това
по чл. 12, т. 5 ЗВАС—несъответствие с целта
на закона.
Министерският съвет на Република Бъл-
гария чрез своя процесуален представител гла-
вен юрисконсулт Милошева изразява стано-
вище, че жалбата е неоснователна, необосно-
вана и недоказана. Обжалваните разпоредби
са приети от компетентния орган в съответ-
ствие със закона и не противоречат на соче-
ните в жалбата разпоредби. Оспорва се твър-
дението на жалбоподателя, че дейностите, оп-
ределени в т. 2 от атакуваното решение, се фи-
нансират само от бюджета на съдебната власт,
а не и от бюджета на Министерството на пра-
восъдието. В ЗДБРБ за 2003 г., както и в ре-
шението на Министерския съвет се опреде-
лят средства за реформа на съдебната систе-
ма, а не на съдебната власт, което е по-широ-
ко понятие. С оглед на това законосъобразно
са предоставени средства за реформа в съдеб-
ната система на Министерството на правосъ-
дието. Моли съда да отхвърли предявената
жалба и да приеме, че не са налице отмени-
телни основания по смисъла на чл. 12, т. 4 и 5
ЗВАС за решението на Министерския съвет в
обжалваната му част.
С определение № 7361 от 16.IХ.2003 г. на ос-
нование чл. 21 ЗВАС като заинтересована стра-
на по делото е конституирано Министерството
на правосъдието. В съдебно заседание процесу-
алните му представители юрисконсулт Модева
и юрисконсулт Караславова изразяват стано-
вище, че жалбата на ВСС е недопустима и неос-
нователна. Изтъкват съображения, че по сила-
та на разпоредби на ЗСВ, които не са обявени за
противоконституционни, към Министерството
на правосъдието се създават структурни звена,
които подпомагат взаимодействието му с ВСС,
за които звена също са необходими бюджетни
средства. Молят съда да постанови решение, с
което да отхвърли жалбата.
Върховният административен съд, петчле-
нен състав, като прецени предпоставките за
допустимост и основателност на жалбата, с
оглед на наведените в нея основания за отмяна,
приема за установено следното:
Решение № 578 от 11 август 2003 г. на Ми-
нистерския съвет е издадено в изпълнение на
разпоредбата на § 68 от ПЗР на ЗДБРБ за 2003 г.,
според който Министерският съвет определя
реда за изразходване на средствата за структур-
ни реформи по чл. 1, ал. 2, т. 4 от закона. Следо-
вателно с решението се регулират обществени
отношения, свързани с провеждането на струк-
турна реформа в съдебната система, и то засяга
широк кръг правни субекти, което налага изво-
да, че с оглед на естеството си актът е нормати-
вен. Поради това повдигнатият в жалбата пра-
вен спор е за незаконосъобразност на разпоред-
би на подзаконов нормативен акт.
Съгласно чл. 125, ал. 2 от Конституцията
на Република България Върховният админис-
тративен съд се произнася по спорове за за-
конността на актовете на Министерския съ-
вет и на министрите, както и на други актове,
посочени в закона. Тези актове имат норма-
тивен характер, с тях се създават права и за-
дължения за неограничен кръг правни субек-
ти, за които съществува правен интерес да ги
обжалват пред ВАС, ако считат, че те проти-
воречат на закона като нормативен акт от по-
висока степен и накърняват правата и закон-
ните им интереси. Съгласно чл. 13, ал. 1 ЗВАС
жалба или протест се подават без ограниче-
ние във времето.
Доколкото в писмените становища на Ми-
нистерския съвет и на Министерството на пра-
восъдието се съдържат твърдения за недопус-
тимост на жалбата предвид липсата на пред-
ставителна власт на лицето, подало жалбата,
следва да бъде посочено следното: Видно от
жалбата, същата е подадена от Висшия съде-
бен съвет чрез Благовест Атанасов Пунев—
член на ВСС и председател на Бюджетната
комисия на ВСС. Съгласно чл. 16, ал. 1, изр.
посл. ЗСВ ВСС е юридическо лице със седа-
лище София. Според чл. 18, ал. 1 ГПК във
връзка с чл. 11 ЗВАС юридическите лица се
представляват пред съдилищата от лицата,
които ги представляват по закон. В ЗСВ няма
изрична разпоредба кое лице представлява
ВСС, поради и което следва да бъдат прило-
жени общите разпоредби за представителст-
вото на юридическите лица. От представени-
те по делото доказателства—извлечение от
протоколи № 27 от 8.VII.2003 г. и № 30 от
15.IХ.2003 г. от заседания на ВСС, е видно, че
ВСС е упълномощил бюджетната комисия да
взема решения по финансирането на органи-
те на съдебната власт през периода на съдеб-
ната ваканция и по взаимоотношенията с ком-
петентните държавни органи по съставяне на
бюджета за 2004 г., както и че ВСС е приел
жалбата на Благовест Пунев, както и е упъл-
номощил юрисконсулта на ВСС да се явява в
заседание пред ВАС по подадената жалба. В
този смисъл следва да бъде прието, че ВСС е
упълномощил Благовест Пунев да подаде
жалбата, поради което не може да бъде въз-
приета тезата на ответната и заинтересована-
та страна, че жалбата е недопустима като
подадена от лице без представителна власт.
Следва да бъде съобразено, че предвид дейс-
твието на нормативния акт по отношение на
неограничен кръг адресати всеки има правен
интерес от обжалване на акта, когато счита,
че противоречи на нормативен акт от по-ви-
сока степен. След като подалият жалбата
Благовест Пунев е член на ВСС, както и пред-
седател на Бюджетната комисия на съвета, за
него съществува и самостоятелен интерес от
обжалване на решението.