Държавен вестник, бр. 67, 2025 г., стр. 19

БРОЙ  67	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
СТР.  19   
по ЗООС, разширява се дефиницията за „обект 
със стратегическа важност“. На идентични 
изменения на същия закон, приети от 49-ото 
НС през 2024 г., наложих вето (Указ № 124 
от 29.04.2024 г. – ДВ, бр. 38 от 30.04.2024 г.), 
което не бе преодоляно. Поддържам изцяло 
изложеното в мотивите относно противокон­
ституционността на промените, включително 
за неспазване на правилата на законодателната 
процедура.
Приветствам мнозинството, че за разли­
ка от предходните изменения в закона беше 
създадено изрично уточнение, че ускорените 
процедури за администрацията и мълчаливото 
съгласие няма да се прилагат при проектира­
не и изграждане на слънчеви фотоволтаични 
преобразуватели и генератори за енергия от 
вятър по смисъла на Закона за енергията 
от възобновяеми източници (чл. 22к, ал. 4). 
Въпреки това промените в ЗНИ и ЗООС, при­
ети от 51-вото НС, са още по-притеснителни, 
защото законодателят въвежда алтернативно 
изброяване на обектите (срв. чл. 22к, изречение 
първо от ЗНИ, срв. измененията на чл. 88, 
ал. 4, чл. 93, ал. 10, чл. 99, ал. 9 от ЗООС, 
където съюзът „и“ се заменя с „или“). По съ­
щество се разширява обхватът на различните 
инвестиционни проекти, спрямо които ще се 
прилагат изключенията относно съкратените 
срокове за действие на администрацията, прин­
ципът за мълчаливо съгласие и ограниченото 
съдебно обжалване. За съжаление, това не 
създава условия за ускореното реализиране 
на реално приоритетните проекти, а залага 
възможности за субективно заобикаляне на 
правилата.
Принципно подкрепям идеята за изрично 
въвеждане в закона на ускорени администра­
тивни процедури за реализирането на значими 
проекти, предназначени за задоволяване на 
обществени потребности в публичен интерес. 
Това обаче следва да се прави при обективни 
критерии, при спазване на изискванията за 
предвидимост и оправданост. От една страна, 
разпоредбата на чл. 22к, ал. 1 обхваща разно­
роден списък с обекти, което дава възможност 
с регламентираното в закона изключение да 
бъде злоупотребявано. Това са обекти, които 
имат различно основание и предназначение, 
различен период на реализиране, различен 
териториален обхват, но въпреки това полу­
чават идентичен приоритетен статут.
На следващо място, липсва определеност 
по отношение на конкретните производства 
и актовете, към които ще се прилага така 
регламентираната хипотеза на „по-кратки“ 
срокове. Това се отнася и за начина, по който 
се въвежда законова презумпция за мълчаливо 
съгласие при непроизнасяне на органа в срок 
(чл. 22к, ал. 2). Създава се пречка за админист­
ративните органи да прилагат законосъоб­разно 
неясните правила на чл. 22к – 22л.
Използвам случая отново да припомня, 
че европейските актове, с които се мотивира 
въпросното изменение, изискват оценката на 
въздействието върху околната среда да бъде 
осъществявана съобразно особеностите на 
всеки отделен случай (чл. 3 от Директива 
2014/52/ЕС на Европейския парламент и на 
Съвета от 16 април 2014 г. за изменение на 
Директива 2011/92/ЕС). 
С § 15, т. 1 – 4 от ЗИДЗДС се правят из­
менения и допълнения в чл. 88, ал. 4, чл. 93, 
ал. 10, чл. 95, чл. 99, ал. 9 от ЗООС, които 
предвиждат при обекти с национално значение 
или при обекти със стратегическа важност 
определени категории съдебни спорове да се 
разрешават само в една съдебна инстанция. 
Нееднократно съм поддържал, че бързината 
на съдебното производство не може да бъде 
за сметка на принципа на законността и за 
сметка на правата на гражданите (Указ № 175 
от 7.08.2017 г. – ДВ, бр. 65 от 11.08.2017 г.; 
Указ № 73 от 15.05.2025 г. – ДВ, бр. 41 от 
20.05.2025 г.). 
С § 15, т. 5 от ЗИДЗДС се допълва оп­
ределението на „обект със стратегическа 
важност“ в ЗООС, като така законодателят 
създава възможност за заобикаляне на целия 
процес на разработване и приемане на кон­
кретните стратегии и законоустановените им 
цели. Народното събрание ще може за всеки 
конкретен случай да придава на определен 
обект статут на обект със стратегическа 
важност. Макар изначално да не е ясна ма­
териалната му компетентност за това негово 
правомощие, реализирането му ще води ex 
lege до гарантирано в закона предимство 
относно съкратени срокове за произнасяне 
на администрацията и ограничен достъп до 
съд – само на една съдебна инстанция. Така 
на практика НС завзема правомощия едно­
временно в изпълнителната и в съдебната 
власт. Подменяйки самото предназначение 
на обектите по § 1, т. 76 от ЗООС, законо­
дателят пряко променя приложното поле 
на ускорените процедури по ЗООС и ЗНИ и 
създава възможност те да бъдат използвани 
отвъд легитимните им цели.
Уважаеми народни представители,
Въз основа на изложените мотиви уп­
ражнявам правото си по чл. 101, ал. 1 от 
Конституцията на Република България да 
върна за ново обсъждане § 4, 5, 6, 12, 13, 14 
и 15 от Закона за изменение и допълнение на 
Закона за държавната собственост, приет от 
51-вото Народно събрание на 31 юли 2025 г.
Президент на Републиката: 
Румен Радев
4580