Държавен вестник, бр. 93, 2018 г., стр. 118

СТР.  118	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
БРОЙ  93
обществени отношения правни норми по 
разумен, компетентен и стабилен начин. Нор-
мотворческият процес се основава и на прин-
ципите на обоснованост, стабилност, откритост 
и съгласуваност, провъзгласени в чл. 26, ал. 1 
ЗНА. С оглед на това ЗНА придава изключи-
телно значение на мотивирането на предло-
жението за приемане на нормативен акт и 
възможността за предварителното му разгла-
сяване и обсъждане с всички заинтересовани 
преди внасянето му за обсъждане и приема-
не от компетентния орган, за да се гаранти-
рат горепосочените принципи, които форму-
лират и целите на изискването. По силата на 
чл. 28, ал. 2 ЗНА мотивите, съответно докла-
дът към него, следва да съдържат: 1) причи-
ните, които налагат приемането; 2) целите, 
които се поставят; 3) финансовите и други 
средства, необходими за прилагането на но-
вата уредба; 4) очакваните резултати от при-
лагането, включително финансовите, ако има 
такива; 5) анализ за съответствие с правото 
на Европейския съюз. Според императивната 
норма на чл. 28, ал. 3 ЗНА проект на норма-
тивен акт, към който не са приложени отго-
варящи на изрично заложените в закона 
критерии мотиви, съответно доклад, не се 
обсъжда от компетентния да го приеме орган. 
Мотивировката с дефинираното от законода-
теля съдържание трябва да е налице преди 
внасяне на проекта за обсъждане, да е пуб-
ликувана и да е станала достояние на всички 
заинтересовани лица, за да могат същите 
реално да упражнят правото си на предложе-
ния и становища по проекта. Предвид задъл-
жителния характер на това законово изисква-
не, неизпълнението на посочените процедур-
ни правила винаги представлява съществено 
нарушение, налагащо отмяна на акта. Съдът 
констатира, че в случая са налице изготвени 
мотиви (л. 49 – 51 от делото), които са пуб-
ликувани на дата 20.10.2016 г. заедно с про-
екта за процесната наредба на интернет 
страницата на Министерството на здравео-
пазването (л. 54) и на Портала за обществени 
консултации на МС (л. 55). Съдът не споделя 
становището на ответника, че надлежна мо-
тивировка на оспорения нормативен акт се 
съдържа и в писмо изх. № ЗЗ-УМБАЛ-266 от 
19.10.2016 г. на зам.-министъра на здравеопаз-
ването, и в доклад на зам.-министъра на 
здравеопазването изх. № ЗЗ-УМБАЛ-266 от 
4.11.2016 г., защото горепосочените два доку-
мента не са публикувани за обсъждане и 
адресатите на процесната наредба не са се 
запознали с отразеното в тях. От текста на 
§ 4 от преходните и заключителните разпо-
редби на Наредба № 12 от 4.11.2016 г. за ут-
върждаване на медицински стандарт „Обща 
и клинична патология“ е видно, че с оспоре-
ния нормативен акт се утвърждава изцяло 
нов стандарт по обща и клинична патология, 
като се отменя действащата дотогава Наред-
ба № 8 от 6.08.2002 г. за утвърждаване на 
медицински стандарт „Клинична патология“ 
(обн., ДВ, 82 от 2002 г.; изм. и доп., бр. 34 от 
2007 г. и бр. 37 от 2016 г.). С оглед на това 
съдът счита, че нормотворецът следва задъл-
жително да мотивира необходимостта от 
замяната на действащия стандарт с нов, ко-
ето следва да е надлежно обосновано с кон-
кретни съображения, касаещи съответната 
специалност, за която се отнася. Посочените 
в мотивите причини са най-общо и бланкет-
но формулирани и са относими за множество 
стандарти, без да е отчетена спецификата на 
специалностите „Обща патология“ и „Кли-
нична патология“ и конкретните изисквания 
за осъществяване на свързаните с тези спе-
циалности медицински дейности. В случая в 
мотивите се съдържа кратко възпроизвежда-
не на структурата на нормативния акт и 
синтезирано са представени въвежданите с 
новия стандарт промени, което обаче не със-
тавлява годна обосновка за отмяната на 
действащия стандарт „Клинична патология“, 
като се има предвид, че последното изменение 
на Наредба № 8 от 6.08.2002 г. за утвържда-
ване на медицински стандарт „Клинична 
патология“ е обнародвано в ДВ, бр. 37 от 
17.05.2016 г., тоест само няколко месеца пре-
ди изготвянето на проект за нова наредба, 
утвърждаваща същия медицински стандарт. 
Следва да се има предвид, че в мотивите към 
процесния подзаконов нормативен акт не е 
отразено обстоятелството дали вече има 
действащ утвърден медицински стандарт 
„Обща патология“, който е извън приложно-
то поле на цитираната Наредба № 8 от 
6.08.2002 г. Според т. 1.1.1.1, изречение второ 
от раздел II на приложението към процесна-
та наредба медицинската специалност „Обща 
патология“ изгражда теоретичната представа 
за патологичните процеси (болестни причин-
но свързани патологични реакции), изяснява 
структурно-функционалните взаимоотноше-
ния в организма, създава концептуално-ме-
тодологична база на медицинската логика и 
наука. С оглед на това остава неясно обсто-
ятелството какво е наложило обединяването 
в общ медицински стандарт общата и кли-
ничната патология, както и дали за първи 
път се регламентират отношенията, свързани 
с общата патология, или се отменя предходен 
медицински стандарт с този предмет, което 
не е отразено по никакъв начин в мотивите 
към проекта и в текста на оспорената наред-
ба. Настоящият съдебен състав счита, че 
съдържанието на обсъжданите мотиви не е 
релевантна обосновка по смисъла на чл. 28, 
ал. 2 ЗНА, защото утвърждаването на нов 
стандарт не може да е самоцел, а следва да 
се определя от развитието на обществените 
отношения в съответната сфера. Предвид 
следващата от нормативните изисквания фи-
нансова и административна тежест за засег-
натите от наредбата лица, принципът за 
правна сигурност предпоставя трайност и