Държавен вестник, бр. 90, 2006 г., стр. 116

С Т Р .  116
Д Ъ Р Ж А В Е Н   В Е С Т Н И К
Б Р О Й  90
Източник на енергия:
..............
Спирачна ефективност:
..............
При необходимост—номера на
одобряването на типа в съответст-
вие с Наредба № 71 за одобряване
типа на нови моторни превозни
средства и техните ремаркета по от-
ношение на спирачните уредби и
за одобряване типа на резервни
комплекти спирачни накладки
(Директива 71/320/ЕЕС):
..............
и/или
резултати от изпитвания на превоз-
ното средство с товар/без товар(1)
2.
Забележки:
..............
(например за превозни средства с
дясно или ляво управление)
1 Излишното се задрасква.
___________ ”
Заключителни разпоредби
§ 6. Навсякъде в наредбата думите “серти-
фикат/а/ът” се заменят съответно с “ЕО серти-
фикат/а/ът”.
§ 7. Разпоредбите по § 2 относно § 1, т. 19 от
допълнителната разпоредба, § 4 относно при-
ложение № 1, § 5 относно приложение № 2 и § 6
влизат в сила от датата на влизане в сила на
Договора за присъединяване на Република Бъл-
гария към Европейския съюз.
Министър: П. Мутафчиев
66792
разци за изготвяне на протокол от открито
съдебно заседание, решение, определение и
присъда.
В жалбата се твърди, че приложение № 1 е
издадено на основание чл. 29, т. 1 и 5, чл. 32,
т. 11, чл. 65, ал. 2 и 4, чл. 70 и 77 ПСАРОВАС и
въвежда задължителни за съдилищата в стра-
ната образци на официални документи. Изгот-
вянето на тези документи е дейност по осъщес-
твяване на правораздаване, което е чисто съ-
дебна функция и не представлява дейност по
съдебно администриране. Според изложените
в жалбата доводи на жалбоподателя с публику-
ването на образци на съдебен протокол, реше-
ние, определение и присъда изпълнителната
власт се намесва в осъществяването на право-
раздавателната дейност, която е в изключител-
на компетентност на органите на съдебната
власт. Жалбоподателят се представлява от адв.
Иван Христов Иванов, надлежно упълномощен,
който поддържа жалбата по съображенията,
изложени в нея.
Ответната страна—министърът на правосъ-
дието, се представлява от упълномощения гла-
вен юрисконсулт Елина Стефанова Георгиева.
В съдебно заседание поддържа неоснователност
на жалбата и моли да се отхвърли. Изразява
становище, че в приложение № 1 към правил-
ника са включени образци на протоколи, при-
съди и др., които се отнасят само до реквизити-
те, като издадени от определен съд по опреде-
лено дело. Не се включват елементи по съдър-
жането им. Целта на посочените в правилника
образци е била да се уеднаквят тези документи
в частта относно данните по делата, което има
организационно-административен характер.
Върховният административен съд—петчле-
нен състав, след като обсъди представените по
делото доказателства и доводите на страните,
приема следното:
Предмет на съдебния контрол за законо-
съобразност е подзаконов нормативен акт с
неограничен кръг адресати, поради което
правен интерес от обжалването му има всяко
физическо и юридическо лице, което счита,
че актът противоречи на норми от по-висок
ранг, без да е необходимо да доказва наличие
на пряк и личен интерес от конкретно засег-
нати материални права. Подаването на жал-
ба срещу нормативен акт съгласно чл. 13, ал. 1
ЗВАС не е ограничено със срок, с оглед на
което жалбата е допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основа-
телна.
Правилникът за съдебната администрация
в районните, окръжните, военните и апелатив-
ните съдилища е издаден от министъра на пра-
восъдието, съгласувано с Висшия съдебен съ-
вет, на основание делегацията по чл. 188, ал. 3
от Закона за съдебната власт (ЗСВ).
ВЪРХОВЕН
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
РЕШЕНИЕ № 10533
от 30 октомври 2006 г.
по административно дело № 7485 от 2006 г.
Върховният административен съд в състав:
председател: Стефка Стоева, и членове: Светла
Петкова, Иван Трендафилов, Александър Елен-
ков, Наталия Марчева, при участието на секре-
тар-протоколиста Мария Попинска разгледа ад-
министративно дело № 7485 по описа на Вър-
ховния административен съд—петчленен със-
тав, за 2006 г., докладвано от съдията Светла
Петкова.
Производството по делото е по реда на чл. 23
във връзка с чл. 5, т. 1 от Закона за Върховния
административен съд (ЗВАС).
Образувано е по жалба на полковник Сте-
фан Илиев—съдия от Софийския военен съд,
с искане за отмяна поради противоречие с кон-
ституционни и законови разпоредби на чл. 29,
т. 1 от Правилника за съдебната администра-
ция в районните, окръжните, военните и апе-
лативните съдилища (ПСАРОВАС) (обн., ДВ,
бр. 95 от 2004 г.; изм., бр. 83 от 2005 г.; изм. и
доп., бр. 16 от 2006 г.) в частта на приложение
№ 1, с което са въведени задължителни об-