Държавен вестник, бр. 100, 2014 г., стр. 52

СТР.  52	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
БРОЙ  100
КОМИСИЯ ЗА РЕГУЛИРАНЕ 
НА СЪОБЩЕНИЯТА
РЕШЕНИЕ № 722  
от 18 ноември 2014 г. 
за изменение и допълнение на Функционални 
спецификации за осъществяване на преноси-
мост на негеографски номера при промяна 
на доставчика, предоставящ съответната 
услуга (обн., ДВ, бр. 4 от 2009 г.; изм., бр. 26 
от 2010 г., бр. 34 от 2011 г. и бр. 74 от 2012 г.) 
На основание чл. 134, ал. 3 от Закона за 
електронните съобщения Комисията за регу-
лиране на съобщенията реши:
§ 1. В чл. 2, ал. 2 се създава нова т. 4 със 
следното съдържание: 
„4. 430 – код за достъп до услуги, при които 
се използва комуникация Машина – Машина 
(М2М).“
Заключителни разпоредби 
§ 2. В срок до 6 месеца от обнародване на 
решението в „Държавен вестник“ доставчици-
те са задължени да осигурят преносимост на 
номерата съобразно направените изменения 
във функционалните спецификации.
§ 3. В срок до 3 месеца от обнародването 
на решението в „Държавен вестник“ достав-
чиците се задължават да изготвят, подпишат 
и внесат в комисията изменена процедура по 
чл. 24, ал. 1 съобразно нововъведените изис-
квания във функционалните спецификации. 
§ 4. В срок до две седмици от подписване 
на процедурата по чл. 24, ал. 1 доставчиците 
следва да изменят общите си условия за вза­
имоотношения с потребителите в съответствие 
с направените изменения във функционалните 
спецификации. 
§ 5. Решението е прието на основание 
чл. 134, ал. 3 от Закона за електронните съ-
общения и влиза в сила от деня на обнарод-
ването му в „Държавен вестник“.
Председател:  
Веселин Божков
8369
ВЪРХОВЕН  
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
РЕШЕНИЕ № 9744
от 10 юли 2014 г.
по административно дело № 4486 от 2014 г.
Върховният административен съд в състав: 
председател: Боян Магдалинчев, и членове: 
Лозан Панов и Даниела Мавродиева, разгле-
да административно дело № 4486 по описа 
за 2014 г. на Върховния административен 
съд, седмо отделение, докладвано от Боян 
Магдалинчев.
Производството е по реда на чл. 185 и сл. 
АПК.
Образувано е по жалба на „Асоциацията за 
реинтеграция на осъдени лица“, София, против 
разпоредбата на чл. 17, т. 2 от Правилника за 
прилагане на Закона за защита от домашното 
насилие (ППЗЗДН), приет с ПМС № 113 от 
8.06.2010 г., обн., ДВ, бр. 45 от 15.06.2010 г., 
в сила от 15.06.2010 г. Излага съображения 
за незаконосъобразност на същата като про-
тиворечаща на нормативен акт от по-висок 
ранг – разпоредбата на чл. 88а НК. Твърди 
още, че разпоредбата е дискриминационна, 
като създаваща непреодолима пречка по 
отношение на лица, осъждани за умишлено 
престъпление от общ характер, независимо 
от реабилитацията им, да заемат ръководна 
длъжност в организация, имаща за цел да 
съдейства за предпазване от домашно насилие 
или за преодоляване на последиците от него. 
По изложените съображения се иска отмяна 
на правилника в оспорената му част.
Ответникът – Министерският съвет, чрез 
процесуален представител, в писмена защита 
и в съдебно заседание, изразява становище за 
неоснователност на жалбата.
Допълнително встъпилата по реда на 
чл. 189, ал. 2 АПК страна по делото – ми-
нистърът на правосъдието, в съдебно заседа-
ние чрез процесуалния си представител и в 
писмените му бележки изразява становище 
за неоснователност на подадената жалба. Ос-
новният аргумент е, че разпоредбата на чл. 17, 
т. 2 ППЗЗДН не противоречи на нормата на 
чл. 88а, ал. 1 НК.
Представителят на Върховната администра-
тивна прокуратура дава мотивирано заключе-
ние за недопустимост на жалбата. Посочва, че 
жалбоподателят не е доказал личен, пряк и 
непосредствен правен интерес от оспорването 
на подзаконовия нормативен акт. Приема за 
неустановено с оспорения текст да са засегнати 
негови свободи или законни интереси или за 
него той да поражда задължение по смисъла 
на чл. 186, ал. 1 АПК. При допустимост на 
жалбата изразява становище за основателност 
на същата, като счита, че нормата на чл. 17, 
т. 2 ППЗЗДН противоречи на разпоредбата 
на чл. 88а, ал. 1 НК като нормативен акт от 
по-висок ранг, поради което следва да бъде 
отменена. Реабилитацията заличава осъжда-
нето и последиците от него и е недопустимо 
въвеждането на такива ограничения с подза-
конов нормативен акт.
Тричленният състав на Върховния ад-
министративен съд, приема, че жалбата е 
допустима като подадена от лице с правен 
интерес по следните съображения: Разпо-
редбата на чл. 186 АПК предоставя правото 
на оспорване на подзаконовите нормативни 
актове от граждани, организации и органите, 
чиито права, свободи или законни интереси 
са засегнати или могат да бъдат засегнати от 
него или за които той поражда задължения.