Държавен вестник, бр. 58, 2024 г., стр. 32

СТР.  32	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
БРОЙ  58
на средства за измерване се извършват от 
Българския институт по метрология или 
от лица, оправомощени от председателя на 
Държавната агенция за метрологичен и тех­
нически надзор. Разпоредбата на чл. 52, т. 2 
от Закона за измерванията регламентира, че 
оправомощените лица са длъжни да отчитат 
пред Държавната агенция за метрологичен 
и технически надзор извършените проверки 
и знаците за проверки. Правилото на чл. 5, 
ал. 2 от Закона за ограничаване на админис­
тративното регулиране и административния 
контрол върху стопанската дейност, в редак­
цията му към датата на постановяване на ос­
порената норма, императивно разпорежда, че 
административният орган не може да изисква 
предоставяне на информация или докумен­
ти, които са налични при него или при друг 
орган, а ги осигурява служебно за нуждите 
на съответното производство. С оспорената 
норма на чл. 18, ал. 1, т. 10 в частта – „както 
и свидетелства за проверка по реда на чл. 9, 
ал. 6“, в тежест на заявителя е възложено 
да представи свидетелства за проверките по 
реда на чл. 9, ал. 6, а именно, че газоанали­
заторите от одобрен тип по реда на Закона 
за измерванията, пуснати в действие преди 
30.10.2016 г., трябва да са преминали пос­
ледваща проверка. Следователно оспорената 
норма на чл. 18, ал. 1, т. 10 в частта – „както 
и свидетелства за проверка по реда на чл. 9, 
ал. 6“, от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за 
периодичните прегледи за проверка на тех­
ническата изправност на пътните превозни 
средства е постановена в нарушение на чл. 15, 
ал. 1 ЗНА, което обосновава нейната незако­
носъобразност и същата в посочената є част 
следва да се отмени.
Жалбата в останалата є част е неоснова­
телна.
В настоящото производство жалбоподате­
лят прави уточнение, че обжалва разпоредбата 
на чл. 13, ал. 1, т. 1, буква „а“ относно текста 
„или средно образование и допълнително 
придобита по реда на Закона за професио­
налното образование и обучение някоя от 
същите специалности“. Фактът, че с влязло 
в сила решение е оставена без разглеждане 
жалбата на „Тюф Инженеринг“ ЕООД против 
чл. 13, ал. 1, буква „а“, изречение второ, поради 
това, че такова изречение в разпоредбата не 
съществува, не обосновава извод за недопус­
тимост на искането. След като законодателят 
регламентира безсрочно обжалване на подза­
коновите нормативни актове, то не е налице 
пречка в настоящото производство жалбата 
да се конкретизира и уточни в посочения 
по-горе смисъл.
Настоящият състав на Върховния ад­
министративен съд намира жалбата срещу 
разпоредбите на чл. 13, ал. 1, т. 1, буква „а“, 
в частта: „или средно образование и допъл­
нително придобита по реда на Закона за про­
фесионалното образование и обучение някоя 
от същите специалности“ (§ 5, т. 1, буква „а“ 
от НИД на Наредба № Н-32 от 2011 г.; ДВ, 
бр. 80 от 2020 г., в сила от 12.11.2020 г.); чл. 18, 
ал. 1, т. 7, в частта: „изискването не се при­
лага за КТП, собственост на Министерството 
на вътрешните работи, на Държавна агенция 
„Технически операции“, на Националната 
служба за охрана и на държавните и общин­
ските училища от системата на училищното 
образование“, и чл. 24, ал. 1, в частта на текста 
„6 – 10“ за неоснователна.
Твърдението на жалбоподателя, че нормата 
на чл. 13, ал. 1, т. 1, буква „а“, в частта: „или 
средно образование и допълнително придобита 
по реда на Закона за професионалното обра­
зование и обучение някоя от същите специал­
ности“ (§ 5, т. 1, буква „а“ от НИД на Наредба 
№ Н-32 от 2011 г.; ДВ, бр. 80 от 2020 г., в сила 
от 12.11.2020 г.), е в противоречие с разпоред­
бата на чл. 9, ал. 1 от Закона за нормативните 
актове, е неоснователна. Съгласно чл. 13, 
ал. 1, т. 1, буква „а“ от наредбата техническият 
специалист трябва да отговаря на следните 
изисквания: да е завършил съответна степен 
на образование: а) средно образование с някоя 
от специалностите по букви „В“ или „Д“ от 
приложение № 1 или средно образование и 
допълнително придобита по реда на Закона 
за професионалното образование и обучение 
някоя от същите специалности. Разпоредбата 
е точна и ясна, като препраща към средно 
образование и допълнително придобита по 
реда на Закона за професионалното образо­
вание и обучение със специалност по букви 
„В“ или „Д“ от приложение № 1. В оспорената 
є част нормата е в съответствие с чл. 13, § 1 
от Директива 2014/45/ЕС, съгласно който 
държавите членки гарантират, че прегледите 
за проверка на техническата изправност се 
извършват от технически специалисти, които 
отговарят на минималните изисквания за 
професионална компетентност и обучение, 
посочени в приложение IV. Държавите членки 
могат да определят допълнителни изисквания 
по отношение на компетентността и съответ­
ното обучение. Следва да се отбележи и че 
твърдяната от жалбоподателя неяснота не е 
основание за незаконосъобразност на нормата, 
тъй като чл. 46 ЗНА регламентира правилата 
за тълкуване на неясни разпоредби.
Разпоредбата на чл. 18, ал. 1, т. 7 от наред­
бата регламентира, че за издаване на разре­
шение за извършване на периодични прегледи 
за проверка на техническата изправност на 
ППС лицата по чл. 16 подават заявление по 
образец (приложение № 3) до министъра на 
транспорта, информационните технологии 
и съобщенията чрез ръководителя на съот­
ветното регионално звено на Изпълнителна 
агенция „Автомобилна администрация“, към