Държавен вестник, бр. 47, 2016 г., стр. 52

СТР.  52	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
БРОЙ  47
ал. 2, т. 2 и чл. 9, ал. 2 и § 4 от ПЗР на ПАС 
попадат в хипотезите на неспазване на адми­
нистративнопроизводствените правила, несъ­
ответствие с материалноправните разпоредби 
и противоречие с целта на закона. Излага, 
че ПАС е издаден при съществено наруше­
ние на административнопроизводствените 
правила, като не са спазени разпоредбите на 
чл. 8, ал. 2 и чл. 77 АПК и чл. 26 и 28 ЗНА. 
Твърди, че не са изложени мотиви относно 
необходимостта от приемане на Правилника 
и кое е наложило приемане на § 4 от ПЗР, 
като е пренебрегнато възражението за броя 
на евентуално засегнатите служители и при 
липса на информация за това. Смята, че е 
нарушен принципът на административния про­
цес – чл. 8, ал. 2 АПК, за равенство, доколкото 
в чл. 4, ал. 2, т. 2 от оспорвания Правилник 
са предвидени изисквания за заемане на 
длъжността „съдебен администратор“ в съди­
лищата, различни от предвидените за същата 
длъжност в прокуратурите – чл. 27, ал. 3, т. 2 
ПОДАПРБ. Твърди, че различната уредба на 
изискванията за съдилищата и прокуратурата 
за сходни длъжности противоречи на чл. 6 
от Конституцията на Репуб­лика България и 
чл. 4 от Закона за защита от дискриминация, 
забраняващ „всяка пряка или непряка дискри­
минация“, като се налага дискриминационно 
отношение по признак образование на едни 
и същи служители с идентични длъжностни 
и функционални характеристики. Твърди, че 
§ 4 от ПАС не отчита и не дава възможност 
на заварените съдебни администратори в 
съдилищата в достатъчен срок да придобият 
съответната специалност по магистърската 
степен, с което нарушава принципа на равнопо­
ставеност на съдебните служители в органите 
на съдебната власт. Иска да се отмени изцяло 
или в конкретно оспорваните разпоредби на 
чл. 4, ал. 2; чл. 8, ал. 2; чл. 9, ал. 2; чл. 11, 
ал. 2; чл. 131, ал. 2 и § 4 от преходните и 
допълнителните разпоредби на ПАС.
С определение от 7.04.2014 г. по адм. д. 
№ 3754/2014 г. на Върховния административен 
съд жалбите на тримата жалбоподатели са 
допуснати до разглеждане в оспорените части, 
като съдът се е произнесъл по тяхната допусти­
мост с оглед установената активна процесуална 
легитимация. Разпоредено е оспорването на 
акта да се съобщи чрез обявление в „Държавен 
вестник“. На основание чл. 166, ал. 4 АПК е 
спряно предварителното изпълнение на § 4 
от ПЗР на ПАС до приключване на делото с 
влязъл в сила административен акт. 
С определение от 23.09.2014 г. на осно­
вание чл. 189, ал. 2 АПК съдът е допуснал 
присъединяване към оспорването на ПАС от 
Елза Тодорова Еленкова по подадена от нея 
молба от 14.04.2014 г. и предвид качеството є 
на „съдебен администратор“, чието трудово 
и функционални характеристики. Излага, 
че оспорената разпоредба на § 4 от ПАС 
(идентична с тази на ПОДАПРБ) не отчита 
и не дава възможност на заварените съдебни 
администратори в съдилищата в достатъчен 
срок да придобият съответната специалност 
по магистърската степен, нарушава принципа 
на равнопоставеност на съдебните служители 
в органите на съдебната власт. Чрез процесу­
ален представител адв. Евгения Костадинов с 
писмена защита излага доводи за допуснати 
съществени нарушения на чл. 26, ал. 2 и чл. 28 
от Закона за нормативните актове (ЗНА), като 
не са представени мотиви и доклад, както и 
че § 4 от ДР на ПАС не е бил публикуван за 
обсъждане във варианта, приет от ВСС. Иска 
да се отменят обжалваните разпоредби и да 
се присъдят направените разноски по делото.
Подадена е жалба и от Татяна Иванова 
Йорданова от Русе, в качеството на „съдебен 
администратор“, против Правилника за адми­
нистрацията в съдилищата (ПАС), приет от 
Висшия съдебен съвет на основание чл. 342, 
ал. 1 от Закона за съдебната власт (обн. в ДВ, 
бр. 8 от 2014 г., изм. и доп., бр. 2 от 2015 г. 
и бр. 16 от 2016 г.), в частта на чл. 4, ал. 2, 
т. 2 и § 4 от преходните и заключителните 
разпоредби. Излага доводи, че обжалваните 
разпоредби са постановени при съществено 
нарушение на административнопроизводстве­
ните правила в противоречие на материалния 
закон и несъответствие с целта на закона. В 
жалбата са изложени идентични доводи с тези, 
изложени в жалбата на Иванка Манева Ива­
нова, поради което не следва да се повтарят 
отново. Чрез процесуален представител адв. 
Евгения Костадинов с писмена защита излага 
доводи, идентични с тези на жалбоподателя 
Иванка Манева Иванова. Иска да се отменят 
обжалваните разпоредби и да се присъдят 
направените разноски по делото.
Подадена е жалба и от Национално сдруже­
ние на съдебните служители, София, регистри­
рано като юридическо лице с нестопанска цел, 
легитимирано с удостоверение от 4.03.2014 г. 
по ф. д. № 287/2012 г. на Софийския градски 
съд, против Правилника за администрацията 
в съдилищата, приет от Висшия съдебен съ­
вет на основание чл. 342, ал. 1 от Закона за 
съдебната власт (обн. в ДВ, бр. 8 от 2014 г., 
изм. и доп., бр. 2 от 2015 г. и бр. 16 от 2016 г.), 
с искане за отмяна изцяло или на чл. 4, ал. 2, 
чл. 8, ал. 2, чл. 9, ал. 2, чл. 11, ал. 2, чл. 131, 
ал. 2 и § 4 от преходните и заключителните 
разпоредби. Излага, че изискванията за за­
емане на съответна длъжност в съдебната 
администрация – чл. 4, ал. 2; чл. 8, ал. 2; 
чл. 9, ал. 2; чл. 11, ал. 2; чл. 131, ал. 2, следва 
да бъдат регламентирани в Класификатора по 
чл. 241, ал. 1 от Закона за съдебната власт, а 
не в ПАС. Излага, че разпоредбите на чл. 4,