Държавен вестник, бр. 58, 2014 г., стр. 40

СТР.  40	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
БРОЙ  58
МИНИСТЕРСТВО 
НА ПРАВОСЪДИЕТО
Наредба за изменение и допълнение на Наред-
ба № 8 от 2008 г. за функциите и организацията 
на дейността на бюрата за съдимост (обн., ДВ, 
бр. 24 от 2008 г.; изм. и доп., бр. 14 от 2013 г.; 
попр., бр. 15 от 2013 г.)
§ 1. В чл. 12, ал. 1 се създава изречение 
второ: „Съдебният служител може да изпрати 
и електронно копие на бюлетина за съдимост.“ 
§ 2. В чл. 34, ал. 4 се създава изречение 
второ: „Свидетелството за съдимост може 
да бъде изпратено до българско задгранично 
представителство като електронно подписан 
документ, който се разпечатва на хартиен 
носител и се заверява от оправомощения в 
представителството служител.“
§ 3. В чл. 35, ал. 5 след думите „удостове­
рение за раждане“ се добавя „в оригинал или 
нотариално заверено копие“.
§ 4. Създава се чл. 36а:
„Чл. 36а. (1) Органите по чл. 33, ал. 5, т. 1 – 3 
могат да получават електронна справка за съ­
димост, която се генерира от информационната 
система, обслужваща бюрата за съдимост. 
(2) Електронната справка за съдимост по 
ал. 1 се получава след попълване от органите по 
чл. 33, ал. 5, т. 1 – 3 на заявление в електронна 
форма до съответното бюро за съдимост. Заяв­
лението трябва да съдържа данните, посочени в 
чл. 35, ал. 1 и 4. Заявлението може да съдържа 
част от данните, посочени в чл. 35, ал. 1 и 4, 
когато се отнасят за чужденци.
(3) Ръководителите на органите по чл. 33, 
ал. 5, т. 1 – 3 определят служител/и с права за 
заявяване на електронни справки за съдимост.
(4) Получената електронна справка за съ­
димост, възпроизведена на хартиен носител 
и заверена от служителя/ите по ал. 3, има 
доказателствена сила.
(5) Министерството на правосъдието сключ­
ва двустранни споразумения с органите по 
чл. 33, ал. 5, т. 1 – 3 за предоставяне на достъп 
до електронни справки за съдимост по ал. 1.“
§ 5. В чл. 37 след думите „електронния архив“ 
се добавя „освен в случаите по чл. 35а и 36а“.
§ 6. В чл. 38 се правят следните допълнения:
1. В ал. 2 след думите „работен ден“ се 
добавя „с изключение на случаите по чл. 36а“.
2. В ал. 3 след думите „деня на поискването“ 
се добавя „с изключение на случаите по чл. 36а“.
§ 7. В чл. 40, ал. 2 след думите „служител 
юрист“ се добавя „с изключение на случаите 
по чл. 36а“.
§ 8. В чл. 41 се правят следните допълнения:
1. В ал. 1 след думите „по чл. 35а“ се добавя 
„и 36а“.
2. В ал. 2 след думите „бюро за съдимост“ се 
добавя „с изключение на случаите по чл. 36а“.
Заключителна разпоредба
§ 9. Тази наредба влиза в сила от деня на 
обнародването є в „Държавен вестник“.
Министър: 
Зинаида Златанова
4668
ВЪРХОВЕН 
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
РЕШЕНИЕ № 11014
от 22 юли 2013 г.
по административно дело № 5218 от 2013 г.
Върховният административен съд в състав: 
председател: Анна Димитрова, и членове: 
Виолета Главинова и Еманоил Митев, с учас­
тието на съдебния секретар Станка Чолакова 
разгледа административно дело № 5218 по опи-
са за 2013 г. на Върховния административен 
съд, пето отделение, докладвано от съдията 
Еманоил Митев. 
Производството е по реда на чл. 185 и сл. от 
Административнопроцесуалния кодекс (АПК). 
Образувано е по жалба на „Градев спортс“ –
ЕООД, от София с искане за прогласяване 
нищожността на целия Правилник за статута 
и трансферите на футболистите, както и за 
материална незаконосъобразност на част от 
разпоредбите му, а именно: на чл. 16, ал. 2, 
чл. 27, ал. 3, чл. 19, ал. 3, чл. 21, чл. 23 – 37, 
чл. 38 – 40, чл. 41 – 46 от Правилника за ста­
тута и трансферите на футболистите (наричан 
по-долу „Правилника“), приет от ИК на БФС 
на 21.05.2012 г. 
Развити са съображения, че оспореният нор­
мативен административен акт създава първична 
правна регламентация на задължение, което не 
е уредено в Закона за физическото възпитание 
и спорта, в Правилника за прилагане на ЗФВС. 
Ответникът – Българският футболен 
съюз чрез процесуалните си представители –
адв. Тодоров и Стоянова, излага доводи за 
недопустимост и неоснователност на жалбата. 
Заинтересованата страна – министърът на 
физическото възпитание и спорта чрез проце­
суалния си представител юрисконсулт Харбова, 
оспорва жалбата като неоснователна. 
Прокурорът от Върховната административна 
прокуратура счита, че жалбата е допустима и 
основателна по същество. 
Върховният административен съд в състав 
на пето отделение счита жалбата за допустима 
като подадена от надлежна страна и срещу 
подлежащ на съдебно оспорване администра­
тивен акт. Съгласно чл. 186, ал. 1 АПК право 
да оспорват подзаконов нормативен акт имат 
гражданите, организациите и органите, чиито 
права, свободи или законни интереси са засег­
нати или могат да бъдат засегнати от него или 
за които той поражда задължения. 
Жалбоподателят се легитимира като дру­
жество с предмет на дейност „спортен ме­
ниджмънт – посредническа дейност в областта 
на състезателните права на футболистите“ 
(удостоверение по ф.д. № 7264/2004 г., СГС от 
2.11.2010 г.). 
Разгледана по същество, жалбата е основа­
телна. Съображенията за този извод са следните: 
Съгласно чл. 35, ал. 3 (изм., ДВ, бр. 50 
от 2010 г.; изм., бр. 87 от 2012 г., в сила от 
9.11.2012 г.) на Закона за физическото въз­
питание и спорта статутът на спортистите