Държавен вестник, бр. 4, 2012 г., стр. 6

СТР.  6	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
БРОЙ  4
обнародването му в ДВ, с изключение на раз­
поредбата на § 94, т. 1, която влиза в сила от 
01.11.2009 г.“ Текстът на приетия нормативен 
акт в съответствие с чл. 34, ал. 1, т. 3 и ал. 2 
ЗНА е удостоверен с подписа на министър-
председателя и с този на главния секретар на 
МС и е придобил качеството на оригинален 
нормативен акт. Препис от същият текст във 
вида и съдържанието на оригиналния акт е 
изпратен за обнародване в „Държавен вестник“ 
и в този му вид е обнародван в ДВ, бр. 93 от 
24.11.2009 г. 
С оглед горното, не е налице несъответствие 
между обнародвания в „Държавен вестник“ 
текст и изпратения за обнародване препис или 
между изпратения за обнародване и обнародван 
текст и удостоверения и приет от МС текст на 
постановлението. При липса на несъответствие 
поправката на обнародвания нормативен акт 
не може да се извършва по реда, предвиден в 
чл. 42 и 43 ЗНА, а чрез изменение по реда на 
чл. 11, ал. 3 ЗНА, т.е. чрез приемането на равен 
по степен нормативен акт – постановление на 
МС, с което компетентният орган да измени 
разпоредбата на § 94 от ЗР на ПМС № 268 от 
12.11.2009 г., обн. в ДВ, бр. 93 от 24.11.2009 г. 
Неспазването на тези изисквания на ЗНА 
води до незаконосъобразност на извършената 
промяна в § 94 от ЗР на ПМС № 268 от 2009 г. 
в редакцията му след поправката, което налага 
неговата отмяна. 
Не може да се приеме за основателно 
възражението на ответника, че поправката е 
законосъобразна, тъй като е извършена на осн. 
чл. 49, ал. 2 УПМСНА. Съгласно тази разпо­
редба след подписването на акта от министър-
председателя в него могат да се правят само 
технически поправки, които се парафират от 
главния секретар на МС. Този текст се отнася 
само до извършване на поправки, преди актът 
да е изпратен за обнародване, предвид чл. 50, 
ал. 2 УПМСНА. Но дори и да се приеме, че 
цитираната норма предвижда възможност за 
извършване на поправки след обнародването, 
то същата не следва да се прилага с оглед 
разпоредбата на чл. 15, ал. 3 ЗНА, тъй като 
противоречи на нормативен акт от по-висока 
степен, а именно на чл. 42 ЗНА. Нито АПК, 
нито ЗНА допуска поправянето на очевидна 
фактическа грешка в нормативен акт по реда 
на обнародването (чл. 42 и следващите ЗНА) 
при липса на предпоставките на чл. 42. За да 
бъде законосъобразна извършената поправка 
на § 94, е следвало да стане по реда на чл. 11, 
ал. 3 ЗНА. 
С поправената разпоредба е предвидено, че 
§ 93, т. 1 от постановлението влиза в сила от 
01.11.2009 г. 
Оспорената норма е издадена на основание 
чл. 42, ал. 4 ЗАдм. При елементарно съпоставяне 
на датите на обнародване на постановлението и 
датата на влизане в сила на конкретната негова 
норма е видно, че на последната е придадена 
обратна сила. Разпоредбата на чл. 14, ал. 2 от 
Закона за нормативните актове (ЗНА) предвиж­
да, че обратна сила на нормативен акт, издаден 
въз основа на друг нормативен акт, може да 
се даде само ако такава сила има актът, въз 
основа на който той е издаден. Подзаконовият 
нормативен акт, част от който е оспорената 
норма – § 94 в частта „с изключение на § 93, 
т. 1, която влиза в сила на 01.11.2009 г.“, е из­
дадена на основание чл. 42, ал. 4 ЗАдм. Тази 
разпоредба няма обратна сила, поради което 
оспорената норма, с която е дадена такава, е 
незаконосъобразна и следва да бъде отмене­
на. Но дори и да се приеме възражението на 
ответника, че оспорената разпоредба е приета 
на осн. § 11, ал. 6 ЗТ, обн. в ДВ, бр. 82 от 
16.10.2009 г., в сила от 16.10.2009 г., съгласно 
която разпоредба МС в едномесечен срок от 
влизането в сила на този закон урежда отноше­
нията, свързани със закриването на Държавната 
агенция по туризма, то разпоредбата на § 11 
също няма обратно действие, следователно 
не може да се придаде обратно действие на 
§ 94. В този смисъл е константната съдебна 
практика на ВАС (Решение № 2339/2000 г. по 
адм. дело № 7868/1999 г. на петчленен състав 
на ВАС, Решение № 16066/2009 г. по адм. дело 
№ 9664/2009 г. на ВАС, Решение № 5551/2008 г. 
по адм. дело № 1649/2008 г. на ВАС и Решение 
№ 10363/2009 г. по адм. дело № 8368/2008 г. 
на петчленен състав на ВАС). Ирелевантно за 
законосъобразността на § 94 и нейната поправка 
по реда на обнародването е възражението, че 
с тази разпоредба се цели осигуряване на въз­
можност на преминалите служители на ДАТ да 
получат възнагражденията си като служители 
на МИЕТ от 01.11.2009 г. 
С оглед изложените съображения разпоредба­
та на § 94 от ЗР на ПМС № 268 от 12.11.2009 г., 
с което се приема Устройствен правилник на 
МИЕТ в частта „с изключение на § 93, т. 1, 
която влиза в сила от 01.11.2009 г.“ е приета 
и в нарушение на чл. 14, ал. 2 ЗНА, което е 
допълнително основание за нейната отмяна. 
Предвид горното и на основание чл. 193, 
ал. 1 АПК Върховният административен съд, 
състав на седмо отделение, 
Р Е Ш И :
Отменя разпоредбата на § 94 от заключител­
ните разпоредби на ПМС № 268 от 12.11.2009 г. 
за приемане на Устройствен правилник на Ми­
нистерството на икономиката, енергетиката и 
туризма, в частта относно поправката, извърше­
на по реда на чл. 42 от Закона за нормативните 
актове и обнародвана на 01.12.2009 г. в ДВ, 
бр. 95 от 2009 г., съгласно която „препратката 
„§ 94, т. 1“ да се чете „93, т. 1“. 
Решението подлежи на касационно оспорване 
пред петчленен състав на Върховния админи­
стративен съд в 14-дневен срок от съобщаването 
му на страните. 
Председател: Георги Колев
98