Държавен вестник, бр. 68, 2025 г., стр. 39

БРОЙ  68	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
СТР.  39   
основа на събраните доказателства е конста­
тирал, че при приемането им са допуснати 
съществени нарушения на административ­
нопроизводствените правила, поради което 
е отменил същите, без да разгледа по съще­
ство доводите на оспорващото дружество 
за материалноправна незаконосъобразност. 
В отговор на оплакванията на касатора 
срещу обхвата на съдебния контрол и съдър­
жанието на обжалваните решения следва да 
се посочи, че въпросът за предмета на оспор­
ване с предявената от „ТЮФ Инженеринг“ 
ЕООД жалба е решен с Определение № 7312 
от 13.06.2024 г. по адм. дело № 4094/2024 г. 
на петчленния състав на ВАС за връщане на 
делото на първоинстанционния съд за про­
изнасяне по реда на чл. 176 АПК. Повторна 
преценка в настоящото производство не е 
дължима. Не е налице произнасяне извън 
петитума на жалбата, както неоснователно 
се поддържа от касатора, като касационната 
инстанция изцяло споделя мотивите в горно­
то определение и на основание чл. 221, ал. 2 
АПК препраща към тях. 
Противно на поддържаното от касацион­
ния жалбоподател в оспорените съдебни 
актове се съдържат констатации за поро­
ците на оспорените нормативни разпоредби 
във връзка с процесуалните изисквания за 
приемането им, които се основават на са­
мостоятелна преценка на съда на събраните 
по делото доказателства, въз основа на които 
са формирани правните изводи за допуснато 
нарушение по чл. 146, т. 3 АПК. От друга 
страна, не само че няма пречка, но в съ­
ответствие с принципа за предвидимост и 
правна сигурност е обстоятелството, че при 
постановяване на решението е съобразена 
установената съдебна практика при оспорване 
на други разпоредби на наредбата, отменени 
поради същите нарушения на администра­
тивнопроизводствените правила. Правилно 
тричленният състав е приел, че въпросът за 
процесуалните нарушения е разрешен с влез­
ли в сила съдебни актове, като е изложил и 
собствени мотиви в този смисъл, съобразени 
с фактите по делото. 
Настоящата инстанция счита за обоснова­
ни от събраните доказателства по преписката 
и съответни на приложимия закон решава­
щите изводи на тричленния състав за неза­
коносъобразност на оспорените разпоредби 
на наредбата поради неспазени изисквания 
на чл. 28, ал. 2 ЗНА. Както се посочи, горната 
проверка е извършена във връзка с основа­
нието по чл. 146, т. 3 АПК, която съдът е 
задължен да проведе съгласно чл. 168, ал. 1 
АПК, поради което възраженията на касатора 
за неотносимост на изложените съображения 
към предмета по делото са неоснователни. 
Оспорената разпоредба на § 23, точка 1, 
буква „б“ е приета с Наредбата за изменение и 
допълнение на Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. 
за периодичните прегледи за проверка на 
техническата изправност на пътните пре­
возни средства, обнародвана в ДВ, бр. 38 от 
8.05.2018 г. Както се посочи, за да я отмени, 
тричленният състав е констатирал нарушения 
по чл. 28, ал. 2 ЗНА, засягащи мотивите към 
проекта за нормативния акт, които констата­
ции са обосновани и законосъобразни. Към 
административната преписка е приложен 
доклад с рег. № 04-02-59/27.04.2018 г. на за­
местник-министъра на транспорта, който е 
публикуван наред с проекта на 31.01.2018 г. 
От анализа на мотивите на вносителя, съ­
ответно на доклада, които са идентични, е 
видно, че нямат необходимото съдържание 
по чл. 28, ал. 2, т. 3 и 4 ЗНА, както правилно 
е установил решаващият съд. Органът се е 
ограничил да посочи причините, които нала­
гат приемането на проекта – задълженията 
на България като член на ЕС и изпълнението 
на мярка 94 от Плана за действие за 2017 г., 
както и целта – транспонирането на Дирек­
тива 2014/45/ЕС. Липсва обаче обосновка 
за средствата, включително за финансовите 
средства, необходими за прилагането на но­
вата уредба, както и на очакваните резултати, 
което изцяло е относимо и към процесната 
разпоредба. Същата е обсъждана в т. 3.2 
от мотивите и доклада, като се сочат само 
текстове от наредбата за общите изисквания 
за мрежова и информационна сигурност, без 
ясна обосновка с какви средства и до какъв 
резултат ще доведе отпадането на изискването 
за прилагане на документа за платен данък 
върху ППС, предвиден с отменената т. 4 на 
ал. 1 на чл. 30 от Наредба № Н-32 от 2011 г. От 
изложеното следва, че изводите на първоин­
станционния съд за нарушение на правилата 
относно съдържанието на мотивите и доклада 
към проекта за наредбата са правилни и се 
споделят от настоящата съдебна инстанция 
при условията на чл. 221, ал. 2 АПК. Следва 
да се посочи, че въпросът за процесуалните 
нарушения при приемане на Наредбата за 
изменение и допълнение на Наредба № Н-32 
от 16.12.2011 г., обн., ДВ, бр. 38 от 8.05.2018 г., 
е разрешен с влязло в сила Решение № 5518 
от 29.05.2023 г. по адм. дело № 11876/2022 г. 
на ВАС, четвърто отделение.
Правилни и съответни на събраните дока­
зателства са и изводите на първата инстанция 
за незаконосъобразност на основание чл. 146, 
т. 3 АПК на разпоредбата на чл. 38, ал. 1 от 
Наредба № Н-32 от 2011 г. в оспорената є 
част. Същата е изменена с § 22 от Наред­
бата за изменение и допълнение, ДВ, бр. 80 
от 11.09.2020 г. По преписката е приложен