Държавен вестник, бр. 100, 2008 г., стр. 14

С Т Р .  14
Д Ъ Р Ж А В Е Н   В Е С Т Н И К
Б Р О Й  100
защита, предвидено в чл. 56 и чл. 120, ал. 2 от
Конституцията. Страните в производството по
възлагане на обществени поръчки получават
достъп до процес, който се гарантира от обжал-
ването на акта на КЗК като несъдебен орган с
правораздавателна компетентност пред съд—
ВАС. В резултат на процедурата, уредена в ЗОП,
окончателният юрисдикционен акт се постано-
вява от съдебен орган по чл. 119, ал. 1 от Кон-
ституцията, специализиран да разрешава прав-
ни спорове. Така предвидената в закона специ-
ализация и диференциация на съдебните орга-
ни от органите на държавната администрация
гарантира защитата на правата и законните
интереси на гражданите и юридическите лица,
страни в производството по възлагане на об-
ществени поръчки.
По изложените съображения на основание
чл. 149, ал. 1, т. 2 от Конституцията Конститу-
ционният съд
Р Е Ш И :
Отхвърля искането на петчленния състав на
Върховния административен съд, първа коле-
гия, за установяване противоконституционност-
та на чл. 120, чл. 121, чл. 121а, чл. 122 и чл. 122а—
122л от Закона за обществените поръчки, кои-
то се изменят или допълват съответно с § 128,
130, 131, 132 и 133 от Закона за изменение и
допълнение на Закона за обществените поръч-
ки (ДВ, бр. 37 от 2006 г., в сила от 1.07.2007 г.).
Съдиите Васил Гоцев, Людмил Нейков и
Владислав Славов са представили становища
по делото.
Председател: Румен Янков
СТАНОВИЩА
на конституционни съдии по конститу-
ционно дело № 5 от 2008 г.
Васил Гоцев
1. Относно характера на един закон за изме-
нение и допълнение на закон и възможността
да бъде обект на самостоятелен контрол за кон-
ституционосъобразност, което приемам, заед-
но с правилността на тълкувателно Решение
№ 22 от 95 г. по к.д. № 25/95 (ДВ, бр. 105 от
1995 г.), съм изразил отношение по мотивите
на определението за допускане до разглеждане
на настоящето дело, което поддържам.
2. Разглеждането от Комисията за защита
на конкуренцията (КЗК), оспорването на зако-
носъобразността на решението, действието или
бездействието на възложителите в процедура
за възлагане на обществена поръчка до сключ-
ване на договора или на рамково споразумение
не е правораздавателна дейност, каквато по
силата на чл. 119, ал. 1 от Конституцията се
осъществява от съдилищата.
Законът е оторизирал Комисията за защита
на конкуренцията, макар да не е висшестоящ
административен орган на възложителя на об-
ществената поръчка, да преразгледа като неза-
висима държавна институция процедурата по
възлагане на поръчката и да се произнесе по
нейната законосъобразност.
Съгласно чл. 120, ал. 4 от Закона за общест-
вените поръчки (ЗОП) след въведеното изме-
нение с § 128 от Закона за изменение и допъл-
нение на Закона за обществените поръчки
(ЗИДЗОП) тя може да наложи и временна мяр-
ка “спиране” на обществената поръчка.
Въпреки че съгласно установените със за-
кона процедури пред нея се осъществява със-
тезателно производство с представяне на до-
казателства и изслушване на експертиза, ко-
ето е присъщо на правораздаването, тя не се
превръща в правораздавателен орган. Комп-
лектуването на нейния състав, в който могат
да влязат и неюристи, е различен и от избора
на съдиите. Компетентният съд действа ви-
наги в пълен състав, докато съгласно чл. 120,
ал. 2 КЗК може да постанови своето решение
и в присъствието на определения от закона
кворум.
Решенията на КЗК не създават сила на пре-
съдено нещо. До сключване на договора за въз-
лагане на обществената поръчка възложите-
лят може да преразгледа решението си, спаз-
вайки съответната процедура. Заедно с това
решението на комисията може да се обжалва
пред Върховния административен съд. Тези
особености на процедурата по преразглежда-
не на възлагането на обществената поръчка
сочат, че КЗК не действа като правораздавате-
лен орган в противоречие с чл. 119, ал. 1 от
Конституцията.
Както вече се посочи, КЗК не е висшестоящ
административен орган на възложителя на по-
ръчката. Въпреки това законодателят е ото-
ризирал нея като самостоятелен и независим
административен орган да преразгледа възла-
гането на една обществена поръчка. Наистина
създадената институция и процедура за пре-
разглеждане не са традиционните институти
на административното право. Но новите об-
ществени отношения несъмнено създават не-
обходимост от известни отклонения от същес-
твуващите институции и практики. Атакува-
ните разпоредби на закона постановяват, че
решенията на КЗК въпреки обстоятелството,
че тя не е висшестоящ административен ор-
ган, подлежат на обжалване като индивидуа-
лен административен акт пред ВАС. По този
начин пътят за съдебен контрол и съдебна
защита е гарантиран.
Конституционен съдия:
Васил Гоцев