Държавен вестник, бр. 77, 2022 г., стр. 2

СТР.  2	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
БРОЙ  77
ОФИЦИАЛЕН РАЗДЕЛ
ПРЕЗИДЕНТ  
НА РЕПУБЛИКАТА
УКАЗ № 236
На основание чл. 98, т. 6 от Конституцията 
на Република България
П О С Т А Н О В Я В А М :
Освобождавам Костадин Ташев Коджаба-
шев от длъжността извънреден и пълномощен 
посланик на Република България в Украйна.
Изпълнението на указа възлагам на ми-
нистъра на външните работи.
Издаден в София на 16 септември 2022 г.
Президент на Републиката: 
Румен Радев
Министър-председател: 
Гълъб Донев
Подпечатан с държавния печат.
6073
КОНСТИТУЦИОНЕН СЪД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 6 
от 16 септември 2022 г.
по конституционно дело № 13 от 2022 г.
Конституционният съд в състав: предсе-
дател: Павлина Панова, членове: Мариана 
Карагьозова-Финкова, Константин Пенчев, 
Филип Димитров, Таня Райковска, Надежда 
Джелепова, Атанас Семов, Красимир Влахов, 
Янаки Стоилов, Соня Янкулова, при участието 
на секретар-протоколиста Десислава Пенкова 
разгледа в закрито заседание на 16 септември 
2022 г. конституционно дело № 13/2022 г., 
докладвано от съдия Соня Янкулова.
Производството e по чл. 149, ал. 1, т. 2 от 
Конституцията на Република България във 
фазата по допустимост по чл. 19, ал. 1 от 
Закона за Конституционен съд (ЗКС).
Делото е образувано на 7.07.2022 г. по 
искане на Върховния административен съд 
(петчленен състав) за установяване на проти-
воконституционност на чл. 101, ал. 4, изр. 2 
от Закона за мерките срещу изпирането на 
пари (ЗМИП) (обн., ДВ, бр. 27 от 2018 г.; изм., 
бр. 42 от 2019 г.).
Върховният административен съд (петчле-
нен състав) твърди, че чл. 101, ал. 4, изр. 2 
ЗМИП противоречи на чл. 4, ал. 1 и на чл. 134, 
ал. 1 и 2 от Конституцията. Разпоредбата 
възлага на Висшия адвокатски съвет да при-
еме единни вътрешни правила за контрол 
и предотвратяване на изпирането на пари и 
финансирането на тероризма, които се при-
лагат от членовете на адвокатските колегии.
Приетите на 10.08.2020 г. от Висшия ад-
вокатски съвет на основание чл. 101, ал. 4, 
изр. 2 ЗМИП Вътрешни правила за контрол 
и предотвратяване на изпирането на пари 
и финансирането на тероризма (Вътрешни 
правила) са оспорени пред Върховния админи-
стративен съд (тричленен състав) от адвокати. 
Върховният административен съд (тричленен 
състав) в качеството си на първа инстанция с 
Определение № 9002 от 3.08.2021 г. по адми-
нистративно дело № 11872/2020 г. прекратява 
съдебното производство на две основания: 
поради неотстраняване на нередовност на 
жалбата (чл. 158, ал. 3 от Административно­
процесуалния кодекс (АПК) и поради факта, 
че оспореният пред него акт не е администра-
тивен – приет е от орган, който няма белезите 
на административен по смисъла на § 1, т. 1 
АПК (чл. 159, т. 1 АПК). Първоинстанцион-
ният съд излага мотиви, че актът е вътрешен 
за системата на адвокатурата, задължителен 
е единствено за членовете на адвокатските 
колегии, както и че по отношение на него 
не е налице изключението на чл. 2, ал. 2, 
т. 3 АПК, което да обоснове допустимост на 
оспорването на основание чл. 120, ал. 2 от 
Конституцията.
Върховният административен съд (петчле-
нен състав) е сезиран с частна жалба срещу 
прекратителното Определение № 9002 на 
първоинстанционния съд. С определение от 
29.06.2022 г. Върховният административен 
съд (петчленен състав) приема за неправилен 
извода на първоинстанционния съд за прекра-
тяване на производството поради нередовност 
на жалбата и поради недопустимост на оспор-
ването с оглед на издаването на оспорения 
акт от орган, който не е административен по 
смисъла на § 1, т. 1 АПК. Според Върховния 
административен съд (петчленен състав) 
актът, предмет на оспорване пред първоин-
станционния съд, е издаден от администра-
тивен орган по смисъла на § 1, т. 1 АПК въз 
основа на законова делегация – чл. 101, ал. 4, 
изр. 2 ЗМИП, подзаконов нормативен е, но 
нормотворческата компетентност за неговото 
приемане е създадена със закон, който не е 
свързан с правомощията на Висшия адвокат-
ски съвет, уредени в Закона за адвокатурата, 
за които единствено е налице делегация от 
чл. 134, ал. 2 от Конституцията.
Върховният административен съд (петчле-
нен състав) мотивира твърдяното противо-
речие на чл. 101, ал. 4, изр. 2 ЗМИП с чл. 4, 
ал. 1 и чл. 134, ал. 1 и 2 от Конституцията, 
като сочи, че „Приемането на подзаконови 
нормативни актове от Висшия адвокатски 
съвет принципно не нарушава конституци-
онния принцип на разделение на властите, 
прогласен в чл. 8 от Конституцията, а точно 
обратното – създава гаранции за свободна,