Държавен вестник, бр. 73, 2012 г., стр. 16

СТР.  16	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
БРОЙ  73
и синдикални организации на работници 
и работодатели, в което нарастването на 
възрастта за пенсиониране с 6 месеца (а не 
4 месеца, както е по действащата оспорена 
уредба) е предвидено да започне от 2021 г. 
Съдът отбелязва, че „социален диалог“ не 
е понятие на Конституцията. Несъмнено 
изявите на такъв диалог са проява на граж­
данското общество по смисъла на чл. 4, ал. 1 
(in fine) от Конституцията. В съвременната 
държава те са богати и многостранни, но 
различните механизми за съгласуване и 
консултации със социални партньори не са 
конкретизирани на конституционно равнище, 
не са конституционна норма. Съдът много­
кратно се е произнасял, че преценката за 
конституционосъобразност се прави с оглед 
нарушаването на конкретни конституционни 
принципи и разпоредби (Решение на КС № 3 
от 1995 г. по к.д. № 6 от 1995 г.) и не намира 
основание да изостави това свое разбиране.
ІІІ.
Относно соченото в искането противоре­
чие на § 6, т. 18, букви „а“ и „б“ от ПЗР на 
ЗБДОО за 2012 г. с чл. 4, ал. 1, чл. 5, ал. 1, 
чл. 87 и 88 от Конституцията
4. В искането се поддържа, че в наруше­
ние на чл. 4, ал. 1, чл. 5, ал. 1, чл. 87 и 88 
от Конституцията оспорените разпоредби 
на чл. 68, ал. 1 и 3 КСО са предложени от 
народни представители, след като законо­
проектът е бил приет на първо четене без 
тези текстове и се прави изводът, че оспо­
рените разпоредби са приети само на едно 
гласуване, което представлява нарушение 
на чл. 88 – всеки законопроект се приема 
на две гласувания, както и че е нарушен 
чл. 87 – осуетено е реализирането на правото 
на законодателна инициатива на народните 
представители по внесеното предложение 
след първото четене. А след като има нару­
шения на чл. 87 и 88, в искането се прави 
изводът, че те формират нарушение и на 
чл. 4, ал. 1 и чл. 5, ал. 1 от Конституцията. 
В подкрепа се сочи и че ЗБДОО за 2012 г. 
е специфичен закон – „финансов план-про­
грама“ с едногодишно действие, а с негова 
заключителна разпоредба – § 6, т. 18, се из­
меня разпоредба на КСО, което изменение е 
извън обсега и целите на приетия на първо 
четене проект на ЗБДОО за 2012 г.
Както беше посочено, в ПЗР на проекта 
за ЗБДОО за 2012 г., внесен в Народното 
събрание, не се съдържа параграф за из­
менение на въпросния чл. 68 КСО. Нещо 
повече, в мотивите към него се посочва, че 
разчетите на пенсиите за 2012 г. се основават 
на параметрите, заложени в средносроч­
ната фискална рамка на правителството, 
като изискуемата към настоящия момент 
възраст за придобиване право на пенсия за 
осигурителен стаж и възраст по чл. 68 КСО 
(60 години за жените и 63 – за мъжете) се 
запазва през 2012 г. Докладът на Комисията 
по бюджета и финансите за първо четене 
възпроизвежда основните положения на 
внесения законопроект, но вече не съдържа 
изричното пояснение от мотивите на законо­
проекта, че възрастта, изискуема през 2011 г., 
се запазва и през 2012 г. В изказвания на 
народни представители при първото четене в 
пленарната зала се отбелязва, че в комисия 
е обсъждан въпросът да се предложи между 
първото и второто четене на законопроекта 
увеличаване на възрастта за пенсиониране. 
По време на първото четене на законопро­
екта в пленарната зала министърът на труда 
и социалната политика обръща внимание, 
че при задълбочаващата се икономическа 
криза в Европа ще се наложи заложените 
принципни реформи относно постепенното 
вдигане на възрастта за пенсиониране да се 
реализират по-ускорено от предвижданото 
като опит за стабилизиране и намаляване 
натиска върху осигурителната система. 
Между първото и второто четене на зако­
нопроекта народни представители са внесли 
2 предложения за изменение на приетия на 
първо четене законопроект, засягащи чл. 68 
КСО – от група народни представители (К. 
Велчев и др.) и от народния представител 
М. Стоянова. Водещата комисия изцяло под­
крепя предложението на М. Стоянова и го 
представя в пленарната зала на второ четене 
като „предложение на комисията“. След дебат 
Народното събрание приема това предло­
жение и то става част от ЗБДОО за 2012 г. 
като т. 18 на § 6 от ПЗР на закона. При тези 
факти в искането и някои от становищата 
се поддържа, че това предложение е прието 
само на едно гласуване в противоречие с 
чл. 88 от Конституцията.
Съдът неведнъж е констатирал, че уредбата 
на законодателния процес в Конституцията 
е пестелива. Поради това цялостният меха­
низъм, представляващ процедурата, по която 
се извършват обсъждането и гласуването 
на законите, е доразвит и конкретизиран в 
Правилника за организацията и дейността 
на Народното събрание (ПОДНС), който 
е особен акт, приет въз основа на самата 
Конституция (чл. 73). Съдът се е произна­
сял и по правилото за задължителните две 
гласувания на всеки законопроект в следния 
смисъл: двете „четения“ са две решаващи 
фази на законодателния процес и протичат 
като обсъждане и гласуване в пленарната 
зала на парламента. Освен в парламентар­
ната зала обаче законопроектите се обсъж­
дат и гласуват и в постоянните комисии на 
Народното събрание. След като на първо 
четене законопроектът бъде обсъден и приет