Държавен вестник, бр. 50, 2024 г., стр. 104

СТР.  104	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
БРОЙ  50
редакцията на закона към датата на приемане 
и на обнародване на чл. 3, ал. 1, чл. 5, т. 7 
и 10 и чл. 32 от Наредбата. Като основание 
чл. 15 от ЗНА е необходима и преценка за 
съответствие на оспорения нормативен акт с 
Конституцията и с другите нормативни актове 
от по-висока степен.
За настоящото съдебно производство е 
приложим дял трети „Производства пред 
съд“, глава десета, раздел III „Оспорване на 
подзаконови нормативни актове“ на АПК 
като действащ в момента процесуален закон.
По отношение допустимостта на жалбата:
Съгласно чл. 185, ал. 1 от АПК подза­
коновите нормативни актове могат да се 
оспорват пред съд, а съгласно ал. 2 могат да 
бъдат оспорени изцяло или в отделни техни 
разпоредби. Оспорването им във времето не 
е ограничено със срок според чл. 187, ал. 1 
от АПК. Алинея 2 на нормата предвижда, че 
последващо оспорване на подзаконов нормати­
вен акт на същото основание е недопустимо, 
като след извършена служебна проверка се 
установи, че по отношение на атакувания 
текст липсва предишно оспорване. Право да 
оспорват подзаконовите нормативни актове 
съгласно чл. 186, ал. 1 от АПК имат гражда­
ните, организациите и органите, чиито права, 
свободи или законни интереси са засегнати 
или могат да бъдат засегнати от него или за 
които той поражда задължения. В случая по 
отношение на правния интерес настоящият 
съдебен състав се е произнесъл с определе­
ние от 11.04.2023 г., като е прието, че такъв 
е налице за П. В. Правен интерес от оспор­
ване, съобразно приложените доказателства 
и потенциалната възможност от засягане на 
права и законни интереси, е налице и по 
отношение на П. З.
За да се произнесе по същество, настоящият 
съдебен състав съобрази следното:
Според чл. 168, ал. 1 от АПК, приложим 
към настоящото производство на основание 
чл. 196 от АПК, съдът не се ограничава 
само с обсъждане на основанията, посочени 
от оспорващия, а е длъжен въз основа на 
представените от страните доказателства да 
провери законосъобразността на оспорения 
административен акт на всички основания 
по чл. 146 от АПК, а именно: липса на 
компетентност, неспазване на установената 
форма; наличие на съществено нарушение на 
административнопроизводствените правила; 
противоречие с материалноправни разпоредби; 
несъответствие с целта на закона.
По компетентността на органа, издал под­
законовия нормативен акт:
Съгласно чл. 76, ал. 1 от АПК норматив­
ните административни актове се издават от 
изрично овластени от Конституцията или 
закон органи. Съгласно чл. 114 от Консти­
туцията на Република България въз основа 
и в изпълнение на законите Министерският 
съвет приема постановления, правилници и 
наредби. Видно от § 2 от заключителните раз­
поредби на Наредбата за условията и реда за 
провеждане на граничен здравен контрол на 
Република България (НУРПГЗКРБ), Наредбата 
е приета на основание чл. 57, ал. 2 от Закона 
за здравето (ЗЗ), съгласно който условията и 
редът за провеждане на граничен контрол се 
уреждат с наредба на Министерския съвет. 
С оглед на законовата делегация, предвидена 
в цитираната разпоредба на ЗЗ, оспорените 
разпоредби като част от нормативен акт, 
приет от Министерския съвет, са издадени 
от компетентен орган.
По оспорване на процедурата по издаване 
на подзаконовия нормативен акт:
Съгласно чл. 75, ал. 2 от АПК „Норматив­
ните административни актове се издават по 
прилагане на закон или подзаконов нормативен 
акт от по-висока степен“, като в конкретния 
случай Наредбата, чиито текстове са оспорени, 
е издадена на основание чл. 57, ал. 2 от ЗЗ.
Правилата относно приемането на подзако­
нови нормативни актове се съдържат в глава 
трета „Изработване на проекти за нормативни 
актове“ на Закона за нормативните актове, 
като в редакцията му, действала към момента 
на приемане на Наредбата, са били регламен­
тирани изисквания единствено към процеса 
на изготвяне на законопроекти и проекти 
на нормативни укази. Според текстовете на 
чл. 20 във връзка с чл. 10 (отм.), чл. 11 (отм.) 
и чл. 13 и 14 (отм.) от Указ № 833 от 1974 г. за 
прилагане на ЗНА в действащите им редак­
ции изискването за мотиви касае проектите 
за кодекс, закон или нормативен указ, като 
наредбите са извън обхвата на чл. 14, ал. 1 от 
указа. Не са действали специални администра­
тивнопроизводствени правила за изготвяне 
на мотиви към проект на нормативен акт, за 
публично оповестяване на проекта на норма­
тивен акт заедно с мотивите към него, както 
и за провеждане на обществени консултации.
От представената по делото администра­
тивна преписка се установява, че в процеса на 
изработване на Наредбата е спазено правилото 
на чл. 24, ал. 1 от Указ № 883 от 1974 г. за 
прилагане на ЗНА, като оспореният норма­
тивен акт има наименование, сочещо вида 
на акта и главния му предмет. Спазени са и 
разпоредбите на чл. 7, ал. 2 и чл. 12 от ЗНА. 
Видно от предметния обхват и съдържанието 
на Наредбата, същата урежда материята, за 
която законът предвижда приемането є.
Текстът на Наредбата е удостоверен по реда 
на чл. 78, ал. 1, т. 1 от АПК и чл. 34, т. 2 от 
ЗНА от министър-председателя.
Изпълнено е и изискването за обнародване 
на акт в „Държавен вестник“ като условие 
за неговата валидност в съответствие с раз­
поредбите на чл. 5, ал. 5 от Конституцията