Държавен вестник, бр. 57, 2020 г., стр. 44

СТР.  44	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
БРОЙ  57
От представените и проверени в хода на 
съдебното дирене доказателства се установява, 
че е налице съществено нарушение на раз­
поредбата на чл. 26, ал. 3 от ЗНА, след като 
приетата от компетентния орган норма не е 
публикувана надлежно и своевременно ведно 
с мотивите на интернет страницата на компе­
тентния да го приеме орган – Министерството 
на финансите. Безспорно е, че издателят на 
акта е публикувал по описания в закона ред 
текст на разпоредбата на чл. 87а от ППЗДДС 
в първоначален вариант, който е бил подло­
жен на обсъждане в дадения 20-дневен срок. 
По делото не са представени доказателства 
за поведението на административния орган 
след събиране на мненията на пожелалите 
да вземат участие в производството лица и 
организации. В изготвената и публикувана 
на интернет страницата на Министерството 
на финансите и на Портала за обществени 
консултации справка липсва обосновка на 
извършените в конкретния текст редакцион­
ни промени, довели до оформянето му в две 
отделни алинеи, различаващи се от първона­
чално предложения за приемане вариант. Не 
са представени доказателства за предприети 
действия към осигуряване на публичност на 
така формулирания впоследствие текст на 
разпоредбата на чл. 87а от ППЗДДС, като се 
даде възможност на заинтересованите лица 
да вземат становище по законосъобразността 
на предложената промяна.
Съобразно трайно изградената практика 
на Върховния административен съд задъл­
жението, въведено с разпоредбата на чл. 26, 
ал. 2 от ЗНА, а именно публикуването на 
интернет страницата на съответната ин­
ституция на проекта за нормативен акт 
заедно с мотивите, съответно доклада и 
предоставянето на заинтересованите лица 
на не по-малко от 30 дни за предложения и 
становища по проекта е безусловно. Целта 
на разпоредбата е да се даде възможност на 
заинтересованите лица да упражнят правото 
си на участие в производството по подготовка 
на актове, засягащи техни законни интереси. 
Публикуването, разгласяването на проекта 
на акта е начинът, чрез който принципите 
за откритост, обоснованост и съгласуваност, 
заложени в чл. 26, ал. 1 от ЗНА, намират 
своето проявление спрямо засегнатите лица 
и за чието спазване следва да следи на първо 
място органът, в чиито правомощия е да 
приеме или не дадения проект.
Не е в компетенциите на настоящия съ­
дебен състав да разсъждава върху това, дали 
приетият текст съвпада като цел и правни 
последици с първоначално представения 
за обсъждане. Това са въпроси, по които е 
следвало да се осигури възможност отноше­
ние да вземат участвалите в производството 
по приемане на акта лица и единствено и 
само тяхното становище би имало правно 
значение.
Както беше описано по-горе, окончателният 
текст на чл. 87а от Проекта на Правилник за 
изменение и допълнение на Правилника за 
прилагане на Закона за данък върху добаве­
ната стойност е публикуван на страницата на 
Министерството на финансите на 13.03.2017 г. 
и още на следващия ден – 14.03.2017 г., е из­
пратен за обнародване в „Държавен вестник“.
При така установеното заинтересованите 
лица не са имали каквато и да е възможност 
да вземат отношение по новата редакция на 
текста, с което е ограничено правото им за 
участие в производството и възможността 
от защита в най-висока степен на правата и 
законните им интереси, свързани с опреде­
лянето от страна на правоимащите държавни 
органи на начина, обема и размера на данъч­
но облагане на предлаганите от тях услуги. 
Административният орган е бил длъжен да 
приеме проекта такъв, какъвто е бил публи­
куван на 29.12.2016 г., или при необходимост 
от промяна на редакцията на текстовете да 
отлага решението си до изпълнение на про­
цедурата по чл. 26, ал. 3 от ЗНА при всяко 
направено предложение за изменение в текста 
на оспорената разпоредба. В този смисъл е 
непротиворечивата практика на ВАС в подоб­
ни случаи (Решение № 5861 от 25.04.2013 г. 
на ВАС по адм. д. № 505/2013 г., 5-членен 
състав, Решение № 13774 от 2.11.2012 г. на 
ВАС по адм. д. № 8254/2012 г., Vo., и др.).
Така установеното от съда нарушение на 
правилата при приемане на оспорената разпо­
редба от ППЗДДС е основание за формулиране 
на извод за нейната незаконосъобразност и 
за необходимост от отмяната є.
По делото липсват данни да са допуснати 
дотолкова съществени нарушения от проце­
суален или материалноправен характер, че да 
доведат до нищожност на оспорената разпо­
редба, пред което доводите на жалбоподателя 
в тази насока са несъстоятелни.
С оглед изхода на производството претен­
цията за присъждане на разноски в полза на 
административния орган е неоснователна.
Претенцията на процесуалния представител 
на Българската асоциация на туристически­
те агенции за присъждане на сума в размер 
500 лв., представляваща направени разноски 
за адвокатско възнаграждение съобразно пред­
ставено пълномощно, също е неоснователна. 
Липсва надлежно и своевременно представен 
списък на претендираните за присъждане 
разноски. По делото е представен договор за 
правна защита и съдействие и пълномощно от