Държавен вестник, бр. 58, 2024 г., стр. 36

СТР.  36	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
БРОЙ  58
съществени нарушения на процесуалните 
правила. Проектът на Наредбата за изме­
нение и допълнение на Наредба № Н-32 от 
2011 г. и мотивите към него са публикувани 
на 12.04.2019 г. с посочена дата на приключ­
ване на консултациите – 13.05.2019 г. След 
отразяване на направените бележки и изме­
нения в първоначално публикувания проект 
наредбата с измененията и допълненията е 
публикувана за повторно обсъждане в нов 
четиринадесетдневен срок на 28.02.2020 г. 
Сроковете по чл. 26, ал. 4 ЗНА са спазени, 
но в нарушение на чл. 26, ал. 3 ЗНА, в при­
ложимата редакция на текста – ДВ, бр. 34 
от 2016 г., публикуваните заедно с проекта 
мотиви, съответно – докладът, не отговарят 
на изискванията на чл. 28, ал. 2, т. 3, 4 и 
5 ЗНА. В противоречие с чл. 28, ал. 2, т. 3 
ЗНА в представения доклад не са отразени 
финансовите и други средства, необходими за 
прилагането на новата наредба. Не са обсъ­
дени средствата, необходими за прилагане на 
изменената наредба и въведените с нея нови 
изисквания. В нарушение на чл. 28, ал. 2, 
т. 4 и 5 ЗНА не са изложени съображения 
относно очакваните резултати от прилагането, 
включително финансовите, ако има такива, 
както и анализ за съответствието с правото 
на Европейския съюз. Такъв анализ в моти­
вите към проекта на наредбата, публикувани 
за обществено обсъждане на 12.04.2019 г. и 
съответно на 28.02.2020 г., не е направен. 
Отбелязването в мотивите към Наредбата за 
изменение и допълнение на Наредба № Н-32 
от 2011 г., публикувани в Портала за общест­
вени консултации, че „с проекта се постига 
напредък по изпълнение на една от мерките 
в изпълнение на Решение на Съда на Евро­
пейския съюз от 5.04.2017 г. по дело С-488/15 
(ФПЧ10) срещу Република България за неспаз­
ване на нормите за качество на атмосферния 
въздух. Мярката е свързана с категоризацията 
на моторните превозни средства в екологич­
ни групи в зависимост от отделяните от тях 
емисии на вредни вещества“, не е достатъчно, 
тъй като не удовлетворява изискването за 
преценка на съответствието на измененията 
и допълненията на наредбата с правото на 
Европейския съюз. Допуснатите нарушения 
на административнопроизводствените пра­
вила са съществени, тъй като разпоредбите 
на чл. 28, ал. 2, т. 3, 4 и 5 ЗНА са въведени 
като гаранция за спазването на основните 
принципи при изработването на проект на 
нормативен акт – обоснованост, стабилност, 
откритост и съгласуваност. В този смисъл са 
Решение № 3934 от 29.03.2021 г. по адм. д.
№ 12473/2020 г., влязло в сила с решение 
на петчленен състав на Върховния админи­
стративен съд по адм. дело № 5661/2021 г. 
и Решение № 5518 от 29.05.2023 г. по адм. 
дело № 11876/2022 г. на ВАС, влязло в сила 
с Решение на петчленен състав № 12387 от 
12.12.2023 г. по адм. дело № 7801/2023 г.
на ВАС.
Констатираните нарушения на админи­
стративнопроизводствените правила са дос­
татъчно основание за отмяна на разпоредбата 
на чл. 13, ал. 1, т. 1, буква „а“ в обжалваната 
част. Ето защо, като достига до заключение в 
обратен смисъл и отхвърля жалбата на „Тюф 
Инженеринг“ ЕООД в посочената част, три­
членният състав на Върховния администра­
тивен съд постановява неправилно решение, 
което в тази част следва да бъде отменено.
По тези съображения Върховният адми­
нистративен съд, петчленен състав на втора 
колегия, намира, че решението на тричленния 
състав на ВАС, второ отделение, следва да 
бъде отменено в частта, в която е отхвърлена 
жалбата на „Тюф Инженеринг“ ЕООД против 
чл. 13, ал. 1, т. 1, буква „а“ от Наредба № Н-32 
от 2011 г. в частта „или средно образование и 
допълнително придобита по реда на Закона 
за професионалното образование и обучение 
някоя от същите специалности“, и вместо него 
да се постанови нов съдебен акт по същество, 
с който разпоредбата в обжалваната част да 
бъде отменена. В останалата обжалвана част 
решението на тричленния състав следва да 
бъде оставено в сила.
С оглед изхода на спора, направеното 
искане и доказателствата за действително 
направени разходи по водене на делото пред 
касационната инстанция Министерството на 
транспорта и съобщенията, в чиято струк­
тура е органът – касационен жалбоподател, 
следва да бъде осъдено да заплати на „Тюф 
Инженеринг“ ЕООД сумата 1370 лв. разнос­
ки по делото в касационното производство, 
представляващи 370 лв. държавна такса и 
1000 лв. възнаграждение за адвокат. За­
платеното от дружеството възнаграждение 
за адвокат в касационното производство 
следва да бъде намалено и присъдено в по-
нисък размер от претендираните 1500 лв. с 
оглед направеното от касатора възражение 
за прекомерност при условията на чл. 78, 
ал. 5 ГПК, а също и поради фактическата 
и правната сложност на делото, преценена 
при отчитане на касационния характер на 
производството, приключило в едно съдебно 
заседание без събиране на допълнителни 
доказателства по съществото на спора. По 
тези съображения настоящата инстанция на­
мира, че разноските, определени в размер на 
минималното адвокатско възнаграждение за 
дела с такъв характер, предвиден в чл. 8, ал. 3 
от Наредба № 1 от 2004 г. за минималните 
размери на адвокатските възнаграждения, 
кореспондират с фактическата и правната 
сложност на спора.