Държавен вестник, бр. 50, 2024 г., стр. 105

БРОЙ  50	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
СТР.  105  
на Република България, чл. 78, ал. 2 от АПК 
и чл. 37, ал. 1 от ЗНА (ДВ, бр. 46 от 2007 г.). 
Постановление № 274 на МС от 2006 г. за 
приемане на НУРПГЗКРБ е обнародвано в 
„Държавен вестник“, бр. 85 от 2006 г., и е в 
сила от 24.10.2006 г.
След анализ на представените по делото 
писмени доказателства, представляващи пре­
писката (л. 66 – 166) по изготвяне и приемане 
на Наредбата, се обосновава извод, че формал­
но са спазени всички формални изисквания 
на чл. 15 от указа и чл. 59 от Устройствения 
правилник на Министерския съвет и на 
неговата администрация (в действащата за 
2006 г. редакция). С придружително писмо 
до главния секретар на МС, подписано от 
главния секретар на Министерството на здра­
веопазването, са представени писмен доклад, 
подписан от министъра на здравеопазването, 
проект на ПМС, всички получени становища, 
справка за отразяването им, финансова обос­
новка, съобщение за средствата за масово 
осведомяване. При анализа на датите на ци­
тираните документи се обосновава извод, че 
съгласувателната процедура по чл. 15 от указа, 
детайлизирана в Устройствения правилник на 
МС, по отношение оспорените разпоредби не 
е нарушена.
Нарушението, което се констатира в проце­
дурата по приемане на оспорените разпоредби, 
е на чл. 2а от ЗНА.
Съгласно чл. 2а от ЗНА (нов – ДВ, бр. 55 
от 2003 г.; отм., бр. 46 от 2007 г., в сила от 
1.01.2008 г.) лицата, за които възникват за­
дължения или ограничения по силата на нов 
нормативен акт, се уведомяват преди неговото 
приемане. Уведомяването се извършва чрез 
изпращането на проекта до представителни 
организации на тези лица, чрез публикуването 
му в средствата за масово осведомяване, в 
интернет или чрез оповестяването му по друг 
подходящ начин, като в срок не по-кратък от 
един месец засегнатите могат да представят 
предложения и възражения до съответния 
компетентен орган. Липсват доказателства, 
че е извършено уведомяване на всички лица, 
за които възникват задължения или ограни­
чения по силата на оспорените разпоредби 
от Наредбата. Тези разпоредби са част от 
нов нормативен акт, но проектът му не е 
изпращан до представителни организации 
на заинтересованите лица, не е публикуван 
в средства за масово осведомяване, което е 
видно от представения проект на съобщение 
за средствата за масово осведомяване без дата 
(л. 161), в интернет или оповестен по друг 
подходящ начин. Не е предоставена възмож­
ност в срок не по-кратък от един месец да 
се представят предложения и възражения. В 
справката, представена от Министерството на 
здравеопазването, е посочено, че тя отразява 
становищата на министерствата (Минис­
терство на правосъдието, Министерство на 
околната среда и водите, Министерство на 
икономиката и енергетиката, Министерство на 
вътрешните работи, министър по европейските 
въпроси, Министерство на държавната поли­
тика при бедствия и аварии, Министерство на 
държавната администрация и административ­
ната реформа и Министерство на външните 
работи), които са получени в съответствие с 
процедурата по чл. 78, ал. 1 от Устройстве­
ния правилник на Министерския съвет и 
неговата администрация, но не и мнения на 
други заинтересовани лица. В преписката, 
изпратена от МС, липсват доказателства за 
извършено оповестяване по какъвто и да е 
подходящ начин. Следва да бъде посочено, че 
на основание чл. 23 от указа за всеки проект 
за нормативен акт се образува досие, което 
отразява хода на изготвяне на проекта и се 
попълва от съставителя. Досието се съхранява 
от органа, който е издал акта. Посоченото 
допуснато нарушение на императивната раз­
поредба на чл. 2а от ЗНА е от категорията 
на съществените, което е самостоятелно 
основание за отмяна на оспорените в това 
производство разпоредби от Наредбата.
По съответствието с материалния закон:
С Наредбата за условията и реда за провеж­
дане на граничен здравен контрол на Републи­
ка България се определят условията и редът 
за провеждане на граничен здравен контрол 
на Република България за предотвратяване 
разпространението на болести, които пред­
ставляват опасност за общественото здраве.
Първата оспорена в производството раз­
поредба е чл. 3, ал. 1 от Наредбата, според 
която „При опасност от възникване и раз­
пространение на болести, които представляват 
опасност за общественото здраве, министърът 
на здравеопазването може да разпореди въ­
веждането на допълнителни здравни мерки“.
Тази разпоредба предоставя на министъра 
на здравеопазването широка и неопределена 
компетентност да въвежда допълнителни 
здравни мерки при наличие на опасност 
за общественото здраве. Такива мерки са 
допустими „при опасност от възникване и 
разпространение на болести, които представ­
ляват опасност за общественото здраве“. Така 
формулирана, хипотезата на правната норма 
не съответства на чл. 57, ал. 1 от ЗЗ, където 
делегацията е „за опазване на страната от 
разпространение на особено опасни заразни 
болести“. В Наредбата е допълнена и „опас­
ност от възникване“, каквато законът не 
предвижда. Законът за здравето предвижда 
квалифицирана опасност („особено опасни“), 
докато в Наредбата достатъчни са болести, 
които представляват „опасност за обществе­