Държавен вестник, бр. 65, 2025 г., стр. 34

СТР.  34	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
БРОЙ  65
§ 46. В Приложение 2: Споразумение за 
членство се правят следните изменения и 
допълнения:
1. Думите „Кирил Равначки“ се заменят с 
„Петя Иванова“.
2. След думите „Комисията за енергийно 
и водно регулиране“ се добавя „и е титуляр 
на лицензия № Л-532-11 от 25.03.2021 г. за 
дейността „организиране на борсов пазар на 
природен газ“.
3. В т. 1.1 думите „за работа на платформа 
за търговия на „Газов Хъб Балкан“ – ЕАД“ се 
заменят с „за работа на организиран борсов 
пазар на „Газов Хъб Балкан“ – ЕАД“.
§ 47. В Приложение 2А: Регистрационна 
форма думите „С подписването на настоящата 
регистрационна форма се съгласяваме „Газов 
Хъб Балкан“ – ЕАД, да докладва от наше име 
данните за сключените договори на Агенция­
та за сътрудничество между регулаторите на 
енергия (ACER) съгласно Регламент (ЕС) 
№ 1227/2011 на Европейския парламент и на 
Съвета от 25 октомври 2011 г. относно инте­
гритета и прозрачността на пазара за търговия 
на едро с енергия.  ДА  НЕ“ се заличават.
§ 48. Приложение 3: Краткосрочен сегмент 
се отменя.
§ 49. Приложение 4: Дългосрочен сегмент 
се отменя.
§ 50. Приложение 5: Общи условия към 
Правилата за работа на платформата за тър­
говия се отменя.
Заключителна разпоредба
§ 51. Тези правила на основание чл. 21, 
ал. 1, т. 42 от Закона за енергетиката са 
одоб­рени от Комисията за енергийно и водно 
регулиране с решение по Протокол № 215 от 
23.07.2025 г., по т. 5 и влизат в сила от деня 
на обнародването им в „Държавен вестник“.
Председател:
Пламен Младеновски
4354
ВЪРХОВЕН 
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
РЕШЕНИЕ № 12566
от 20 ноември 2024 г.
по административно дело № 5339 от 2024 г.
Върховният административен съд на Репуб­
лика България – първо отделение, в съдебно 
заседание на шести ноември две хиляди два­
десет и четвърта година в състав: председател: 
Емилия Миткова, членове: Милена Златкова, 
Благовеста Липчева, при секретар Маруся 
Николова и с участието на прокурора Кирил 
Христов изслуша докладваното от съдията 
Милена Златкова по административно дело 
№ 5339/2024 г.
Производството е по реда на чл. 185 – чл. 196 
от Административнопроцесуалния кодекс 
(АПК).
Образувано е по жалбата на „Екофарм 
Груп“ АД, ЕИК 131122551, със седалище и ад­
рес на управление: гр. София, [улица], [адрес], 
подадена чрез пълномощника му юрк. Ламбев, 
с искане за прогласяване нищожността на Ме­
тодика № РД-16-17 от 1.04.2019 г. за прилагане 
на механизма, гарантиращ предвидимост и 
устойчивост на бюджета на НЗОК, утвърдена 
от управителя на НЗОК.
По изложените в жалбата доводи за лип­
са на компетентност на издателя на акта, 
съществени нарушения на административно­
производствените правила по приемането му и 
противоречие с чл. 52, ал. 2 от Конституцията 
на Република България, както и на Закона 
за данък върху добавената стойност (ЗДДС), 
жалбоподателят иска прогласяването на ос­
порения акт за нищожен.
Ответникът – управителят на НЗОК – ос­
порва жалбата като неоснователна чрез пъл­
номощника си юрк. Колева по съображения, 
подробно изложени и в писмено становище.
Представителят на Върховната прокуратура 
дава мотивирано писмено заключение за до­
пустимост и основателност на касационната 
жалба.
Върховният административен съд в настоя­
щия тричленен състав на първо отделение, след 
като прецени наведените в жалбата доводи, 
становището на ответника и доказателствата 
по делото, намира за установено от фактическа 
и правна страна следното:
Оспорването е допустимо.
Въпросите за характера на оспорения акт 
и за това подлежи ли той по принцип на ос­
порване пред компетентния съд по реда на 
АПК са разрешени с Определение № 10518 от 
2.11.2023 г. на Върховния административен съд, 
шесто отделение, по адм. д. № 8587/2023 г., 
което е окончателно. Според мотивите на 
това определение Методика № РД-16-17 от 
1.04.2019 г. за прилагане на механизма, га­
рантиращ предвидимост и устойчивост на 
бюджета на НЗОК, утвърдена от управителя 
на НЗОК (методиката), има властнически и 
регулативен по своята същност характер, за­
щото в нея е налице алгоритъм за изчисляване 
на разходи, превишения и суми, подлежащи 
на възстановяване, поради което притежава 
белезите на нормативен административен акт 
по смисъла на чл. 75, ал. 1 АПК.
Според чл. 185, ал. 1 и 2 АПК тези актове 
могат да се оспорват пред съд изцяло или в 
отделни техни разпоредби, а според чл. 187, 
ал. 1 АПК оспорването им е без ограниче­
ние във времето. Безспорно същите могат 
да бъдат оспорени с искане за обявяване на 
тяхната нищожност според чл. 149, ал. 5 АПК,