Държавен вестник, бр. 94, 2016 г., стр. 68

СТР.  68	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
БРОЙ  94
и гинекология“ заедно с мотивите към него 
е публикуван на сайта на МЗ за 14-дневно 
обсъждане на 5.12.2014 г. (л. 77).
Приложените към проекта за приемане на 
Наредба № 19 от 2014 г. мотиви не съдържат 
никакви съображения касателно оспорената 
разпоредба на § 1, т. 17 от ДР на Наредба 
№ 19 от 2014 г. В мотивите е посочено, че 
са изготвени в изпълнение на Дейност 5 
„Изготвяне на основани на научни доказа-
телства медицински стандарти“, но относно 
завишените стандарти за „жизнеспособност“ 
не са посочени подобни научни доказателства. 
Липсват данни за ползван международен опит 
и данни от актуалната ситуация в лечебната 
и здравната мрежа, както е прокламирано в 
мотивите. Посочва се, че целта на стандарта 
е да осигури достъп до базисни медицински 
услуги при гарантиране на тяхното качество, 
но липсва необходимата конкретика какво е 
наложило завишаването на стандартите за 
„потенциална жизнеспособност“ на плода в 
сравнение с Наредба № 32 от 2008 г. (отм.).
Съдът в решаващия си състав намира, че 
тези мотиви не отговарят на изискванията на 
чл. 26, ал. 2 ЗНА. Разпоредбата на чл. 26 ЗНА 
поставя условие изработването на проект на 
нормативен акт да се извърши при зачитане 
на принципите на обоснованост, стабилност, 
откритост и съгласуваност. Гаранция за спаз-
ване на тези принципи са въведените с нор-
мите на чл. 26, ал. 2 и чл. 28 ЗНА правила за 
изработване на проекти на нормативни актове, 
които придават важно значение на мотивите 
към съответното законодателно изменение и 
възможността същите да бъдат обсъдени от 
най-широк кръг заинтересовани лица. Израз 
на значението на законосъобразното провеж-
дане на процедурата е санкцията по чл. 28, 
ал. 3 ЗНА – проект на нормативен акт, към 
който не са приложени мотиви, съответно 
доклад, съгласно изискванията по ал. 2, не се 
обсъжда от компетентния орган. Изискването 
за мотивите на проекта на нормативния акт 
не е формално, а напротив – следва да бъде 
достатъчно пълно и конкретно, за да осигури 
реализиране на предоставената от закона въз-
можност за изразяване на мнения и становища 
на заинтересованите лица с оглед гарантиране 
принципите на обоснованост, стабилност, 
откритост и съгласуваност. То предоставя 
възможност за широко обществено обсъждане 
на възможно най-голям кръг засегнати лица, 
които в случая са не само професионалните 
общности, но и всички потенциални родите-
ли, т.е. всички правни субекти. Изменението 
в тези норми чрез завишаването им – тегло 
от 600 на 800 грама и възраст от 22-ра г.с. на 
26-а г.с., не следва да бъде предприемано без 
съответното мотивиране, в каквато насока са 
разпоредбите на чл. 26 и 28 ЗНА.
Наличието на медийни публикации, разме-
нена кореспонденция между МЗ и неправител-
ствени организации, изготвено по този повод 
медицинско становище от националните кон-
султанти и публикуването му на сайта на МЗ, 
отделно от мотивите за приемане на Наредба 
№ 19 от 2014 г., не изпълнява изискванията 
на чл. 26 и 28 ЗНА. Посочените разпоредби 
имат императивен характер и с тях се цели да 
се осигури възможност за излагане на тезите 
на заинтересованите лица и обсъждането им 
преди приемането на нормативния админи-
стративен акт с всички произтичащи от това 
последици. Неизпълнението на тези изисквания 
води до процесуално нарушение, опорочаващо 
издадения акт, което е самостоятелно осно-
вание по чл. 146, т. 3 във връзка с чл. 196 
АПК за отмяна на акта в оспорената част по 
чл. 172, ал. 2 АПК. Излагането на мотиви към 
проекта за изменение на нормативния акт в 
оспорената част ще предостави възможност 
за широко обществено обсъждане, каквото 
се дължи на оспорената разпоредба с оглед 
изключителното є значение за придобиване 
на юридическа правосубектност. Липсата на 
мотиви е пречка да се провери материалната 
законосъобразност на акта и издаването му в 
съответствие с целта на закона за качествено 
предоставяне на медицинската помощ с оглед 
защита интересите и правата на пациентите 
(чл. 2 от Закона за здравето и чл. 6, ал. 1 ЗЛЗ).
Предвид изхода на спора на основание 
чл. 143, ал. 1 АПК следва да се осъди Ми-
нистерството на здравеопазването да заплати 
на Фондация „Макове за Мери“ направените 
по делото разноски 30 лв. – 10 лв. държавна 
такса и 20 лв. такса за обнародване на ос-
порването в „Държавен вестник“. Липсват 
доказателства за направени разноски за ад-
вокатско възнаграждение.
Водим от горното, Върховният администра-
тивен съд, състав на трето отделение,
Р Е Ш И :
Отменя по жалба на Фондация „Макове 
за Мери“ със седалище и адрес на управле-
ние София, ул. Козяк 19, ет. 5, ап. 14, и на 
Татяна Иванова Бърч от гр. Шипка, ул. Д. 
Карталов 22, разпоредбата на § 1, т. 17 от до-
пълнителните разпоредби на Наредба № 19 от 
22.12.2014 г. за утвърждаване на медицински 
стандарт „Акушерство и гинекология“, при-
ета от министъра на здравеопазването (ДВ, 
бр. 106 от 23.12.2014 г.).
Осъжда Министерството на здравеопазване-
то да заплати на Фондация „Макове за Мери“ 
със седалище и адрес на управление София, 
ул. Козяк 19, ет. 5, ап. 14, сумата 30 лв., пред-
ставляващи направени по делото разноски.
Решението може да се обжалва с касационна 
жалба пред петчленен състав на Върховния 
административен съд в 14-дневен срок от 
съобщаването му.
Председател:  
Георги Колев
9332