Държавен вестник, бр. 38, 2004 г., стр. 24

С Т Р .  24
Д Ъ Р Ж А В Е Н   В Е С Т Н И К
Б Р О Й  38
5.VII.1952 г. Петчленният състав на Върховния
административен съд намира, че процедурата
по създаване на филиал на Ботаническата гра-
дина при Софийския университет е спазена и
отговаря на действащата към тогавашния мо-
мент редакция на Закона за собствеността, как-
то и на изискванията на чл. 15, ал. 1, буква “б”
от Правилника за държавните имоти. Предвид
гореизложеното съдът не намира цитираната
заповед № XVI-1426 от 27.VII.1955 г., издадена
от министъра на културата, за нищожна.
В жалбата се твърди, че текстът, добавен с
разпоредбата на § 4, т. 1 от Правилника за из-
менение и допълнение на Устройствения пра-
вилник на Архитектурно-парков комплекс “Дво-
реца”—Балчик, към чл. 6, ал. 1, т. 5 от устройс-
твения правилник, нарушава правото на управ-
ление върху частта от недвижимия имот—пуб-
лична държавна собственост, предоставена на
СУ “Св. Климент Охридски”. Съображенията
на жалбоподателя са неоснователни.
Съобразно така допълнения текст на чл. 6,
ал. 1, т. 5 от устройствения правилник директо-
рът на АПК “Двореца” взема решения за вът-
решните структурни промени в комплекса и по
други важни въпроси, свързани с развитието и
дейността на комплекса и управлението на пре-
доставените му имоти. Същата разпоредба, в
редакцията 
є 
преди 
допълнението 
от
21.X.2003 г., е била предмет на обжалване от
същия жалбоподател по адм. дело № 3041 от
2003 г. по описа на Върховния администрати-
вен съд—5-членен състав. С решение № 8040 от
31.VII.2003 г. по делото е отхвърлена жалбата
срещу тази разпоредба. Върховният админист-
ративен съд е счел, че правомощията, предос-
тавени на директора на АПК “Двореца” с оспо-
рената разпоредба, се отнасят до цялостната
дейност на публичноправното юридическо лице
и следват от естеството на поверените му фун-
кции. Този извод важи и по отношение на по-
следващото допълване на разпоредбата с текс-
та “и управлението на предоставените му имо-
ти”. С оглед на това следва да се приеме, че
предоставянето на правомощие на директора
на АПК “Двореца” да взема решения, свързани
с управлението на предоставените му имоти, не
нарушава принципите на академичната авто-
номия и самоуправлението на висшето учили-
ще според Закона за висшето образование.
Жалбоподателят поддържа, че с § 2 от Пра-
вилника за изменение и допълнение на Устройс-
твения правилник на Архитектурно-парков ком-
плекс “Двореца”—Балчик, незаконосъобразно
е създадена нова т. 1 в чл. 3, ал. 3 от устройстве-
ния правилник. Счита, че е налице противоре-
чие с материалноправни разпоредби на Закона
за висшето образование (ЗВО) и Закона за дър-
жавната собственост (ЗДС), както и несъответ-
ствие с целта на закона. Оплакването е частич-
но основателно.
Оспореният текст на новата т. 1 на чл. 3, ал. 3
от устройствения правилник предоставя на АПК
“Двореца” правомощието да администрира
приходи от “управление и ползване на предос-
тавените му имоти—държавна собственост—в
това число наеми и входни билети”. Съгласно
чл. 1, ал. 1 от ПМС № 234 от 2000 г. издръжката
на АПК “Двореца” се формира както от бюдж-
етни средства, така и от приходи от собствена
дейност. В този смисъл правно регламентира-
ната възможност в полза на АПК “Двореца” да
управлява и ползва предоставените му имоти—
държавна собственост, е съобразена с ПМС
№ 234 от 2000 г. и не влиза в противоречие с
материалноправни разпоредби на закона. Тек-
стът е незаконосъобразен обаче по отношение
изричното посочване на приходите от наеми и
входни билети. С решение № 8040 от
31.VII.2003 г. Върховният административен съд
е отменил т. 1 и 2 на чл. 3, ал. 3 от устройстве-
ния правилник именно поради противоречието
им с текстове от ЗВО и ЗДС.
По силата на чл. 14, ал. 1 ЗДС СУ “Св. Кли-
мент Охридски” упражнява правата, предоста-
вени му върху имота—публична държавна соб-
ственост, от свое име, за своя сметка и на своя
отговорност в пределите на закона. Възлагане-
то с подзаконов акт на правомощие на АПК
“Двореца” да администрира приходи от наем
на помещения, без да се уточняват конкретно
наеманите помещения от територията на ком-
плекса, противоречи на забраната за отдаване
под наем на имоти, предоставени от държавата
на висшите училища по чл. 89, ал. 3 ЗВО. Нали-
це е противоречие със забраната за отдаване
под наем на имоти—публична държавна собст-
веност, по чл. 16, ал. 1 ЗДС, както и с чл. 14,
ал. 2 ЗДС, тъй като се създава възможност за
използване на тези имоти “не по предназначе-
ние”. Правомощието на АПК “Двореца” да ад-
министрира приходи от входни билети влиза в
противоречие с чл. 90, ал. 3, т. 4, букви “а” и “г”
ЗВО, тъй като води до ограничаване на правото
на висшето училище да получава собствени при-
ходи от постъпления от научноизследовател-
ска дейност и административни услуги.
В жалбата са развити съображения за неза-
коносъобразност на § 3, т. 2 от Правилника за
изменение и допълнение на Устройствения
правилник на Архитектурно-парков комплекс
“Двореца”—Балчик, поради противоречие с
материалноправни законови разпоредби и не-
съответствие с целта на закона. Доводите на
жалбоподателя са основателни.
С измененията в устройствения правилник,
въведени с оспорената разпоредба, в предмета
на дейност на АПК “Двореца” е включено “оси-
гуряване на почивна база за социален отдих и
организиране на туристически дейности чрез
предоставените му за управление имоти—дър-
жавна собственост”. В мотивите си към реше-
ние № 8040 от 31.VII.2003 г. Върховният адми-