Държавен вестник, бр. 58, 2024 г., стр. 34

СТР.  34	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
БРОЙ  58
Десислава Пиронева изслуша докладваното от 
съдията Мариета Милева по административно 
дело № 1899/2024 г.
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от 
Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на 
министъра на транспорта и съобщенията 
против Решение № 10142 от 25.10.2023 г. по 
адм. дело № 3976/2023 г. на тричленен състав 
на Върховния административен съд, второ 
отделение, в частта, с която е отменен час­
тично чл. 18, ал. 1, т. 10 от Наредба № Н-32 
от 2011 г. за периодичните прегледи за про­
верка на техническата изправност на пътните 
превозни средства, издадена от министъра на 
транспорта, информационните технологии и 
съобщенията, и по касационна жалба, пода­
дена от „Тюф Инженеринг“ ЕООД, гр. София, 
против същия съдебен акт в частта, в която 
е отхвърлена жалбата на дружеството против 
чл. 13, ал. 1, т. 1, буква „а“ от цитираната 
Наредба № Н-32 от 2011 г. на министъра на 
транспорта, информационните технологии и 
съобщенията в частта „или средно образование 
и допълнително придобита по реда на Закона 
за професионалното образование и обучение 
някоя от същите специалности“.
Касационният жалбоподател – министъ­
рът на транспорта и съобщенията, поддър­
жа, че съдебният акт в обжалваната част е 
необоснован и постановен в противоречие с 
материалния закон. Излага съображения, че 
разпоредбата на чл. 18, ал. 1, т. 10 от Наредба 
№ Н-32 от 2011 г. в отменената част „както 
и свидетелства за проверки по реда на чл. 9, 
ал. 6“ е въведена в изпълнение на Директива 
2014/45/ЕС за гарантиране на високо качест­
во на извършените периодични прегледи 
за проверка на техническата изправност на 
пътните превозни средства. Моли решението 
в оспорената част да бъде отменено и да се 
постанови нов съдебен акт по същество, с 
който жалбата на „Тюф Инженеринг“ ЕООД 
в тази част да бъде отхвърлена. Прави и 
евентуално възражение за прекомерност на 
заплатеното от насрещната страна адвокатско 
възнаграждение.
Касационният жалбоподател – „Тюф Инже­
неринг“ ЕООД, гр. София, излага твърдения 
за незаконосъобразност на съдебния акт в 
обжалваната част. Поддържа, че разпоредбата 
на чл. 13, ал. 1, т. 1, буква „а“ от наредбата 
в оспорената част не съответства на импе­
ративното изискване на чл. 148, ал. 4, т. 2 от 
Закона за движението по пътищата (ЗДвП) 
и предоставя възможност за произволни 
интерпретации относно срока на обучение 
и необходимата квалификация. Моли реше­
нието в оспорената част да бъде отменено и 
вместо него да се постанови нов съдебен акт 
по същество, с който да се отмени чл. 13, 
ал. 1, т. 1, буква „а“ от Наредба № Н-32 от 
2011 г. за периодичните прегледи за провер­
ка на техническата изправност на пътните 
превозни средства, издадена от министъра 
на транспорта, информационните технологии 
и съобщенията, в частта „или средно обра­
зование и допълнително придобита по реда 
на Закона за професионалното образование 
и обучение някоя от същите специалности“. 
Претендира и присъждане на направените по 
делото разноски за двете съдебни инстанции. 
Всеки от жалбоподателите оспорва каса­
ционната жалба на другата страна.
Представителят на Върховната прокура­
тура дава заключение за неоснователност на 
касационните жалби.
Като взе предвид изложеното в касацион­
ните жалби, данните по делото и служебно 
провери валидността и допустимостта на 
съдебния акт съгласно чл. 218, ал. 2 АПК, 
Върховният административен съд, петчленен 
състав на втора колегия, констатира следното: 
Касационните жалби са подадени в срока 
по чл. 211, ал. 1 АПК и от страни, за които 
съдебният акт в съответните оспорени части 
е неблагоприятен, поради което са допустими.
Разгледана по същество, касационната 
жалба на министъра на транспорта и съобще­
нията е неоснователна, а касационната жалба 
на „Тюф Инженеринг“ ЕООД, гр. София, е 
основателна. 
Тричленният състав на Върховния админис­
тративен съд правилно приема, че Наредба 
№ Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните пре­
гледи за проверка на техническата изправност 
на пътните превозни средства е издадена от 
компетентен орган въз основа на законова 
делегация – чл. 147, ал. 1, 5, 6 и 8 и чл. 148, 
ал. 1, ал. 3, т. 4, ал. 4, т. 1, 2 и 3, ал. 6, т. 1, 
2 и 3 и ал. 10 от Закона за движението по 
пътищата, и при спазване на изискванията 
за форма. 
Законосъобразно и обосновано от дока­
зателствата е и заключението, че са налице 
основания за отмяна на чл. 18, ал. 1, т. 10, в 
ред. – ДВ, бр. 38 от 2018 г., от Наредба № Н-32 
от 2011 г. за периодичните прегледи за про­
верка на техническата изправност на пътните 
превозни средства, издадена от министъра на 
транспорта, информационните технологии и 
съобщенията, в частта „както и свидетелства 
за проверки по реда на чл. 9, ал. 6“.
Съображенията на тричленния съдебен 
състав в тази част следва да бъдат допълнени, 
като се посочи, че са налице и съществени 
нарушения на административнопроизвод­
ствените правила, които са самостоятелно 
основание за отмяна на цитирания текст в 
обжалваната част.
Оспорената разпоредба е в редакцията, при­
ета с изменението с Наредбата за изменение 
и допълнение на Наредба № Н-32 от 2011 г. 
за периодичните прегледи за проверка на