Държавен вестник, бр. 5, 2020 г., стр. 30

СТР.  30	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
БРОЙ  5
ВЪРХОВЕН  
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
РЕШЕНИЕ № 1341 
от 31 януари 2019 г.
по административно дело № 8647 от 2018 г.
Върховният административен съд на Репуб- 
лика България – шесто отделение, в съдебно 
заседание на пети ноември две хиляди и осем-
надесета година в състав: председател: Милка 
Панчева, членове: Любомир Гайдов, Десислава 
Стоева, при секретар Мариана Салджиева и 
с участието на прокурора Илиана Стойкова 
изслуша докладваното от председателя Милка 
Панчева по адм. дело № 8647/2018 г. 
Производство по чл. 185 и сл. от АПК.
Производството е по жалби на Българския 
лекарски съюз, Сдружение с нестопанска цел 
(СНЦ) „Център за защита на правата в здра-
веопазването“ и Сдружение с нестопанска цел 
„Национално сдружение на частните болници“ 
чрез пълномощниците им срещу Решение 
№ РД-НС-04-24-1 от 29 март 2016 г. по чл. 54, 
ал. 9 и чл. 59а, ал. 6 от Закона за здравното 
осигуряване (ЗЗО), прието от Надзорния съвет 
на Националната здравноосигурителна каса, 
обн., ДВ, бр. 25 от 31.03.2016 г. Излагат се 
съображения за нищожност и алтернативно 
за незаконосъобразност на решението на НС 
на НЗОК поради допуснати съществени нару-
шения на административнопроизводствените 
правила и противоречия с материалния закон.
С Решение № 13422 от 8.12.2016 г. по адм. д. 
№ 4993/2016 г. по описа на ВАС, тричленен 
състав на шесто отделение, са отхвърлени 
жалбите на Българския лекарски съюз, СНЦ 
„Център за защита на правата в здравеопаз-
ването“ и СНЦ „Национално сдружение на 
частните болници“ срещу решението на НС 
на НЗОК. С Решение № 8955 от 2.07.2018 г. 
по адм. д. № 3423/2017 г. Върховният админи-
стративен съд, петчленен състав, е отменил 
Решение № 13422 от 8.12.2016 г. по адм. д. 
№ 4993/2016 г. и е върнал делото за ново раз-
глеждане от друг състав на съда при съобра-
зяване на задължителните указания, дадени 
в мотивите на съдебното решение. 
При новото разглеждане на делото жал-
боподателите чрез пълномощниците си адв. 
Младенов, адв. Гурмева и адв. Николова под-
държат първоначално депозираните жалби и 
аргументите в тях, без да сочат нови такива. 
Нямат нови доказателствени искания и не 
представят нови доказателства.
Ответникът – НС на НЗОК, чрез пълно-
мощника си адв. Михайлов оспорва жалбите, 
като излага доводи за тяхната несъстоятелност. 
Прави искане жалбоподателите да конкрети-
зират дали оспорват акта изцяло, или само 
отделни негови разпоредби и ако е така, кои 
разпоредби оспорват. Сочи, че актът е издаден 
от компетентен орган в рамките на предоста-
вените му от Закона за здравното осигуряване 
правомощия. Претендира разноски.
Жалбоподателите уточняват, че оспорват 
акта изцяло, като се позовават на заключи-
телната част от решението на ВАС, петчленен 
състав, където е посочено, че с обжалваното 
решение на НС на НЗОК не може да бъде 
заместен изцяло НРД, както това се е слу-
чило със самото решение. Неговото правно 
основание черпи своята правна сила на базата 
на правното основание, по силата на което се 
приема НРД. Извън рамката на пунктуално 
посочените нарушения в самото решение, то 
изцяло следва да бъде отменено като акт, който 
е насочен да постигне непризнат от правото и 
невложен в ЗЗО като резултат. Претендират 
изцяло отмяна на решението. Адв. Николова 
поддържа, че разпоредбите в така известното 
„служебно“ НРД или решението на Надзорния 
съвет на НЗОК, текстовете се преплитат един 
в друг и на практика, отменяйки само една 
част от него, то губи своята стойност и правна 
сила, тъй като не може да бъде разделено на 
отделни части. Независимо, че в жалбата са 
посочили конкретни текстове от конкретни 
актове, които не са променени и не би след-
вало да бъдат променяни и да бъдат вкарани 
в текста на обжалваното решение на НС на 
НЗОК. Българският лекарски съюз поддържа, 
че решението на НС на НЗОК е нищожно в 
неговата цялост. Жалбоподателите претен-
дират неговата нищожност или алтернативно 
незаконосъобразност, особено и поради раз-
витието на преюдициалните такива дела и 
прогласяването за нищожна на Наредба № 2 от 
2016 г., която по съдържание обхваща голяма 
част от процесния акт. Претендират разноски.
Представителят на Върховната администра-
тивна прокуратура дава мотивирано становище 
за основателност на жалбите. Посочва, че едно 
от основанията за приемане на оспореното 
Решение № РД-НС-04-24-1 от 29.03.2016 г. на 
НС на НЗОК е Наредба № 2 от 25.03.2016 г. 
за определяне на основния пакет от здравни 
дейности, гарантиран от бюджета на Нацио-
налната здравноосигурителна каса, издадена 
от министъра на здравеопазването (обн., ДВ, 
бр. 24 от 29.03.2016 г., в сила от 1.04.2016 г., 
изм. и доп., бр. 91 от 18.11.2016 г., в сила от 
1.04.2017 г.) (Наредба № 2 от 2016 г.). С влязло в 
сила съдебно решение по адм. д. № 5798/2017 г. 
на Върховния административен съд е обявена 
нищожността на тази наредба изцяло. От друга 
страна, Наредба № 2 от 2016 г. е издадена на 
основание чл. 45, ал. 2 от ЗЗО, която разпо-
редба е обявена за противоконституционна с 
Решение № 3 от 2016 г. на Конституционния 
съд на Република България, обнародвано на 
15.03.2016 г., ДВ, бр. 20 от 2016 г. По тези съо-
бражения към датата на издаване на Наредба 
№ 2 от 2016 г. и към датата на постановяване