Държавен вестник, бр. 29, 2016 г., стр. 46

СТР.  46	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
БРОЙ  29
нарушения не са съществени. Своевременното 
съобщаване на проекта и мотивите за изра­
ботването му цели да осигури реализиране 
на законовата възможност за изразяване на 
мнения и становища от заинтересованите лица. 
Изобщо процедурата, касаеща приемането на 
подзаконов нормативен акт, е регламентирана 
императивно в защита на публичния интерес, 
като нарушаването є винаги е съществено. По 
изложените съображения следва да се приеме, 
че след като проектът за изменения и допълне­
ния на Правилника по чл. 20 ЗОПДНПИ не е 
публикуван в интернет преди внасянето му за 
разглеждане и приемане от КОНПИ, в случая 
е налице фактическо и правно основание за 
уважаване на подадената жалба – установено 
съществено нарушение на приложимите про­
цесуални изисквания.
Поради това, без да бъдат обсъждани изложе­
ните от оспорващия твърдения за противоречие 
на оспорените текстове с материалноправни 
разпоредби от по-висок ранг и целта на закона 
и на основание чл. 196 във връзка с чл. 146, 
т. 3 във връзка с чл. 168, ал. 1 АПК, както и 
правомощията си по чл. 193 АПК, Върховният 
административен съд, в настоящия състав на 
четвърто отделение, следва да отмени подза­
коновия нормативен акт в обжалваната част.
С оглед изхода от спора и своевременно 
предявеното от жалбоподателя искане следва 
да му бъдат присъдени направените по делото 
разноски, установени по представените по де­
лото доказателства, в размер общо на 396 лв., 
изплатени за държавни такси и адвокатско 
възнаграждение.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
Отменя § 14, 15 и 18 от Правилника за 
изменение и допълнение на Правилника за 
устройството и дейността на Комисията за 
отнемане на незаконно придобито имущество 
(КОНПИ) и на нейната администрация, приет 
с решения на Комисията, взети по протоколи 
№ 493 от 12.03.2014 г. и № 495 от 19.03.2014 г. 
(обн., ДВ, бр. 28 от 28.03.2014 г.).
Осъжда Комисията за отнемане на не­
законно придобито имущество – София, да 
заплати на Георги Станчев Георгиев от София 
сумата от 396 лв., представляваща направени 
по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред 
петчленен състав на Върховния администра­
тивен съд в 14-дневен срок от получаване на 
съобщенията до страните. При неподаване 
на касационна жалба или протест, или ако 
те бъдат отхвърлени от петчленен състав на 
Върховния административен съд, решението 
да се обнародва в „Държавен вестник“.
Председател: 
Георги Колев
2583
РЕШЕНИЕ № 3515 
от 29 март 2016 г.
по административно дело № 1159 от 2016 г.
Върховният административен съд на Ре­
публика България – петчленен състав – I ко­
легия, в съдебно заседание на десети март 
две хиляди и шестнадесета година в състав: 
председател: Мариника Чернева, и членове: 
Нина Докторова, Галина Матейска, Марио 
Димитров и Светослав Славов, при секретар 
Григоринка Любенова и с участието на проку­
рора Маринела Тотева изслуша докладваното 
от съдията Светослав Славов по адм. дело 
№ 1159/2016 г.
Производството е по чл. 208 и следващите 
от АПК.
Образувано е по касационна жалба на 
председателя на Комисията за отнемане на 
незаконно придобито имущество против 
Решение № 12975 от 2.12.2015 г. на Върхов­
ния административен съд, четвърто отделе­
ние, постановено по административно дело 
№ 7403/2014 г. по описа на същия съд, с което 
са отменени § 14, 15 и 18 от Правилника за 
изменение и допълнение на Правилника за 
устройството и дейността на Комисията за 
отнемане на незаконно придобито имуще­
ство и на нейната администрация, приет с 
решения на Комисията, взети по протоколи 
№ 493 от 12.03.2014 г. и № 495 от 19.03.2014 г. 
(ДВ, бр. 28 от 28.03.2014 г.).
В касационната жалба са развити оплак­
вания за неправилност на решението като 
постановено при нарушение на материалния 
закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 
АПК. Касационният жалбоподател твърди, че 
съдът в противоречие с материалния закон 
е приел, че оспореният подзаконов норма­
тивен акт е издаден в нарушение на чл. 26, 
ал. 2 и чл. 28, ал. 2 от Закона за норматив­
ните актове (ЗНА). Иска от съда да отмени 
обжалваното решение и да постанови друго, 
с което да отхвърли жалбата срещу подзако­
новия нормативен акт. В съдебно заседание 
чрез процесуален представител старши юрис­
консулт Инна Минчева поддържа жалбата, 
не представя нови писмени доказателства. 
Претендира присъждане на разноски за про­
цесуално представителство пред касационната 
инстанция.
Ответникът по касационната жалба – Ге­
орги Станчев Георгиев от София, редовно 
призован, не се явява. Представлява се от 
процесуалния си представител адв. Жерко 
Жерков от Софийска адвокатска колегия, 
който в съдебно заседание оспорва касацион­
ната жалба, като поддържа изложените съо­
бражения в приложения по делото отговор на 
касационната жалба. Претендира присъждане 
на разноски по делото, за които представя 
списък съгласно разпоредбата на чл. 80 ГПК.