Държавен вестник, бр. 5, 2020 г., стр. 34

СТР.  34	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
БРОЙ  5
В глава пета от Решение № РД-НС-04-24-1 
от 29.03.2016 г. на НС на НЗОК са определени 
видовете медицинска помощ, закупувана в 
полза на НЗОК, както е определена с Наредба 
№ 2 от 2016 г. като основен пакет, гарантиран 
от бюджета на НЗОК, съгласно чл. 5, ал. 2 във 
връзка с ал. 1 от решението: „Чл. 5. (1) Наци-
оналната здравноосигурителна каса закупува 
видовете медицинска помощ по чл. 45, ал. 1 
ЗЗО по обеми и цени, определени в решението. 
(2) Медицинската помощ по ал. 1 е определена 
с Наредба № 2 от 2016 г. като основен пакет, 
гарантиран от бюджета на НЗОК.“
Съгласно чл. 6, ал. 1 от решението на НС 
на НЗОК медицинските дейности по чл. 1, 
ал. 1, т. 2 включват извънболнична меди-
цинска помощ, която обхваща: 1. първична 
извънболнична медицинска помощ (ПИМП) 
съгласно приложение № 1 към чл. 1, ал. 1 на 
Наредба № 2 от 2016 г.; 2. специализирана 
извънболнична медицинска помощ (СИМП), 
включваща: общомедицински дейности; спе-
циализирани медицински дейности (СМД) и 
високоспециализирани медицински дейности 
(ВСМД) по специалности; специализирани 
медико-диагностични изследвания (СМДИ) 
и високоспециализирани медико-диагностич-
ни изследвания (ВСМДИ) по специалности 
съгласно приложение № 2 към чл. 1, ал. 1 на 
Наредба № 2 от 2016 г.
В ал. 2 на чл. 6 от решението е предвидено, 
че: „Медицинските дейности по чл. 1, ал. 1, 
т. 2 включват болнична медицинска помощ 
(БМП), която обхваща: а) амбулаторни про-
цедури (АПр) по приложение № 7 към чл. 1, 
ал. 1 на Наредба № 2 от 2016 г.; б) клинични 
процедури (КПр) по приложение № 8 към чл. 1, 
ал. 1 от Наредба № 2 от 2016 г.; в) клинични 
пътеки (КП) по приложение № 9 към чл. 1, 
ал. 1 от Наредба № 2 от 2016 г.“.
Съгласно чл. 6, ал. 3 от решението: „(3) 
Медицинските дейности по чл. 1, ал. 1, т. 2 
включват комплексно диспансерно (амбула-
торно) наблюдение (КДН) по приложение № 6 
към чл. 1, ал. 1 на Наредба № 2 от 2016 г.“.
Предвид така цитираните разпоредби се 
налага извод за основателност на възражението 
на жалбоподателите, че с решението на НС 
на НЗОК, тясно обвързано по съдържание и 
предмет с Наредба № 2 от 2016 г., също така 
се преуреждат правоотношения, уредени вече 
с още действащия НРД за МД за 2015 г., ос-
нования за което няма, тъй като не се сочат 
конкретно настъпилите законодателни проме-
ни. Например в решението на НС на НЗОК 
се съдържат глави, които уреждат наново 
правоотношенията и изискванията, свързани 
със: Изпълнители на медицинска помощ, Общи 
условия и ред за сключване на договорите за 
оказване на медицинска помощ, качества и 
достъпност на медицинската помощ, Права и 
задължения на изпълнителите на медицинска 
помощ, Документация и документооборот, 
Лекарствени продукти, медицински изделия и 
диетични храни за специални медицински цели 
за домашно лечение, заплащани напълно или 
частично от НЗОК, Условия и ред за оказва-
не на различите видове помощ, Критерии за 
качество на изпълнението и прочие. Налице 
са и напълно нови разпоредби, несъществу-
ващи в действащия НРД 2015 г., уреждащи 
отношения, за които също липсва и не е по-
сочена от ответника настъпилата конкретна 
законодателна промяна, която да е основание 
за това. Надзорният съвет на НЗОК в случая 
урежда отношения, без да има предоставена 
нормотворческа компетентност. 
Структурата и съдържанието на решението 
на НС на НЗОК в голяма степен дублира, 
преповтаря тази на все още действалата по 
време на приемането му НРД МД 2015 г., но 
и разширява, допълва и въвежда и детайли-
зира ред нови процедури и правила. Както 
правилно са отбелязали и жалбоподателите, 
законодателят не е предоставил такива ши-
роки правомощия на НС на НЗОК да урежда 
отново отношенията, уредени в ЗЗО и с на-
ционалните рамкови договори, което води до 
извод за превишаване на кръга и рамките на 
материалноправна компетентност на органа, 
издал решението, без да има съответната 
делегирана компетентност. 
Решението на НС на НЗОК като обем и 
брой на разпоредби надхвърля значително, в 
пъти обема на НРД МД 2015 г., без да се кон-
кретизира ясно и изчерпателно основанието 
(фактическо и правно) за това. Както е посо-
чил и жалбоподателят БЛС, в докладната на 
управителя на НЗОК и в доклада по проекта 
за решението липсват конкретни подробно 
изложени мотиви и обсъждане на фактиче-
ските и правните основания за приемане на 
всяка една от разпоредбите в решението на НС 
на НЗОК (респ. настъпилите законодателни 
промени, които налагат всяко едно от посо-
чените изменения в процедури, изисквания, 
дейности и принципи, визирани в решението). 
Освен посочената обща формулировка за за-
конодателни промени и цитираните няколко 
основни пункта в промените (разделянето 
на пакетите здравни дейности на основен и 
допълнителен, въвеждането на УИН и елек-
тронна автентификация и промените в реда 
за контрол на разходите по чл. 55, ал. 2 от 
ЗЗО), няма достатъчна конкретизация и обо-
сновка на всяко едно от измененията, пред-
видени в решението. Липсват данни такава 
конкретизирана обосновка и задълбоченост 
да е постигната и във фазата на подготовката 
на акта и обществено обсъждане на проекта 
за решението.
Дори формално да са спазени основните 
процедурни изисквания за приемане на под-
законовия нормативен акт, няма задълбочена