Държавен вестник, бр. 57, 2024 г., стр. 14

СТР.  14	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
БРОЙ  57
че установената противоконституционност на 
чл. 78а ГПК обуславя на самостоятелно осно­
вание извод за несъответствие на целия нормен 
комплекс с Основния закон. Задължаването 
на страните да се ангажират с процедура по 
медиация се обезпечава именно посредством 
механизма за разпределяне на направените 
от тях в съдебното производство разноски в 
зависимост от участието им в тази процедура. 
В този смисъл предвидената имуществена 
санкция под формата на съдебни разноски 
се явява съдържателен елемент на законо­
дателната концепция, без който участието 
на страните в медиация по висящи съдебни 
дела на практика не би било задължително, 
а пожелателно.
Въз основа на гореизложеното Конститу­
ционният съд намира, че оспорените разпоред­
би от ГПК и ЗМ са противоконституционни 
като нарушаващи основни права (чл. 6, чл. 56 
от Конституцията), както и принципа на пра­
вовата държава (чл. 4, ал. 1 от Конституцията). 
Като се има предвид вече изложеното, че пре­
ценката за конституционосъобразност отчита 
взаимната обвързаност на оспорените законови 
разпоредби в нормен комплекс, насочен към 
постигането на обща цел, направеният извод 
за противоконституционност се отнася до 
всички оспорени разпоредби на ГПК и ЗМ, 
вкл. тези, които предвиждат създаване на съ­
дебни центрове по медиация към съдилищата, 
изискванията по отношение на медиаторите в 
тези центрове, тяхното определяне и дейност, 
както и приемането на подзаконова уредба от 
Висшия съдебен съвет. Това е така, тъй като 
създаването и функционирането на съдебни­
те центрове по медиация се явява елемент 
от цялостната законодателна концепция за 
въвеждане на медиация по висящи съдебни 
дела като част от съдебния процес, а и не би 
било логично и оправдано поддържането на 
такива структури при липса на механизъм, 
който би обезпечил функционирането им, чрез 
задължаване на страните по съдебни дела да 
участват в процедури по медиация.
Съдът намира за необходимо да обърне 
внимание, че изводите му за противоконститу­
ционност се отнасят не изобщо до медиацията 
като инструмент за извънсъдебно разрешаване 
на правни спорове и възпитаване на култура на 
диалогичност в отношенията между правните 
субекти (въвеждането на такъв механизъм е 
въпрос на законодателна целесъобразност), 
а само до оспорената законова уредба като 
нормен комплекс, във връзката между чиито 
компоненти се разкриват посочените по-горе 
нарушения на конституционни принципи и 
права, обуславящи извода за несъответствие на 
уредбата в нейната цялост с Основния закон.
По изложените съображения и на осно­
вание чл. 149, ал. 1, т. 2 от Конституцията, 
Конституционният съд
Р Е Ш И :
Обявява за противоконституционни разпо­
редбите на чл. 19, чл. 20, чл. 21, чл. 22, чл. 23, 
чл. 24, ал. 1 и чл. 25 от Закона за медиаци­
ята (обн., ДВ, бр. 110 от 17.12.2004 г.; изм. и 
доп., бр. 11 от 2023 г., в сила от 1.07.2024 г.; 
посл. изм. и доп., бр. 11 от 2.02.2023 г., ЗМ) 
и на чл. 78а, чл. 140а, чл. 140б, чл. 267, ал. 3, 
чл. 314а, чл. 341а и чл. 374а от Гражданския 
процесуален кодекс (обн., ДВ, бр. 59 от 
20.07.2007 г.; изм. и доп., бр. 11 от 2023 г., в 
сила от 1.07.2024 г., посл. изм. и доп., бр. 39 
от 1.05.2024 г., ГПК).
Решението е подписано с особено мнение 
от съдия Соня Янкулова.
Председател: 
Павлина Панова
ОСОБЕНО МНЕНИЕ
на съдия Соня Янкулова
по конституционно дело № 11 от 2024 г.
Подписвам решението с особено мнение, за­
щото считам, че освен разпоредбата на чл. 78а, 
ал. 2, изр. 2 ГПК, другите разпоредби, предмет 
на проверката за конституционосъобразност, 
не са противоконституционни. Считам също, 
че съдът не е сезиран от надлежен субект 
относно чл. 20 и 25 ЗМ, тъй като тези разпо­
редби не уреждат отношения, които засягат 
права и свободи на граждани по смисъла на 
чл. 150, ал. 5 от Конституцията.
Разпоредбите на чл. 19, 21, 22, 23, чл. 24, 
ал. 1 ЗМ и на чл. 78а, ал. 1 и 2, изр. 1, чл. 140а, 
140б, чл. 267, ал. 3, чл. 314а, 341а и 374а ГПК, 
в които законодателят е уредил процедура за 
медиация по висящи съдебни дела, според 
мен не са противоконституционни, защото не 
нарушават в степен, която да лиши от смисъл 
и съдържание основното право на съдебна 
защита по смисъла на чл. 56 от Конституция­
та, свободата като основно човешко право и 
общочовешка ценност, както и не нарушават 
друга, гарантирана от Конституцията, ценност, 
основно право или конституционно установен 
принцип или разпоредба.
Задължението за участие в първа среща в 
процедура по медиация според мен не лишава 
страните по образувано съдебно производство 
с предмет иск или искане, лимитативно посо­
чени в чл. 140а, ал. 1 и 2 ГПК, от достъп до 
съд и от право на ефективна съдебна защита, 
защото самата процедура е в рамките на вече 
образувано съдебно производство. Считам, че 
това задължение само по себе си нито пре­
пятства, нито затруднява реализирането на 
правото на съдебна защита до степен, която 
го лишава от смисъл и съдържание. Задъл­