Държавен вестник, бр. 52, 2005 г., стр. 6

С Т Р .  6
Д Ъ Р Ж А В Е Н   В Е С Т Н И К
Б Р О Й  52
държавен заем с Bank Austria Creditanstalt AG
Viena за изграждане на нова педиатрична уни-
верситетска болница.
Следва да се направи уточнение, че предмет
на конституционната проверка може да бъде
самата законова разпоредба във формален сми-
съл и с оглед съответствието само на нейното
съдържание с конституционни принципи.
4.1. От формална гледна точка текстът на
§ 16, ал. 1 е приет на две гласувания при необхо-
дим кворум и мнозинство, в каквато насока не
се правят оплаквания.
По същество—дали договорът следва да бъде
включен в списъка на държавните заеми, кои-
то през текущата бюджетна година могат да
бъдат утвърдени по съответния ред, е въпрос на
законодателна целесъобразност, свързана с кон-
тролните функции на парламента спрямо уп-
равленските решения на Министерския съвет.
4.2. Всички възражения на искателите са
насочени спрямо сключването и съдържанието
както на споразумението за експортна кредит-
на линия за 36 295 000 ЕUR с австрийската бан-
ка, така и на Договора за проектиране, постро-
яване и оборудване на нова педиатрична уни-
верситетска болница между Република Бълга-
рия и “Вамед Инженеринг”—Виена, Австрия.
(През март 2004 г. и двата договора са сключе-
ни, а на 28.10. 2004 г. Министерският съвет одоб-
рява допълнителни споразумения, които отла-
гат влизането в сила на договорите—4 месеца
след ратификацията. Към настоящия момент
договорите не са ратифицирани, макар че са
внесени в Народното събрание проектозакони
за ратификацията им.)
Конституционният съд не може да провери
самия договор за държавен заем с банка Креди-
танщалт, Австрия. И това е така, тъй като в
договора държавата участва като субект на час-
тни правоотношения с чуждестранно търговско
дружество. Само международни договори, регу-
лирани от публичното право, подлежат на кон-
ституционна проверка при упражняване на пра-
вомощието на Конституционния съд по чл. 149,
ал. 1, т. 4, пр.1 от Конституцията. Отделен е въп-
росът, че искането е предявено по чл. 149, ал. 1,
т. 2 от Конституцията срещу самата законова
разпоредба. В този смисъл Конституционният
съд подробно се е произнесъл в Определение № 6
от 28. 05. 2002 г. по к.д. № 8 от 2002 г.
По същите съображения конституционната
проверка не може да се разпростре и спрямо
договора за проектиране и изграждане на детска
педиатрична болница с търговско дружество от
Австрия, срещу който също има оплаквания.
4.3. Независимо от това Конституционният
съд счита за необходимо да поясни защо твърде-
нията за противоречие на атакуваната разпоредба
с чл. 19, ал. 1 и 2 от Конституцията са неоснова-
телни и на друго основание. Законът за държав-
ния годишен бюджет представлява годишен
финансов план на държавата за текущата годи-
на и съдържа публичноправни норми. Принци-
пите за еднакви правни условия за стопанска
дейност и предотвратяване на нелоялната кон-
куренция регулират стопанската дейност на рав-
нопоставени правни субекти и са относими спря-
мо законови норми с частноправен характер. В
този смисъл Конституционният съд се е произ-
несъл още с Решение № 11 от 1995 г.
Неравното третиране на различните болнич-
ни заведения, в какъвто смисъл очевидно е
направеното възражение за нарушение на чл. 6
от Конституцията, произлиза от целевото пред-
назначение на вече одобрения договор за дър-
жавен заем. Следва да се подчертае, че консти-
туционната разпоредба на чл. 6 се отнася до
равенството на гражданите пред закона, защи-
тава техните основни човешки права и е непри-
ложима за юридически лица.
5. Относно “драстично съкращаване на на-
ционалната програма от социални помощи към
осигуряване на заетост”
Твърди се накрая, че Законът за държавния
бюджет на Република България за 2005 г. като
цяло е в противоречие с основното начало в
преамбюла на Конституцията, че България е
социална държава и с конституционните разпо-
редби на чл. 16 и 48, поради “драстично съкра-
щаване на националната програма от социални
помощи към осигуряване на заетост”. Не се сочи
конституционно несъответствие на конкретна
законова разпоредба.
В чл. 5, т. 10 (в искането неправилно е посо-
чен чл. 4, т. 10) ЗДБ 2005 г. се определят прихо-
ди, разходи, субсидии и излишък на Министер-
ството на труда и социалната политика. Посо-
чените цифри не могат да се свържат с нацио-
налната програма “От социални помощи към
осигуряване на заетост”. Видно от становище-
то на министъра на труда и социалната полити-
ка цитираната програма е само една от програ-
мите, включени в Националния план за дейст-
вие по заетостта. Всички те се финансират и от
държавния бюджет, поради което не може да се
определи на ниво закона за годишния държа-
вен бюджет каква част от предвиденото финан-
сиране се предвижда за програмата “От соци-
ални помощи към осигуряване на заетост”.
Вярно е, че годишният бюджет на държава-
та съдържа финансовия механизъм за осигуря-
ване на основните права на гражданите и осигу-
рява средства за изпълнение на законите, пред-
виждащи правото на труд и създаващи меха-
низми за подпомагане на различни категории
нуждаещи се лица. Конституционен механизъм
за проверка, дали предвидените в бюджета сред-
ства са достатъчни за защита на едно от гаран-
тираните от Конституцията социални права, не
съществува. Дори да е възможно да се посочат
някакви цифри, абстрактността им е твърде