Държавен вестник, бр. 46, 2012 г., стр. 30

СТР.  30	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
БРОЙ  46
С касационната жалба на министъра на зе­
меделието и храните се атакува съдебният акт 
и в частта му, в която е отменена разпоредбата 
на чл. 9 от Наредба № 26 от 14.10.2010 г. За 
да постанови този резултат, съдът е приел, че 
понятието „малки количества“ следва да бъде 
определено не от гледна точка на производ­
ството (годишния добив) на един пчелин, а от 
гледна точка на пряката доставка на пчелен 
мед, извършена от производителя до крайния 
потребител или до местни търговски обекти 
на дребно, които пряко предлагат първичните 
продукти на крайния потребител. Направен е 
изводът, че разпоредбата на чл. 9 от Наредба 
№ 26 от 14.10.2010 г. не съответства на целта 
на нормативния акт.
Решението в тази му част е неправилно.
Предвид разпоредбите на чл. 1, § 2, буква 
„в“ и чл. 1, § 3 от Регламент ЕО № 852/2004 г. 
на Европейския парламент и на Съвета от 
29.04.2004 г. относно хигиената на храните, 
целта на Наредба № 26 от 14.10.2010 г. е да 
създаде в националното ни законодателство 
правила, уреждащи условията и реда за ди­
ректна доставка, извършена от производителя 
до крайния потребител или до местни обек­
ти за търговия на дребно, които извършват 
директни доставки на краен потребител на 
малки количества суровини и храни от жи­
вотински произход. В тази връзка е текстът 
на чл. 1, т. 1 от наредбата. Тези национални 
правила трябва да бъдат такива, че да гаран­
тират целите на Регламент ЕО № 852/2004 г. 
на Европейския парламент и на Съвета от 
29.04.2004 г. В тази връзка в т. 10, 11, 14 и 
16 от преамбюла на цитирания регламент, с 
оглед контрола върху хранителните рискове, 
се обръща особено внимание на първичното 
производство. Несъмнено производството на 
пчелен мед е определящо както по отношение 
на спазване на хигиената, така и по отношение 
на количествата, с които ще бъдат осъществени 
доставките на малки количества.
Предвид липсата на друга нормативна 
уредба на понятието „малки количества“, 
задължително е то да бъде дефинирано в тази 
наредба. Критериите, приложени в чл. 9 от 
наредбата, а именно количествата да не над­
вишават 40 % от годишния добив на пчелина, 
но не повече от 2000 кг, са обективни, тъй 
като вземат предвид произведения от даден 
пчелин през текущата година мед и не поз­
воляват целият произведен мед от пчелина 
да бъде реализиран като малки количества. 
Освен това определеното максимално коли­
чество е в защита на дребните производители 
на пчелен мед у нас и препятства създаването 
на условия за нелоялна конкуренция както в 
България, така и на европейския пазар. Това е 
изискване на т. 2 от преамбюла на Директива 
2001/110/ЕО от 20.12.2001 г. на Съвета на Ев­
ропейския съюз относно меда. Количествата 
са съобразени и с факта, че на територията 
на страната преобладават малките ферми и 
целият произведен от тях мед би могъл да 
се определи като малки доставки, което не е 
целта на цитираната директива, както и на 
Регламент ЕО № 852/2004 г. на Европейския 
парламент и на Съвета от 29.04.2004 г. относно 
хигиената на храните.
По изложените съображения касационната 
жалба на министъра на земеделието и храните, 
в тази є част, се възприема като основателна. 
Председател: 
Георги Колев
5716
РЕШЕНИЕ № 1784
от 6 февруари 2012 г. 
по административно дело № 10417 от 2011 г.
Върховният административен съд в състав: 
председател: Милка Панчева, и членове: Ру­
мяна Папазова и Николай Гунчев, с участието 
на секретар-протоколиста Мариана Салджиева 
разгледа административно дело № 10417 по 
описа за 2011 г. на Върховния административен 
съд, шесто отделение, докладвано от съдията 
Николай Гунчев.
Производството е по реда на чл. 185 и 
следв. от Административнопроцесуалния 
кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на Венета Христо­
ва Чолева от Благоевград, правоприемник 
на заличения търговец ЕТ „Венета Чолева“, 
с искане да бъде обявена нищожността на 
Решение № РД-УС-04-12 от 17.01.2005 г. на 
Управителния съвет на Националната здрав­
ноосигурителна каса (УС на НЗОК), в частта 
му, въвеждаща 8 % отстъпка от пределната 
цена на лекарствените продукти, заплащана 
частично от НЗОК, поради липса на ком­
петентност на този орган като страна по 
Националния рамков договор на Национал­
ната здравноосигурителна каса и Българския 
лекарски съюз и Съюза на стоматолозите в 
България за 2005 г. (НРД – 2005) да изменя 
едностранно същия и поради допуснати от 
УС на НЗОК особено съществени нарушения 
на закона. Като евентуален довод са развити 
и съображения и за частична незаконосъо­
бразност поради противоречие с материалния 
закон. Претендира и присъждане на деловод­
ните разноски.
Ответникът – Управителният съвет на 
Националната здравноосигурителна каса чрез 
процесуалния си представител юрисконсулт 
Дешкова, оспорва жалбата, навежда доводи за 
недопустимост и неоснователност на иска по 
чл. 1 ЗОДОВ и моли производството да бъде 
прекратено. Претендира и да бъде присъдено 
юрисконсултско възнаграждение.