Държавен вестник, бр. 26, 2012 г., стр. 30

СТР.  30	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
БРОЙ  26 
това дали площадките са изградени на тери­
тории, които имат общ устройствен план, или 
не, като се стига и до заличаване на законно 
направени инвестиции, без да е предвидена 
възможност за защита или компенсация по 
какъвто и да е начин. Изразено е и становище, 
че разпоредбите са в несъответствие с Дого­
вора за Европейския съюз (ДЕС) – чл. 3, и с 
Договора за функциониране на Европейския 
съюз (ДФЕС), по-специално чл. 9, 11, 119 и 
сл., чл. 145 и чл. 151 и сл., чл. 191 и сл. и на­
рушават европейските директиви и регламен­
ти в областта на управление на отпадъците. 
Според вносителите нарушена е Хартата за 
основните права на Европейския съюз – чл. 16, 
17 и 37, защото чрез ненужна и безпредметна 
законодателна мярка се извършва фактическо 
лишаване от собственост, без да са спазени 
нормативно установените условия за това – на­
личие на обществена полза, пропорционалност 
и справедливо и своевременно обезщетяване 
за причинената вреда. Нарушение има и на 
Конвенцията за защита на правата на човека 
и основните свободи (Протокол № 1, чл. 1), 
като се допуска лишаване на собствениците 
на площадки, изградени на територии без общ 
устройствен план, от правото да се ползват от 
своите притежания, извършва се „фактическа 
експроприация“ и в ЗУО не е предвидено как­
вото и да било обезщетение за собствениците 
на заварени площадки, изградени върху тези 
територии.
С определение от 22 декември 2011 г. Кон­
ституционният съд е допуснал искането за 
разглеждане по същество и е конституирал 
заинтересувани страни по делото, на които е 
предоставил възможност да представят писмени 
становища. Такива са постъпили от Министер­
ския съвет, Министерството на околната среда 
и водите, Института за модерна политика, Бъл­
гарската асоциация на металургичната индус­
трия, Българската асоциация по рециклиране, 
Българската стопанска камара, Сдружението 
„Гражданска инициатива на търговците на 
отпадъци от черни и цветни метали и тяхното 
рециклиране“ (с ново наименование Сдружение 
„Асоциация на рециклиращата индустрия“ – Ре­
шение по ф.д. № 442 от 2011 г.). Не са изразили 
становище Народното събрание, министърът 
на икономиката, енергетиката и туризма, ми­
нистърът на регионалното развитие и благоу­
стройството, омбудсманът, главният прокурор, 
Върховният административен съд, Българската 
търговско-промишлена палата, Националното 
сдружение на общините в Република България, 
Сдружението „Българска браншова камара 
„Феникс – ресурс“, Синдикалната федерация 
„Металици“ към КНСБ, Институтът за пазарна 
икономика.
В становището си Българската асоциация 
по рециклиране изразява разбирането си за 
противоконституционност поради нарушаване 
на принципа на правовата държава в сферата 
на нормотворчеството и различното нееднакво 
прилагане на закона по отношение на лицата 
и на територията (всички населени места) 
чрез въвеждането императивно на изискването 
за приет общ устройствен план (ОУП) като 
предпоставка за осъществяване на дейности с 
отпадъци. Ноторен е фактът, че такива планове 
има само в 30 % от населените места, т. е. нару­
шено е изискването за еднаквост по отношение 
на териториалното действие на закона. В друг 
закон (чл. 103, ал. 5 ЗУТ), а не в оспорвания, 
се признава качеството на ОУП на подробните 
устройствени планове (ПУП), но ЗУО не приз­
нава този подход и изисква ликвидиране на 
площадките и дейността, осъществявана на тях, 
щом няма ОУП. Това е вътрешно противоречие, 
което води до неконституционност на нормите 
на ЗУО и затова се предлага конформно тълку­
ване в съответствие със ЗУТ – чл. 103 и § 6 от 
ПЗРЗУТ, като за случаите, когато няма ОУП, 
да се счита изпълнено изискването на ЗУО, 
ако има ПУП и общ градоустройствен план 
(ОГП). Нарушен е принципът за стабилност 
и предвидимост, а също така въздейства се 
противоправно върху възникнали граждански 
правоотношения, като се възлагат неблаго­
приятни последици по валидно и правомерно 
възникнали правоотношения. С оглед на това 
Българската асоциация по рециклиране вижда 
грубо нарушаване на принципа на правовата 
държава, на принципите на чл. 19, ал. 1 и 
2, чл. 17, ал. 1 и 5, чл. 55 от Конституцията, 
както и икономически, трудовоправни и со­
циални последици, които надхвърлят мащаба 
на преценката за целесъобразност и се стига 
до отнемане на лиценза за осъществяване на 
дейността и нормалното управление на част­
ната собственост във всички случаи, когато 
липсва ОУП. 
Становището на Българската стопанска 
камара е в подкрепа на искането за противо­
конституционност и несъответствие с междуна­
родните договори. Тя намира, че изискването 
за общ устройствен план е с ретроактивно 
действие, противоречи на принципа на сво­
бодна стопанска инициатива и на закрила на 
частната собственост. Според нея се въвежда 
неравноправно третиране на търговците, усло­
вия за монополизиране на пазара и се поставят 
под заплаха от прекратяване и съкращаване 
основни, включително експортни дейности, 
както и инвестиции. 
Българската асоциация на металургичната 
индустрия подкрепя искането за обявяване 
на противоконституционност и счита, че ата­
куваните разпоредби са обект на всеобщо 
неодобрение от бранша. Намира, че въпреки 
пълното съответствие с нормативната уредба 
при изграждането на площадките ще се закрият 
стотици площадки по причини, които не зави­
сят от операторите на една регламентирана от