Държавен вестник, бр. 52, 2005 г., стр. 5

Б Р О Й  52
Д Ъ Р Ж А В Е Н   В Е С Т Н И К
С Т Р .  5
нията за гласуването в Комисията по бюджет и
финанси за проектобюджета на ВСС и станови-
щето на Министерския съвет относно него.
Конституционният съд приема, че процеду-
рата по изготвяне и внасяне на законопроекта
за държавен годишен бюджет от Министерс-
кия съвет и от ВСС за бюджета на съдебната
власт, представлява част от цялостния процес
по приемане на един закон, поради което счита
за необходимо да се проследят и фактите, пред-
шестващи гласуването на закона в тази част, в
която насока са направени и оплаквания.
А фактите такива, каквито се установиха от
приложените стенограми на Народното събра-
ние и протоколи от постоянните комисии, са
следните:
Министерският съвет внася в Народното
събрание проектозакона за бюджета за 2005 г.
заедно с проектобюджета на съдебната власт,
изготвен от ВСС, както и становище по послед-
ния от Министерския съвет. Изрично във въве-
дението на доклада към законопроекта е отбе-
лязано, че бюджетът на съдебната власт така,
както той е предложен от ВСС, е включен/кон-
солидиран в проекта за закон, затова по-ната-
тък в доклада се разглеждат подробно парамет-
рите по бюджета на съдебната власт, предло-
жени от ВСС. Същевременно самият проекто-
закон е съставен така, че след предложените от
ВСС разпоредби на чл. 1, 2 и 5 поотделно е по-
сочено становището на Министерския съвет по
тях. В таблица са съпоставени параметрите на
бюджета на съдебната власт според станови-
щето на Министерския съвет с тези от бюджета
на съдебната власт за 2004 г.
При първото гласуване в пленарната зала
проектозаконът в частта за бюджета на съдеб-
ната власт е приет в цялост, включващ както
проектобюджета, изготвен от ВСС, така и ста-
новището на Министерския съвет в тази част.
При второто гласуване изрично се приемат
предложенията, изразени в становището на
Министерския съвет.
Поставя се въпросът—налице ли са същест-
вени процедурни нарушения, водещи до несъ-
ответствие с очертания конституционен мащаб
на проверка при приемане бюджета на съдеб-
ната власт.
В много свои решения Конституционният
съд е очертал правомощията на ВСС, Минис-
терския съвет и Народното събрание по съста-
вяне, внасяне и приемане бюджета на съдебна-
та власт, за да се спази конституционното изис-
кване за самостоятелността му—чл. 117, ал. 3.
Така, както се посочиха фактите, процеду-
рата по изготвяне на бюджета на съдебната
власт от ВСС, консолидирането му с общия
държавен бюджет и внасянето му в цял обем в
НС от МС съответства на смисъла, вложен в
Конституцията и тълкуван в решенията на Кон-
ституционния съд.
Становището на Министерския съвет по съ-
щество е законодателно предложение, представ-
ляващо органична част на законопроекта. То
подлежи на обсъждане още от внасянето на за-
конопроекта в парламента наред с проектобю-
джета, изготвен от ВСС. Затова Конституцион-
ният съд не вижда процедурни нарушения при
гласуването му в бюджетната комисия преди
първо четене, както и гласуването му в пленар-
ната зала с необходимия кворум и мнозинство.
Следователно предписаните от Конституцията
две гласувания на закона в тази част са спазени.
Самостоятелността на бюджета на съдеб-
ната власт не е накърнена и от факта, че бю-
джетът, изготвен от ВСС, внесен в Народното
събрание консолидиран с целия проектобю-
джет на държавата, е обсъждан в парламента
с участието на представителите на ВСС —те
са били изслушвани в отделните постоянни
комисии, а председателят на бюджетната ко-
мисия във ВСС е защитавал бюджета на съ-
дебната власт в пленарната зала при второто
четене на законопроекта.
Конституционният съд няма за цел да обсъж-
да дали приетият проект е с ниски показатели и
дали с този бюджет съдебната власт ще изпълни
задачата си да правораздава успешно през 2005 г.,
в каквато насока няма направени оплаквания.
Най-често подобен вид преценка е в сферата на
законодателната целесъобразност. (Единствено,
ако конституционно установен орган е лишен от
бюджет, респ. е предвидено флагрантно намале-
ние на бюджета му от предходната година, може
да се обсъжда по същество годишният бюдже-
тен план на конституционно ниво—Решение № 17
от 1995 г. по к.д. №  13 от 1995 г., Решение № 4 от
2003 г. по к.д. № 2 от 2003 г.) Правомощие на
Народното събрание е да прецени параметрите
на бюджета на ВСС и взаимоотношенията му с
републиканския бюджет.
4. Относно включване на договора за държа-
вен заем за изграждане на нова педиатрична
университетска болница в списъка на заемите
за утвърждаване през бюджетната година—
§ 16, ал. 1 от преходните и заключителните раз-
поредби на ЗДБ 2005 г. в частта относно при-
ложение №  7
Оплакванията срещу законовия текст визи-
рат нарушаване на конституционната процеду-
ра при сключване на договора за държавен заем,
а по същество—противоречие с конституцион-
ните принципи на пазарната икономика, върху
основата на която е изградена съвременната
икономика на Република България.
Разпоредбата на § 16, ал. 1 ПЗР на ЗДБ 2005 г.
определя параметрите, в които Министерският
съвет през текущата година може да одобрява
държавни заеми за финансиране на конкретно
посочени проекти, а оспорваната част от при-
ложение № 7, за което се отнася § 16, ал. 1, е