Държавен вестник, бр. 15, 2017 г., стр. 45

БРОЙ  15	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
СТР.  45  
другите електроразпределителни дружества, 
включително и от заинтересовани лица, из-
пратили писмени становища. Изразено е ста-
новище, че в правомощието на комисията при 
упражняване на оперативна самостоятелност 
е да приеме или не предложенията, да измени 
въз основа на писмените становища текстове 
от проекта, да отмени част от тях, като те 
отпаднат в окончателния вариант. Прието е, 
че в последната колона от съгласувателната 
таблица са изложени мотивите на ДКЕВР, 
сега КЕВР.
Съгласно чл. 26, ал. 2 ЗНА (в посочената 
по-горе релевантна редакция) преди внасянето 
на проект на нормативен акт за издаване или 
приемане от компетентния орган състави-
телят на проекта го публикува на интернет 
страницата на съответната институция заедно 
с мотивите, съответно доклада, като на заин-
тересованите лица се предоставя най-малко 
четиринадесетдневен срок за предложения и 
становища по проекта.
Правилно в тази връзка е съобразено в 
обжалваното решение, че по делото е уста-
новено изготвянето на проект на ПИКЕЕ от 
работната група. На заседание на комисията, 
провело се на 24.07.2013 г., е приет доклад и 
проект на ПИКЕЕ, насрочено е общественото 
обсъждане на проекта, прието е решение за 
публикуването му на страницата на комисията 
в интернет и за отправяне на покана за участие 
в обсъждането до представители на заинте-
ресованите лица. Не е спорно, че проектът е 
публикуван, което е изрично отбелязано и в 
поканата до заинтересовани лица за общест-
веното обсъждане от 5.08.2013 г. Наред с това 
в първоинстанционното производство е пред-
ставена разпечатка от интернет страницата 
на комисията (л. 94 от първоинстанционното 
дело), от която може да се направи извод за 
публикуването на проекта за ПИКЕЕ там на 
26.07.2013 г. Не са приобщени доказателства 
за публикуването по този ред на мотиви 
или доклад заедно с проекта за ПИКЕЕ. На 
13.08.2013 г. е проведено обществено обсъж-
дане на проекта за правила, а на 10.10.2013 г. 
двама от ръководителите на работната група 
съгласно Заповед № З-Е-116 от 16.05.2013 г. и 
директор на дирекция в ДКЕВР, сега КЕВР, 
са внесли в комисията проекта за приемане 
ведно със съгласувателна таблица с постъ-
пилите възражения. При тези факти необос-
нован се явява направеният правен извод за 
съответствие на проведената от ДКЕВР, сега 
КЕВР, процедура по приемане на ПИКЕЕ с 
чл. 26 ЗНА и чл. 28, ал. 3 ЗНА (в релевантната 
редакция, посочена по-горе) по причина, че в 
съгласувателната таблица се съдържали моти-
вите на комисията. Необоснован е и изводът 
за спазване на разпоредбите на УП на ДКЕВР 
(в посочената редакция, отм.), доколкото по 
делото не са представени доказателства за 
предвиденото по чл. 50 УП на ДКЕВР (отм.) 
публикуване на мотивите на страницата є в 
интернет.
Анализът на чл. 26, ал. 2 ЗНА в посоче-
ната редакция води до извод, че разписаните 
задължения на съставителя на проекта са 
императивно предвидени с оглед гарантиране 
принципите по ал. 1 на същия член – обос-
нованост, стабилност, откритост и съгласува-
ност. Неизпълнението на което и да е от тях 
свидетелства за допуснато процесуално нару-
шение от категорията на съществените, което 
опорочава до степен на незаконосъобразност 
издадения в такава процедура акт. От прило-
жените по делото доказателства се установява 
единствено, че проектът за ПИКЕЕ е обявен 
на интернет страницата на институцията. Не 
се установява обаче да е публикуван доклад 
и/или мотиви към него. Противно на при-
етото в обжалваното решение, изложеното 
в съгласувателната таблица не може да бъде 
възприето като мотиви на комисията към 
изготвения проект на ПИКЕЕ. Тя е приобще-
на към преписката едва на 10.10.2013 г., като 
няма доказателства да е била публикувана 
на интернет страницата на комисията заед-
но с проекта, приет на 14.10.2013 г. Предвид 
съдържанието є, което не попада в рамките 
на предписаното по чл. 28, ал. 2 ЗНА, а и по 
причина, че това са съображения на работната 
група във връзка с постъпилите възражения, 
тя неправилно е припозната в първоинстан-
ционното решение като мотиви на ДКЕВР, 
сега КЕВР, по смисъла на тази разпоредба. 
Наред с това изложеното в таблицата не дава 
отговор на въпроса за причините, наложили 
отмяната на ПИКЕЕ, приети от комисията 
с Решение № П-1 от 10.04.2007 г., обн., ДВ, 
бр. 38 от 11.05.2007 г., и приемането на из-
цяло нов акт, а не изменение/допълнение на 
съществуващите. Впрочем, непубликуването 
на мотивите към проекта на ПИКЕЕ е от-
белязано и от сдружение „Гномка“ в негово 
писмо до ДКЕВР, сега КЕВР (л. 101 и сл. от 
първоинстанционното дело), от 13.08.2015 г., 
изпратено във връзка с публикувания проект 
на ПИКЕЕ.
Мотивите, съответно докладът към проек-
та за нормативен акт, съгласно разпоредбата 
на чл. 28, ал. 2 ЗНА трябва да съдържат: 1) 
причините, които налагат приемането; 2) 
целите, които се поставят; 3) финансовите и 
други средства, необходими за прилагането 
на новата уредба; 4) очакваните резултати 
от прилагането, включително финансовите, 
ако има такива; 5) анализ за съответствие с 
правото на Европейския съюз. Проектът на 
нормативен акт, към който не са приложени 
мотиви, съответно доклад, съответстващ на 
посочените изисквания, не се обсъжда от 
компетентния да го приеме орган (чл. 28, 
ал. 3 ЗНА в посочената релевантна редакция).