Държавен вестник, бр. 27, 2008 г., стр. 2

С Т Р .  2
Д Ъ Р Ж А В Е Н   В Е С Т Н И К
Б Р О Й  27
ОФИЦИАЛЕН РАЗДЕЛ
КОНСТИТУЦИОНЕН СЪД
РЕШЕНИЕ № 1
от 28 февруари 2008 г.
по конституционно дело № 10 от 2007 г.
Конституционният съд в състав: председател:
Румен Янков, и членове: Васил Гоцев, Людмил
Нейков, Емилия Друмева, Владислав Славов,
Евгени Танчев, Димитър Токушев, Благовест
Пунев, Пламен Киров, Красен Стойчев, при учас-
тието на секретар-протоколиста Милка Бонева
разгледа в закрито заседание на 28 февруари
2008 г. конституционно дело № 10 от 2007 г., док-
ладвано от съдията Владислав Славов.
Делото е образувано по искане на 53 народ-
ни представители от ХL Народно събрание на
основание чл. 149, ал. 1, т. 2 от Конституцията
на Република България за установяване проти-
воконституционност на чл. 3, ал. 2 от Закона за
данък върху добавената стойност (ЗДДС) (ДВ,
бр. 63 от 2006 г. с изменения) в частта му относ-
но израза “както и упражняването на свободна
професия, включително на частен съдебен из-
пълнител и нотариус” (изм. и доп., ДВ, бр. 108
от 2007 г.).
В искането и в допълнението към него, из-
пратено до съда, след дадени указания до на-
родните представители поради липса на съоб-
ражения, засягащи изразите “свободна профе-
сия” и “нотариуси”, се твърди, че оспорената
разпоредба, в сила от 19.ХII.2007 г., противоре-
чи на Преамбюла, на чл. 4, ал. 1, чл. 6, ал. 2,
чл. 19, ал. 2, чл. 56 и чл. 134 от Конституцията.
Поддържа се, че са нарушени основни принци-
пи на правото, основни начала на пропорцио-
налност и равнопоставеност, трайно установе-
ни в acquis communautaire, и че е застрашено
успешното провеждане на реформата на съдеб-
ното изпълнение в България. Развити са съоб-
ражения, че дейността, извършвана от профе-
сиите адвокат, частен съдебен изпълнител и
нотариус, не е “независима икономическа дей-
ност” по смисъла на ЗДДС, че нотариусите и
частните съдебни изпълнители действат вмес-
то държавата и следва да се третират като дър-
жавен орган. Твърди се, че е недопустимо за
една и съща дейност, извършвана от държавата
и от овластени от нея лица, да се заплащат раз-
лични такси и данъци, което създава неравно-
поставеност и условия за нелоялна конкурен-
ция, че се нарушава правото на защита и достъ-
па до правосъдие и че по смисъла на чл. 6 от
Европейската конвенция за защита правата на
човека и основните свободи (ЕКПЧ ) гражда-
ните ще бъдат лишени от бързо и качествено
съдебно изпълнение, защото няма да могат да
си позволят заплащане на увеличените такси.
С определение от 22.I.2008 г. съдът е допус-
нал искането за разглеждане по същество и е
конституирал като заинтересовани страни На-
родното събрание, Министерския съвет, Вър-
ховния административен съд, министъра на
правосъдието, министъра на финансите, омбуд-
смана на Република България, Националната
агенция по приходите, Висшия адвокатски съ-
вет, Нотариалната камара на Република Бъл-
гария, Камарата на частните съдебни изпълни-
тели, Съюза на юристите в България, дружест-
вото “Български адвокати за правата на чове-
ка” и Асоциацията за европейска интеграция и
права на човека.
В представените пред съда становища ом-
будсманът на Република България, Висшият
адвокатски съвет, Нотариалната камара, Ка-
марата на частните съдебни изпълнители, дру-
жеството “Български адвокати за правата на
човека” и Асоциацията за европейска интег-
рация и права на човека подкрепят изцяло ис-
кането на народните представители. Поддър-
жат, че дейността, извършвана от трите про-
фесии—адвокати, нотариуси и частни съдеб-
ни изпълнители, неправилно се приравнява
(определя) като независима икономическа
дейност, че съответните директиви на Евро-
пейския съюз, касаещи ДДС, нямат приори-
тет пред Конституцията и че не съдържат
конкретно изискване за облагане на посоче-
ните професии.
Министерският съвет (МС), министърът на
финансите и Националната агенция за прихо-
дите (НАП) развиват съображения за консти-
туционносъобразност на атакуваната разпоред-
ба от ЗДДС, както и че не са налице твърдените
противоречия с посочените в искането консти-
туционни разпоредби. МС поддържа още, че
дори атакуваната част от чл. 3, ал. 2 ЗДДС да
бъде обявена за противоконституционна, няма
да се постигне желаното изключване на трите
професии от понятието “независима икономи-
ческа дейност”, тъй като отговарят на остана-
лата част от дефиницията по ал. 2 на текста и не
попадат в изброените изключения по ал. 3, чи-
ято съобразност с основния закон не се оспор-
ва. Министърът на финансите изтъква, че още
с първия ЗДДС в сила от 1994 г., а за частния
съдебен изпълнител от учредяването му през
2005 г.— дейностите, предмет на делото, са по-
падали в обхвата на понятието “независима ико-
номическа дейност”, респективно трите профе-
сии са били данъчно задължени лица, но по пре-
ценка на законодателя за тези услуги не се е
начислявал данък, тъй като са третирани като
освободени сделки (доставки). В становището
на министъра и на НАП се поддържа, че иска-
нето е недопустимо, и са развити съображения,
че действащият ЗДДС е напълно хармонизи-