Държавен вестник, бр. 32, 2016 г., стр. 71

БРОЙ  32	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
СТР.  71  
менна, достатъчна и качествена медицинска 
помощ. Разпоредбата на чл. 29, ал. 1, т. 3 от 
наредбата създава и предпоставки за неефи-
касно разходване на публични средства, тъй 
като същата ограничава конкуренцията между 
производителите на лекарствени продук­ти, 
вече включени в ПЛС, и производителите на 
иновативни лекарствени продукти за същите 
заболявания, което създава условия първите 
производители да поддържат необосновано 
високи цени на ЛП, включени в ПЛС.
С оглед гореизложеното жалбата на „Уни-
фарма“ – ЕООД, София, е основателна. Оспо-
рената от дружеството разпоредба на чл. 29, 
ал. 1, т. 3 от наредбата е незаконосъобразна, 
тъй като е приета при съществено нарушение 
на административнопроизводствените правила 
и в несъответствие с целта на закона, поради 
което следва да бъде отменена на основание 
чл. 146, т. 3 и 5 във връзка с чл. 196 АПК.
С оглед изхода от делото и предвид сво-
евременно направеното от процесуалния 
представител на жалбоподателя искане за 
присъждане на съдебни разноски както за 
първата, така и за касационната инстанция и 
на основание чл. 226, ал. 3 АПК настоящият 
съдебен състав намира, че Министерският 
съвет следва да бъде осъден да заплати на 
„Унифарма“ – ЕООД, София, ЕИК 121687144, 
общо сумата 670 лв. съдебни разноски.
Воден от горното и на основание чл. 193, 
ал. 1, предл. второ АПК, Върховният адми-
нистративен съд, трето отделение,
Р Е Ш И :
Отменя по жалба на „Унифарма“ – ЕООД, 
със седалище и адрес на управление Со-
фия, район „Подуяне“, ул. Хан Тервел 7, 
ЕИК 121687144, разпоредбата на чл. 29, ал. 1, 
т. 3 от Наредбата за условията, правилата и 
реда за регулиране и регистриране на цените 
на лекарствените продукти, приета с ПМС 
№ 97 от 19.04.2013 г. (обнародвано в ДВ, бр. 40 
от 30.04.2013 г., в сила от 30.04.2013 г.).
Осъжда Министерския съвет на Републи-
ка България със седалище София и адрес 
бул. Дондуков 1, да заплати на „Унифар-
ма“ – ЕООД, София, ЕИК 121687144, сумата 
670 лв., съставляваща съдебни разноски за 
първата и касационната инстанция.
Решението подлежи на обжалване пред 
петчленен състав на Върховния администра-
тивен съд в 14-дневен срок от съобщаването 
му на страните.
Съдебното решение, ако не е обжалвано 
в срок или касационната жалба или протест 
са отхвърлени, подлежи на обнародване в 
„Държавен вестник“ и влиза в сила от деня 
на обнародването му.
Председател: 
Георги Колев
2790
РЕШЕНИЕ № 3618 
от 30 март 2016 г.
по административно дело № 1162 от 2016 г.
Върховният административен съд на Репуб­
лика България – петчленен състав – I колегия, 
в съдебно заседание на десети март две хиляди 
и шестнадесета година в състав: председател: 
Мариника Чернева, членове: Нина Докторо-
ва, Марио Димитров, Добринка Андреева, 
Красимир Кънчев, при секретар Григоринка 
Любенова и с участието на прокурора Мари-
нела Тотева изслуша докладваното от съдията 
Добринка Андреева по адм. дело № 1162/2016 г. 
Съдебното производство е по чл. 208 и 
следващите от Административнопроцесуалния 
кодекс (АПК).
Образувано е по две касационни жалби, 
съответно на министъра на здравеопазването, 
подадена от процесуалния му представител 
юрк. Н. Бранковска, и на Министерския съвет 
на Република България чрез процесуалния 
представител юрк. В. Демирев, против Реше-
ние № 13049 от 3.12.2015 г., постановено по 
адм.д. № 14147 по описа за 2014 г. на тричленен 
състав на Върховния административен съд, 
трето отделение, с което е отменена разпо-
редбата на чл. 29, ал. 1, т. 3 от Наредбата за 
условията, правилата и реда за регулиране 
и регистриране на цените на лекарствените 
продукти, приета с ПМС № 97 от 19.04.2013 г. 
(обнародвано в ДВ, бр. 40 от 30.04.2013 г., в 
сила от 30.04.2013 г.).
В касационните жалби са развити съображе-
ния, че решението е неправилно поради нару-
шение на материалния закон – чл. 262, ал. 2 и 
4 и чл. 261а, ал. 5 от Закона за лекарствените 
продукти в хуманната медицина (ЗЛПХМ), а 
и на чл. 2 от с.з. и е с необосновано-отмени-
телни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 
АПК. Касационните жалбоподатели твърдят, 
че съдът неправилно приел, че оспорената 
норма е приета при съществено нарушение 
на процедурата по чл. 77 АПК, която норма 
не посочва обем или норма на обсъждане. 
Настояват и че не е налице противоречие на 
оспорената разпоредба с посочените по-горе 
норми от по-висока степен, нито с целите и 
принципите на Закона за здравето (ЗЗ), Закона 
за здравното осигуряване (ЗЗО) и ЗЛПХМ за 
осигуряване на достатъчна, своевременна и 
качествена медицинска помощ, поради което 
не е следвало да бъде отменена. В съдебно 
заседание на ВАС касационните жалбопода-
тели, представлявани съответно от юрк. Н. 
Бранковска и юрк. В. Демирев, поддържат 
касационните си жалби и молят петчленния 
състав на Върховния административен съд да 
отмени обжалваното съдебно решение и да 
отхвърли жалбата на „Унифарма“ – ЕООД, 
със седалище София, против оспорената част 
на обжалвания административен акт.