Държавен вестник, бр. 66, 2008 г., стр. 86

С Т Р .  86
Д Ъ Р Ж А В Е Н   В Е С Т Н И К
Б Р О Й  66
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на
“БМД—М”—ЕООД, Пловдив, против Решение
№ 3005 от 17.III.2008 г., постановено по адм. д.
№ 9255/2007 г. по описа на Върховния админис-
тративен съд. Жалбоподателят навежда дово-
ди за неправилност на решението като поста-
новено в нарушение на материалния закон и
при съществени нарушения на процесуалните
правила—отменителни основания съобразно
чл. 209, т. 3 АПК.
Ответната страна—министърът на регионал-
ното развитие и благоустройството, оспорва
жалбата.
Прокурорът от Върховна административна
прокуратура е дал заключение за неосновател-
ност на жалбата.
Касационната жалба е подадена в срок и е
процесуално допустима.
Производството по делото е било образува-
но по жалба на “БМД—М”—ЕООД, против На-
редба № 8 от 14.VI.2001 г. за обема и съдържа-
нието на устройствените схеми и планове, изда-
дена от министъра на регионалното развитие и
благоустройството (обн., ДВ, бр. 57 от 2001 г.;
изм., бр. 68 от 2004 г. и бр. 51 от 2005 г.), с иска-
не същата да бъде отменена като противореча-
ща на чл. 117 от Закона за устройство на тери-
торията (ЗУТ) и чл. 19, ал. 2 от Конституцията
на Република България, направено е и евенту-
ално искане за отмяна на чл. 68 от наредбата.
С обжалваното решение тричленният със-
тав на ВАС е отхвърлил жалбата на касатора.
За да постанови този резултат, съдът е изло-
жил съображения и е приел, че оспорената на-
редба е издадена от компетентния за това ор-
ган—министъра на регионалното развитие и
благоустройството, след съгласуване с минис-
търа на здравеопазването и министъра на окол-
ната среда и водите съгласно изискването на
чл. 117 ЗУТ. Възражението на жалбоподателя,
че на съгласуващите министри е изпратен про-
ект на наредбата без приложение № 1, е счете-
но за неоснователно, тъй като проектът е из-
пратен до всички адресати с едно и също съпро-
водително писмо, а от становищата на Минис-
терството на културата и на Столичната общи-
на се установило, че съдържат забележки по
елементи от съдържанието на приложение № 1,
в т. ч. буквено-цифрови и цветови сигнатури.
При така установеното съдът е направил извод,
че на всяко от съгласуващите ведомства, в т. ч.
и на органите по чл. 117 ЗУТ, е бил представен
в цялост изготвеният проект за наредба заедно
с приложенията, поради което е спазено изиск-
ването на закона за съгласуване на наредбата
преди одобряването є от министъра на регио-
налното развитие и благоустройството. Напра-
вено е заключението, че жалбата относно ця-
лостната отмяна на оспорения нормативен акт
е неоснователна.
По отношение оспорването на чл. 68 от на-
редбата, съгласно който графичните материа-
ли на устройствените схеми и планове се изра-
ботват в съответствие с графичните указания и
таблици към тази наредба, които се одобряват
със заповед на министъра на регионалното раз-
витие и благоустройството и се отпечатват в
бюлетин “Строителство и архитектура”, съдът
е посочил, че наредбата има 2 приложения:
приложение № 1 “Изработване на графични
материали към устройствените схеми и плано-
ве” и приложение № 2 “Изобразяване на гра-
фичните елементи и изработване на баланс на
територията към устройствените схеми и пла-
нове”. Направен е извод, че поради естеството
на регулираната материя наредбата представ-
лява единство на текстова и графична част, като
цялостното є изготвяне, одобряване и издаване
е от компетентността на министъра на регио-
налното развитие и благоустройството, поради
което регламентираното в чл. 68 одобряване на
графичните указания и таблици с отделна запо-
вед е част от съдържанието на законовата деле-
гация и не я надхвърля. Съдът е приел, че оспо-
реният текст от наредбата не е в противоречие
с чл. 19, ал. 2 от Конституцията на Република
България и чл. 34, ал. 1 във връзка с чл. 2 от
Закона за защита на конкуренцията, тъй като
нормата предвижда публикуване на приложе-
нията към наредбата в бюлетин “Строителство
и архитектура”, който се издава от името на
МРРБ, и не определя конкретния издател, при
което е направен извод, че оспореният чл. 68 от
наредбата не нарушава конституционната раз-
поредба за осигуряване на равни пазарни усло-
вия на стопанските субекти и не създава усло-
вия за нелоялна конкуренция.
Тричленният състав на ВАС е направил из-
вод, че регламентираното публикуване на при-
ложенията в бюлетин “Строителство и архи-
тектура” не е в противоречие с нормата на чл. 37
от Закона за нормативните актове, съобразно
който нормативните актове на министрите се
обнародват в “Държавен вестник”. Посочено е,
че приложение № 1 съдържа текстови поясне-
ния на изискванията за съдържанието и офор-
мянето на графичните материали към проект-
ните части на устройствените схеми и планове,
поради което приложението представлява ука-
зание за прилагането на наредбата, а приложе-
ние № 2 съдържа 3 бр. таблици с графични сим-
воли и графични елементи и предвид съдържа-
нието им, същите не подлежат на задължител-
но обнародване в “Държавен вестник”.
Изводът на съда, че наредбата е съгласувана
с компетентните органи съобразно изискване-
то на чл. 117 ЗУТ, е законосъобразен. Посоче-
ната норма регламентира, че министърът на
регионалното развитие и благоустройството
съгласувано с министъра на околната среда и
водите и с министъра на здравеопазването из-
дава наредба за обема и съдържанието на уст-