Държавен вестник, бр. 31, 2026 г., стр. 9

БРОЙ  31	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
СТР.  9  
РЕШЕНИЕ № 5
от 17 март 2026 г.
по конституционно дело № 10 от 2025 г.
Конституционният съд в състав: предсе­
дател: Павлина Панова, членове: Надежда 
Джелепова, Атанас Семов, Красимир Влахов, 
Янаки Стоилов, Соня Янкулова, Борислав Бе­
лазелков, Десислава Атанасова, Галина Тонева, 
Сашо Пенов, Невин Фети, Орлин Колев, при 
участието на секретар-протоколиста Десисла­
ва Пенкова разгледа в закрито заседание на 
17.03.2026 г. конституционно дело № 10/2025 г., 
докладвано от съдия Соня Янкулова.
Производството е по чл. 149, ал. 1, т. 2 от 
Конституцията на Република България във 
фазата на произнасяне по същество.
Конституционното дело е образувано 
по искане на 58 народни представители от 
51-вото Народно събрание за установяване на 
противоконституционност на Решение за из­
биране на заместник-председател на Сметната 
палата – Силвия Русанова Къдрева, прието 
от Народното събрание на 16.05.2025 г. (ДВ, 
бр. 42 от 2025 г.) (Решението).
Според вносителя оспореното Решение 
противоречи на „принципа на правовата 
държава и върховенството на правото, за­
ложени в чл. 4 и чл. 5 от Конституцията“. 
Доводите в подкрепа на това твърдение са, 
че предоставените на Народното събрание 
документи за удостоверяване на спазването 
на установените в чл. 16, ал. 1, т. 1 от Закона 
за Сметната палата (ЗСмП) изисквания за 
заемане на длъжността заместник-председател 
на Сметната палата не доказват притежаване 
от Силвия Къдрева на „магистърска степен в 
специалностите одит, финансово право, сче­
товодство или финанси“, както и не доказват 
наличието на „не по-малко от 15 години стаж 
в областта на одита, административното и 
финансовото право, финансовия контрол, фи­
нансите или счетоводството“. Сочи, че „дори 
да е била назначена в институции с контролни 
функции, дейността є не съвпада с функцио­
налното съдържание на изискуемия стаж“. 
Неспазването на изискванията на чл. 16 ЗСмП 
и на международно установените стандарти 
за заемане на длъжността намира за пряко 
нарушаващи „чл. 4 и чл. 5 от Конституцията“. 
Позовава се на практика на Конституционния 
съд и на Съда на Европейския съюз.
Вносителят твърди, че оспореното решение 
противоречи и на „принципа на ефективност 
на контролните органи (чл. 91 във връзка с 
чл. 4)“ от Конституцията, тъй като „[с]ъщест­
вува потенциален риск от институционален 
конфликт на интереси и опасна взаимозави­
симост“, обусловена от факта, че „органът, в 
който Силвия Къдрева е действащ член към 
момента на избора є на заместник-председател 
на Сметната палата, е дал положително ста­
новище относно правото на Димитър Главчев 
да заеме длъжността председател на Сметната 
палата, въпреки наличието на сериозни осно­
вания за несъвместимост поради предишната 
му длъжност на външен министър в собствен 
служебен кабинет“. 
Конституционният съд с определение от 
16.09.2025 г. допусна искането за разглеждане 
по същество и изиска от Народното събрание 
цялата документация по избора на Силвия 
Къдрева за заместник-председател на Сметната 
палата, проведен на 16.05.2025 г. 
С определението от 16.09.2025 г. Съдът 
конституира като заинтересувани институции 
Народното събрание и Министерския съвет. 
В отговор на предоставената им възможност 
заинтересуваните институции не представиха 
становище.
С определението от 16.09.2025 г. Съдът 
конституира Силвия Къдрева като заинтере­
сувана страна, като є предостави възможност 
да представи становище. 
В отговор на тази възможност Силвия 
Къдрева представи становище, в което излага 
подробно относимата към избора є нормативна 
уредба и проведената процедура, която про­
цедура намира за проведена в съответствие 
с нормативно установеното. Сочи, че пред­
ставените в Народното събрание документи 
доказват спазване на изискваните от чл. 16 
ЗСмП образователно-квалификационна степен 
„магистър“ и професионален стаж. 
За неоснователно и в противоречие с 
изиск­ването на чл. 16, ал. 1, т. 1 ЗСмП на­
мира твърдението на вносителя, че зако­
новото изискване е за притежаването на 
„магистърска степен в специалностите одит, 
финансово право, счетоводство и финанси“. 
Сочи, че изиск­ването за образователно-ква­
лификационна степен „магистър“ е доказано 
с представените документи.
За неоснователни счита и доводите за липса 
на изискуемия професионален стаж, тъй като 
„никъде в текста на чл. 16, ал. 1, т. 1 от ЗСП 
не се съдържа изискване, което да указва, че 
за професионален стаж в областта на одита се 
приема само и единствено участие в изпълне­
ние на одитни задачи като одитор, съгласно 
чл. 2 от Закона за независимия финансов 
одит“, както и че такова изискване би било 
в противоречие с чл. 22, ал. 1 ЗСмП. Позо­
вава се на § 1, т. 8 и 11 от допълнителната 
разпоредба на ЗСмП (ДР на ЗСмП) и сочи, 
че „дефиницията на термина „финансов кон­
трол“, дадена в § 1, т. 11 от допълнителната 
разпоредба на ЗСП, обосновава формулирането 
на извод, че обхватът на финансовия контрол 
включва всяка форма на контрол, свързана с 
управлението не само на публични средства, 
а и на други видове дейности, засягащи пуб­
лични функции, които се осъществяват от 
оправомощени за това органи, въз основа на 
законови разпоредби, която форма на контрол 
следва да бъде осъществявана чрез специа­
лизирани правомощия и процедури“. Според 
заинтересуваната страна „[с]амата дефиниция