Държавен вестник, бр. 43, 2013 г., стр. 97

БРОЙ  43	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
СТР.  97  
 
 
 
 
т 
 
к 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
16. Управление на отпадъците в денталната 
практика: извършва се съгласно съответните 
нормативни документи.
17. Подовите покрития в кабинетите по ден-
тална медицина трябва да са гладки, без фуги и 
да позволяват влажно почистване и дезинфек-
ция. Препоръчителни са антистатични подови 
покрития, които позволяват гладко преминаване 
между пода и стените.
18. Предпочитат се аспирационни системи, 
заустени директно в канализационната мрежа. 
Аспирационните системи с подвижен колектор 
са по-неудобни за обслужване и създават до-
пълнителен риск от контаминиране на средата.
19. Препоръчва се периодично обеззаразяване 
на иригаторната система.
20. Във връзка с превенцията на разпростра-
нение на влаголюбиви микроорганизми като P. 
aeruginosa, Legionella spp., Streptococcus intermedius, 
S.sanguinis и др. се извършва продухване на 
турбината в началото на работния ден и между 
пациентите. Турбината е медицинско пособие, 
свързано с риск от ВБИ, тъй като тя засмуква 
секрети от устната кухина, които съдържат 
разнообразна микрофлора и лесно могат да се 
пренесат на следващия пациент. С оглед наличи-
ето на микрофлора от пациентите се препоръчва 
изплакване в продължение на 20 – 30 секунди 
след всеки пациент.
21. По отношение изисквания клас чистота ка-
бинетите по дентална медицина се категоризират 
в група 4 по БДС EN ISO 14644-1 (раздел V, т. 10).
3889
ВЪРХОВЕН  
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
РЕШЕНИЕ № 13774 
от 2 ноември 2012 г.
по административно дело № 8254 от 2012 г.
Върховният административен съд в състав: 
председател: Илияна Дойчева, и членове: Ма-
риета Милева и Анелия Ананиева, с участието 
на секретар-протоколиста Мадлен Дукова раз-
гледа административно дело № 8254 по описа 
за 2012 г. на Върховния административен съд, 
пето отделение, докладвано от председателя 
Илияна Дойчева.
Производството по делото е по реда на 
чл. 185 и следващите от Административно­
процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на сдружение с 
не­стопанска цел „Граждански контрол – за-
щита на животните“, Пловдив, с искане 
за отмяна на Наредбата за изменение и 
допълнение на Наредба № 41 от 2008 г. за 
изискванията към обекти, в които се от-
глеждат, развъждат и/или предлагат домашни 
любимци с цел търговия, към пансиони и 
приюти за животни, обнародвана в ДВ, бр. 30 
от 17.04.2012 г., в сила от същата дата. Жалбо-
подателят твърди, че оспореният подзаконов 
норамативен акт е незаконосъобразен като 
постановен при съществени нарушения на 
административнопроизводствените правила. 
Моли за отмяната є и претендира присъждане 
на направените по делото разноски. 
По делото е конституиран като жалбопода-
тел и Никола Павлов Стоев от София, който 
обжалва глава четвърта от Наредба № 41 от 
2008 г. за изискванията към обекти, в които 
се отглеждат, развъждат и/или предлагат 
домашни любимици с цел търговия, към 
пансиони и приюти за животни.
Ответникът – министърът на земеделието 
и храните, чрез процесуалния си представител 
оспорва жалбите.
Прокурорът от Върховната административ-
на прокуратура е дал заключение за основа-
телност на жалбите.
Жалбата на Никола Павлов Стоев е недопус-
тима, тъй като за жалбоподателя не е налице 
пряк правен интерес да оспорва наредбата. 
Съгласно правилото на чл. 186, ал. 1 АПК 
право да оспорват подзаконов нормативен акт 
имат гражданите, организациите и органите, 
чиито права, свободи или законни интереси 
са засегнати или могат да бъдат засегнати от 
него или за които той поражда задължения. В 
този смисъл е и Решение № 5 от 17.04.2007 г. на 
Конституционния съд по к.д. № 11 от 2006 г., 
съгласно което във всички случаи, когато 
гражданите атакуват индивидуални, общи 
или нормативни административни актове, те 
трябва да докажат пред компетентния съд, че 
е налице засягане на техни права или законни 
интереси. При това заинтересоваността след-
ва да е правомерна, лична и обоснована. В 
случая жалбоподателят обосновава правния 
си интерес със съображения от морално ес-
тество и с бъдещи инвестиционни намерения, 
поради което настоящият състав на Върховния 
административен съд намира, че оспорената 
наредба не засяга негови права или законни 
интереси, поради което спрямо него не е на-
лице и правен интерес от оспорването. Ето 
защо жалбата е недопустима и като такава 
следва да бъде оставена без разглеждане, а 
производството по делото в тази му част да 
бъде прекратено.
Жалбата на сдружение „Граждански кон-
трол – защита на животните“ е допустима като 
подадена от лице с правен интерес. Видно от 
приложеното по делото решение е, че една 
от целите на същото е защита на животни-
те. Съгласно Тълкувателно решение № 2 от 
12.02.2010 г. на Върховния административен 
съд по т.д. № 4/2009 г. юридически лица с не­
стопанска цел могат да оспорват подзаконови 
нормативни актове при наличието на правен 
интерес, обоснован от предмета на дейност и 
целите, за които са създадени. В случая тези 
изисквания са налице, поради което съдът 
намира жалбата за допустима. 
Разгледана по същество жалбата е осно-
вателна.