Държавен вестник, бр. 84, 2008 г., стр. 17

Б Р О Й  84
Д Ъ Р Ж А В Е Н   В Е С Т Н И К
С Т Р .  17
По делото няма представени доказателства,
че жалбоподателят отговаря на условията на
чл. 40, ал. 2 ЗСБТ за вписване като брокер, но
доколкото нормата на чл. 186, ал. 1 АПК допус-
ка оспорване и на актове, които могат да засег-
нат правата, свободите или законните интере-
си на засегнатите лица, то следва да бъде при-
ето, че жалбата е процесуално допустима и след-
ва да бъде разгледана.
Разгледана по същество, жалбата е основа-
телна по следните съображения:
Съгласно чл. 38 от Закона за стоковите бор-
си и тържищата брокерът е физическо лице,
което сключва сделки на борсата от името на
член на стоковата борса. Според чл. 40, ал. 1 от
същия закон брокер може да бъде само лице,
което е вписано в регистъра на брокерите, осъ-
ществяващи дейност на стокова борса. Вписва-
нето се извършва от Държавната комисия по
стоковите борси и тържищата. С приложение
№ 2 към чл. 2 на ПМС № 299 от 1997 г. (ДВ,
бр. 60 от 1997 г. , в сила от 29.07.1997 г.) е приета
Тарифа за таксите, събирани от Държавната
комисия по стоковите борси и тържищата. Точ-
ка 7 (предишна т. 3) от член единствен на Тари-
фата е изменена с § 3, т. 1, буква “е” от Поста-
новление № 88 от 17.04.2007 г. на Министерс-
кия съвет (ДВ, бр. 35 от 2007 г.), като таксата за
извършване на регистрация на брокер на сто-
кова борса е променена от 100 лв. на 1000 лв.
Систематизирайки изложеното в жалбата,
оспорванията на жалбоподателя се изразяват в
следното:
1. Противоречие с разпоредбата на чл. 60,
ал. 1 от Конституцията на Република България
за съответствие на данъците и таксите с иму-
ществото и доходите на гражданите.
2. Нарушаване на законоустановения прин-
цип за определяне размера на таксите в съот-
ветствие с материално-техническите и адми-
нистративните разходи по предоставяне на ус-
лугата.
3. Неизпълнение на процедурата по чл. 59,
ал. 4 от Устройствения правилник на Минис-
терския съвет.
Направените оплаквания са основателни.
Първото основно оплакване е за противоре-
чие на атакуваната разпоредба с нормата на
чл. 60, ал. 1 от Конституцията на Република Бъл-
гария. Последната определя, че гражданите са
длъжни да плащат данъци и такси, установени
със закон, съгласно техните доходи и имущест-
во. В жалбата се твърди, че увеличеният размер
на таксата не е съобразен с доходите и имущес-
твото на лицата, упражняващи дейност като
брокери. Оплакването е основателно. При обос-
новката на проекта на постановлението са из-
ложени мотиви, че по този начин се съобразя-
ват новите изменения в ЗСБТ, но не са изложе-
ни никакви аргументи от вносителя за това,
какво налага подобен род увеличение на разме-
ра на процесната такса. Аргументи не са изло-
жени и след като в становищата на някои от
министрите е изрично посочено, че липсва обос-
новка и че определената такса е твърде висока
и необоснована.
Не са представени каквито и да са доказа-
телства относно увеличение на доходите и иму-
ществото на гражданите, които да обосновават
увеличение на таксата в подобен размер.
Второто основно оплакване на жалбопода-
теля е за нарушаване на принципа за съответ-
ствие на държавните такси с направените раз-
ходи, установен с нормата на чл. 2 от Закона за
държавните такси (ЗДТ). В тази насока са наве-
дени аргументи, че десетократното увеличение
не съответства на социално-икономическите
условия, доходите на гражданите и на инфлаци-
онните процеси. Аргументи се излагат и на база
на тълкуване на двете редакции на нормата на
чл. 40 ЗСБТ, което обуславя, че при сега уста-
новения регистрационен режим разходите на
администрацията са значително по-малки, от-
колкото при стария разрешителен режим, кое-
то прави нелогично увеличаване на размера на
таксата за вписване като брокер.
Оплакването е основателно.
Разпоредбата на чл. 2, ал. 1 ЗДТ определя
държавните такси на прости и пропорционал-
ни, като простите такси се определят въз осно-
ва на необходимите материално-технически и
административни разходи по предоставяне на
услугата, а пропорционалните такси се опреде-
лят върху цената на документа или услугата—
чл. 2, ал. 2 от същия закон. Според жалбопода-
теля при издаване на атакуваната разпоредба
Министерският съвет е нарушил законовия
принцип за съответствие на държавните такси
с направените разходи, тъй като липсва иконо-
мическа обоснованост на увеличението. Изло-
жените аргументи в тази насока се споделят
напълно от съдебната инстанция.
Първоначалната редакция на чл. 40 ЗСБТ
определя, че брокер може да бъде лице, което:
1) е дееспособно и не е осъждано за умишлено
престъпление от общ характер; 2) притежава
разрешение за извършване на брокерска дей-
ност, издадено от комисията, и 3) е вписано в
регистъра на стоковите борси и брокерите, осъ-
ществяващи дейност на стоковата борса. Със
ЗИДЗСБТ (ДВ, бр. 85 от 2006 г.) е създадена
изцяло нова редакция на чл. 40 със седем али-
неи, като според алинея първа брокер може да
е лице, което е вписано в регистъра на брокери-
те, осъществяващи дейност на стокова борса.
Съпоставката на двете редакция на правната
норма налага извода, че при първоначалната
редакция на нормата режимът за вписване като
брокер е бил разрешителен, а след изменение-
то, извършено през 2006 г., режимът на вписва-
не вече е регистрационен, като за целта само се
подава заявление за вписване до Държавната
комисия за стоковите борси и тържищата, към
което се прилагат удостоверение за съдимост,
документ за завършено средно или висше обра-
зование и документ за завършен курс на обуче-