Държавен вестник, бр. 105, 2013 г., стр. 14

СТР.  14	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
БРОЙ  105
територии по ЗЗТ, като резервати, национални 
паркове, природни забележителности (включи-
телно пясъчни дюни), поддържани резервати, 
природни паркове и защитени местности, то 
може да се извърши само по специалния ред 
на глава трета от Закона за защитените тери-
тории (чл. 4, ал. 1, изр. 2 ЗЗТ). Следователно 
действащото законодателство предвижда дос-
татъчно мерки за екологическа защита, които 
не се накърняват от оспорената самостоятелна 
възможност по чл. 17, ал. 2, т. 6 ЗУЧК подроб-
ният устройствен план да се отнася за обекти 
със сертификат за инвестиция по ЗНИ.
Няма основание да се приеме, че от т. 6 на 
създадената с § 14 на ЗИДЗУЧК нова ал. 2 на 
чл. 17 ЗУЧК, допускаща промяна на предназ-
начението на земеделските земи и поземлените 
имоти, намиращи се в горските територии, на 
основата на предвиждане по подробен устрой-
ствен план за обекти със сертификат за клас 
инвестиции по ЗНИ, произтича ограничение 
на надлежното изпълнение на задължението 
на държавата по чл. 15 от Конституцията или 
накърняване на основното право на гражда-
ните по чл. 55 от Конституцията. Оспорената 
разпоредба е предназначена единствено да 
обслужи целта на законодателя да предотврати 
продължителната и скъпа процедура по разра-
ботване и одобряване на подробни устройствени 
планове по необосновани искания за промяна 
на предназначението на имоти, които са частна 
собственост. Сертифицирането на инвестици-
онния проект за строителство върху определен 
имот не е нищо друго освен положителна 
оценка за неговите качества от гледна точка 
на финансова и материална обезпеченост, по-
вишаване на трудовата заетост, икономическа 
целесъобразност и ефективност и т.н.
Доводът на вносителя на искането, че право-
мощията на местната власт по сертифициране 
на инвестиционни проекти с общинско значение 
са установени в нарушение на Конституцията, 
поначало не може да бъде разгледан по съще-
ство в това производство, защото процедурата 
по ЗНИ не е оспорена, поради което е извън 
предмета на конституционния контрол. Не 
могат да бъдат споделени и останалите съобра-
жения за противоконституционност, основани 
на чл. 4, ал. 1 от Конституцията. Обстоятел-
ството, че ЗУЧС не решава въпросите за кон-
трола върху изпълнението на инвестиционните 
проекти, които могат да обусловят създаването 
на подробен устройствен план, предвиждащ 
промяна на предназначението на земеделски 
земи и поземлени имоти в горските терито-
рии, не обуславя заключение за нарушаване 
на принципите на правовата държава. Тези 
въпроси са извън предмета и целите на зако-
новото регулиране, посочени в чл. 1 и 2 ЗУЧК. 
Правилно в искането е посочено, че една от 
основните цели на ЗУЧК е да създаде условия 
за опазване, устойчиво интегрирано развитие 
и устройство на Черноморското крайбрежие, 
но с обявяването є законодателят не е поел и 
задължението в същия устройствен закон да 
установи необходимите правни гаранции за 
реализирането на инвестиционните проекти 
съобразно предвидените в тях срокове и размер 
на инвестициите. Проблемът за изпълнение-
то на тези проекти е свързан с комплекс от 
правни и фактически действия, които следват 
одобряването на съответния устройствен план 
(например учредяване на право на строеж в 
полза на инвеститора, когато не е собственик 
на имота, издаване на строителни разреше-
ния, привличане на работна сила и финансов 
ресурс и т.н.). Би било невярно обаче да се 
твърди, че действащото законодателство е 
индиферентно към него и не търси способи 
и начини за решаването му. Например при 
сключване на договор за строеж върху недви-
жим имот – частна държавна или общинска 
собственост, неизпълнението на инвестицион-
ния проект задължително се включва в самия 
договор като основание за развалянето му с 
всички неблагоприятни последици от това за 
неизправната страна (чл. 22а, ал. 3 ЗНИ), а 
глава шеста „а“ от ЗНИ възлага на конкретни 
длъжностни лица от централната и местната 
изпълнителна власт контрола по изпълнението 
на всички инвестиционни проекти. Отделно 
чл. 78, ал. 3, т. 2 ЗГ предвижда погасяване 
на правата на лицата, в полза на които е 
постановена промяна на предназначението 
на поземлените имоти в горските територии, 
ако строителството в тях не е започнало в 
определените със същата разпоредба срокове. 
Аналогично, отменяне или изменяне на ре-
шението за промяна на предназначението на 
земеделска земя при отпадане на нуждите от 
застрояване или при настъпване на промени 
в обстоятелствата, при които е издадено, се 
предвижда в хипотезите по чл. 35, т. 2 и чл. 36, 
ал. 2 ЗОЗЗ.
Намираме, че разпоредбата на чл. 17, ал. 2, 
т. 6 ЗУЧК не накърнява принципа на право-
вата държава по смисъла на чл. 4, ал. 1 от 
Конституцията, защото логически се вписва в 
цялостния правен ред, без да създава условия 
за противоречива тълкувателна практика. По 
отношение на земеделските земи и поземлените 
имоти в горските територии на Черноморското 
крайбрежие тя установява оправдан от консти-
туционна гледна точка баланс между възмож-
ността за промяна на тяхното предназначение 
въз основа на подробен устройствен план, 
когато са публична държавна или общинска 
собственост (по силата на неоспорената с иска-
нето т. 5 на чл. 17, ал. 2 ЗУЧК), и възможността 
при аналогични условия да бъде променено 
предназначението на същата категория обекти, 
когато са частна собственост, макар и допъл-
нително изисквайки сертифицирането им за 
клас инвестиция по ЗНИ.