Държавен вестник, бр. 17, 2026 г., стр. 59

БРОЙ  17	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
СТР.  59   
изтичащо пряко от оспорените разпоредби 
на подзаконовия нормативен текст, поради 
което е налице правен интерес по смисъла 
на чл. 186, ал. 1 от АПК.
П. Т. З. поддържа правния си интерес с 
факта, че е правоспособен водач на МПС и 
собственик на автомобил с прекратена ре­
гистрация, като с оспорените разпоредби се 
засягат негови права и законни интереси при 
възстановяване на регистрацията.
Изложеното обосновава извод, че по отно­
шение на жалбоподателите е налице правен 
интерес от разглеждане на поставения въпрос 
по същество от настоящата инстанция без 
оглед на настъпилото изменение в текста на 
атакуваната норма.
Предмет на оспорване в настоящото про­
изводство са разпоредбите чл. 15, ал. 1, т. 7 
и приложение № 11 към чл. 15, ал. 1, т. 7 
и чл. 15, ал. 13 и 14 от Наредба № I-45 от 
2000 г. за регистриране, отчет, спиране от 
движение и пускане в движение, временно 
отнемане, прекратяване и възстановяване 
на регистрацията на моторните превозни 
средства и ремаркета, теглени от тях, и реда 
за предоставяне на данни за регистрираните 
пътни превозни средства, издадена от минис­
търа на вътрешните работи (изм., ДВ, бр. 93 
от 2023 г., в сила от 9.11.2024 г.).
При осъществяване на дължимата проверка 
във връзка с оспорването на подзаконовия 
нормативния акт съдът следва да провери 
всички основания за оспорване по чл. 146 
АПК – наличие на компетентност у издате­
ля на акта, спазване на установената форма, 
съобразяване на административнопроизвод­
ствените правила, съответствие с относимите 
материалноправни разпоредби, съответствие 
с целта на закона. На основание чл. 115 от 
Конституцията на РБ и чл. 25, ал. 4 от Зако­
на за администрацията министрите издават 
правилници, наредби, инструкции и заповеди. 
Компетентността на органа, издаващ акта, 
произтича от изричното овластяване от Кон­
ституцията или по закон – чл. 76, ал. 1 АПК.
По делото са приобщени следните доказа­
телства: административна преписка по издава­
не на Наредба за изменение и допълнение на 
Наредба № І-45 от 2000 г., съдържаща проект 
на Наредбата, мотиви към него, справка за 
отразяване на бележките, предложенията 
и констатациите по проекта на Наредбата, 
становища на министъра на отбраната, на 
министъра на транспорта и съобщенията, на 
ИТС Асоциация, на Българската асоциация 
на пострадали при катастрофи, разпечатка от 
Портала за обществени консултации за публи­
куване на проекта на акта за обществено об­
съждане в периода 28.05.2023 г. – 29.06.2023 г.
Съдът, като прецени събраните доказа­
телства по делото относно спазването на 
процедурата по изработване на нормативни 
актове, нормативно уредена в глава ЗНА, 
установи следното:
Разпоредбата на чл. 26, ал. 2 предвижда, че 
преди внасянето на проект за нормативен акт 
за издаване или приемане от компетентния 
орган съставителят на проекта го публикува 
на интернет страницата на съответната инсти­
туция заедно с мотивите, съответно доклада, 
като на заинтересованите лица се предоставя 
най-малко 14-дневен срок за предложения и 
становища по проекта. Съгласно разпоредбата 
на чл. 26, ал. 3, изр. второ от ЗНА, когато 
съставителят на проекта на нормативен акт 
е орган на изпълнителната власт, публикува­
нето за обществено обсъждане се извършва 
на Портала за обществени консултации. В 
тежест на административния орган съгласно 
чл. 170, ал. 1 АПК е да докаже спазването 
на законовите изисквания за издаване на 
оспорения акт.
Основателни се явяват доводите на жал­
боподателя досежно липсата на обществено 
обсъждане относно изменението на норма­
та на чл. 15, ал. 1, т. 7 от Наредбата. След 
извършена служебна проверка на интернет 
страницата на Портала за обществени кон­
султации – www.strategy.bg, се установи, че са 
публикувани проектът на Наредбата, мотивите 
към нея, както и справка за отразяване на 
предложения и становища. От словесното съ­
държание на публикувания проект и мотивите 
към него липсва информация относно изме­
нението на процесната разпоредба на чл. 15, 
ал. 1, т. 7, като е налична такава единствено 
по отношение разпоредбите на чл. 12, ал. 5 
и чл. 12б. Заинтересованите страни не са 
могли да представят своите предложения и 
становища, доколкото не им е предоставена 
по начало възможност да се запознаят с моти­
вите на вносителя на проекта, още по-малко 
е имало възможност те да бъдат разгледани, 
обсъдени и взети предвид, с което е нарушено 
изискването по чл. 77 АПК. Нарушението е 
съществено, тъй като е довело до засягане 
на принципи, чиято цел е гарантиране на 
правата и на законните интереси на правните 
субекти, адресати на процесните разпоредби.
Настоящият съдебен състав счита, че на 
основание чл. 28, ал. 2 от ЗНА мотивите, 
съответно докладът към проекта на подза­
коновия нормативния акт, които се внасят 
за обсъждане и приемане от компетентния 
орган, следва да съдържат следните данни: 
1. причините, които налагат приемането; 
2. целите, които се поставят; 3. финансовите 
и други средства, необходими за прилагането 
на новата уредба; 4. очакваните резултати 
от прилагането, включително финансовите, 
ако има такива; 5. анализ за съответствие с 
правото на Европейския съюз.