Държавен вестник, бр. 45, 2006 г., стр. 52

С Т Р .  52
Д Ъ Р Ж А В Е Н   В Е С Т Н И К
Б Р О Й  45
избраната форма на квалификация. Определя-
нето на конкретния размер на вноската е деле-
гирано на издателите на наредбата с текста на
чл. 655а, ал. 1 ТЗ и не подлежи на съдебен кон-
трол за законосъобразност.
Неоснователна е и жалбата и по отноше-
ние разпоредбата на чл. 19, ал. 4 от наредбата,
която задължава синдика да участва най-мал-
ко в една от организираните през годината
форми на квалификация, а по избор—и в по-
вече. Основание за обжалване на цитираната
норма жалбоподателят намира в обстоятел-
ството, че в Търговския закон няма посочено
такова задължение за синдиците. Това дейст-
вително е така, но поначало законът опреде-
ля само общите условия и рамката на урежда-
ните с него обществени отношения, докато
подзаконовият нормативен акт урежда кон-
кретните детайли и доразвива определените
със закона условия. Поради това не може да
бъде отречена възможността с наредбата да
бъде по-подробно уредена материята относно
квалификацията на синдиците, още повече, че
за неизпълнението на предвиденото в чл. 19,
ал. 4 от наредбата задължение не са предви-
дени никакви санкции.
В глава четвърта от наредбата е уредена
материята за застраховането на синдика за вре-
дите, които могат да настъпят вследствие на
виновно неизпълнение на неговите задължения.
По отношение на тази глава жалбоподателят
също твърди, че в Търговския закон не е пред-
видено застраховане. Това твърдение е неосно-
вателно. В чл. 663а ТЗ е предвидено, че синди-
кът се застрахова за времето, през което е наз-
начен за синдик по конкретното производство
за вредите, които могат да настъпят вследствие
на виновно неизпълнение на неговите задъл-
жения. Предвидено е също така, че минимал-
ният размер на застрахователната сума следва
да бъде определен с наредбата по чл. 655а, ал. 1
ТЗ, както и срокът, в който задължението за
застраховане следва да бъде изпълнено. Имен-
но въз основа и в пълно съответствие с цитира-
ната разпоредба и предоставената с нея делега-
ция относно определянето на минималния раз-
мер на застрахователната сума е издадена оспо-
рената глава от наредбата.
Обстоятелството, посочено в жалбата, че
наредбата е издадена след изтичането на срока,
визиран в § 100 ПЗРЗИДТЗ, не води до незако-
носъобразност на обжалваните текстове.
С оглед посоченото жалбата относно от-
мяната на чл. 17, ал. 1 в частта “в размер на
две минимални работни заплати за страна-
та”, на чл. 19, ал. 4 и на глава четвърта от
наредбата като неоснователна ще следва да
бъде отхвърлена.
По изложените съображения и на основание
чл. 23 ЗВАС Върховният административен съд,
петчленен състав,
Р Е Ш И :
Отменя като незаконосъобразна разпоред-
бата на чл. 16, ал. 2 в частта “които могат да
възложат тази дейност на други лица” от На-
редба № 3 от 2005 г. за реда за подбор, квалифи-
кация и контрол върху синдиците, издадена от
министъра на правосъдието, министъра на ико-
номиката и министъра на финансите (ДВ, бр. 64
от 2005 г.).
Отхвърля жалбата на Антон Гочев Чакъров
от Стара Загора срещу чл. 17, ал. 1 в частта “в
размер на две минимални заплати за страна-
та”; чл. 19, ал. 4 и глава четвърта “Застрахова-
не” от Наредба № 3 от 2005 г. за реда за подбор,
квалификация и контрол върху синдиците, из-
дадена от министъра на правосъдието, минис-
търа на икономиката и министъра на финанси-
те (ДВ, бр. 64 от 2005 г.).
Решението не подлежи на обжалване и вли-
за в сила от деня на обнародването му в “Дър-
жавен вестник”.
Председател: Константин Пенчев
37568
НЕОФИЦИАЛЕН РАЗДЕЛ