Държавен вестник, бр. 56, 2019 г., стр. 60

СТР.  60	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
БРОЙ  56
ко свързани с предмета на тарифата и са в 
рамките на законовата делегация по чл. 194, 
ал. 6 от ЗВ и § 62, ал. 2 от ПЗР на ЗВ. 
Независимо от изложеното въпросите 
относно издаване и изменение на разреши-
телните са детайлно регламентирани в глава 
четвърта на ЗВ и регламентацията в  § 3 не 
влиза в противоречие с относимите разпо-
редби на Закона за водите. 
Представените по делото писмени доказа-
телства относно изработването и публикува-
нето на проекта и приемането на оспорения 
подзаконов нормативен акт, в това число 
доклади (л. 128 и л. 198), финансова обосновка 
(л. 42), частична предварителна оценка на 
въздействие (л. 131 и л. 214) съгласувателните 
становища и данните за обявяването и про-
веждането на обществените консултации и 
тези, представени в открито съдебно заседание 
от 20 март 2018 г., не обективират изложени 
отменителни оплаквания досежно съществени 
нарушения на административнопроизводстве-
ните правила, а напротив, сочат, че са спазени 
изискванията на чл. 19, 20 и 26 – 28 от ЗНА. 
Указаният срок за предложения и становища 
е съобразен с минималния 14-дневен срок по 
чл. 26, ал. 4 от ЗНА. Макар да не могат да 
се възприемат част от изложените мотиви за 
определения срок от 14 вместо 30 дни, тъй 
като изтичането на срока по § 62, ал. 2 от ПЗР 
на ЗВ и изготвянето на проекти от междуве-
домствена работна група с покана за участие 
на работодатели и браншови организации не 
сочат за изключителен случай по смисъла 
на чл. 26, ал. 4 от ЗНА (тъй като същите са 
пряко свързани със своевременно създаване 
на необходимата организация), доколкото не 
се оспорва позоваването на партньорското 
споразумение на РБ с ЕС и последиците от 
неспазването му, които могат да бъдат приети 
за такива причини, както и неоспорените 
доказателства за действително участие на 
широк кръг на работодателски и браншови 
организации в работата на работната група, 
не може да се приеме, че с определянето на 
по-кратък срок за обществени консултации е 
ограничено участието на правните субекти. 
От справката за предложенията (л. 137) се 
установява, че направените предложения и 
възражения в процедурата, включително и 
от част от жалбоподателите по делото, са 
обсъдени и са изложени мотиви относно ос-
нователността, респ. неоснователността им 
и защо не се възприемат. 
От съдържанието на цитираните доклади, 
финансова обосновка и др., включително 
позоваването в тях на икономически анализ 
на водоползването и оценка на нивата на 
възстановяване на разходите за водни услуги 
и методиката за оценка на възстановяване 
на разходите, за които се сочи, че са публи-
кувани на интернет страницата на МОСВ, 
включително и с оглед разработване на ПУРБ, 
се установява, че като цяло са спазени изис-
кванията на чл. 28, ал. 1 и 2 от ЗНА. 
Приложените справки относно съгласува-
нията и предложенията и становището по тях 
(л. 82, л. 137) с оглед на съдържанието им 
дават основание да се приеме, че са спазени 
изискванията на чл. 77 от АПК, доколкото 
с приемането на тарифата в предложената 
редакция са възприети мотивите за основа-
телността, респективно неоснователността 
на предложенията и възраженията. Степента 
на мотивираност на изложените мотиви в 
справките с оглед и на конкретното им съ-
държание сочи, че предложенията са обсъдени 
по същество. Неизлагане на допълнителни 
мотиви непосредствено преди приемането 
от административния орган не може да се 
квалифицира като неизпълнение на чл. 77 от 
АПК с оглед на съдържанието на тези справки. 
Като се имат предвид съществените из-
менения в Закона за водите относно прин-
ципите на икономическото регулиране въз 
основа на принципите за възстановяване на 
разходите за водни услуги, както и тези за 
околната среда и за ресурса и замърсителят 
плаща, въвеждане нови такси и начини на 
изчисляване – приемането на нова тарифа е 
в съответствие с чл. 11, ал. 1 от ЗНА, тъй 
като промените са многобройни и внесени 
с оглед осигуряване на съответствието на 
регламентацията в тарифата с основните 
принципи и регулации в Закона за водите. 
По направените предложения и възра-
жения с висока степен на сходство с тези в 
жалбата относно определянето на таксите за 
ВЕЦ са изложени мотиви в справката (л. 140 
и сл.) относно неоснователността им – както 
относно икономическия анализ, който е на-
правен във връзка с ПУРБ с оглед приноса 
на водоплозвателите за възстановяване на во-
дните ресурси и околната среда, включително 
с оглед на фактическо осушаване на речни 
участъци с големи дължини без отчитане на 
обществения интерес в определени случаи, 
за това, че таксите се определят съобразно 
принципите по чл. 192 – 194 от ЗВ съобразно 
отнетия обем вода, а не спрямо икономиче-
ските показатели на водоползвателите с оглед 
на възстановяването на разходите за водни 
услуги и околната среда. 
Относно разграничението на таксите за 
ВЕЦ – са изложени подробни мотиви за об-
съждането на различните варианти, а именно: 
за варианти с три, два и едно подразделение 
на единичния размер, като с оглед на отчи-
тането на спецификата на ВЕЦ и за да се 
постигне ефективно използване на водите 
и необходимият процент възстановяване на 
разходи за водни услуги и околната среда, е