Държавен вестник, бр. 106, 2023 г., стр. 162

СТР.  162	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
БРОЙ  106
обсъждане в нов четиринадесетдневен срок 
на 28.02.2020 г. Спазването на сроковете по 
чл. 26, ал. 4 от ЗНА обаче не е единственото 
задължение на органа, произтичащо от изпъл­
нението на приложимите в случая разпоредби. 
Съгласно чл. 26, ал. 3 от ЗНА в актуалната 
редакция на текста по ДВ, бр. 34 от 2016 г., 
преди внасянето на проект на нормативен акт 
за издаване или приемане от компетентния 
орган съставителят на проекта го публикува 
заедно с мотивите, съответно – доклада, и 
предварителната оценка на въздействието 
по чл. 20 от ЗНА. В тази връзка следва да 
бъде изследвано и наличието на изискуемото 
според чл. 28, ал. 2 от ЗНА съдържание на 
мотивите. На първо място, те трябва да сочат 
причините, налагащи приемането на акта. В 
изпълнение на това изискване в Портала за 
обществени консултации в случая е посочено 
само, че проектът на Наредбата за изменение 
и допълнение на Наредба № Н-32 от 2011 г. е 
разработен в изпълнение на ангажимента по 
Националната програма за подобряване ка­
чеството на атмосферния въздух (2018 – 2024) 
в България, с която е отчетено лошо качество 
на атмосферния въздух в страната, свързано 
със значително превишаване на допустими­
те норми на емисиите от прахови частици 
в големите градове предимно от вредното 
въздействие на моторните превозни сред­
ства, свързано с емисиите им от отработени 
газове. Съобразно чл. 28, ал. 2, т. 2 от ЗНА 
в мотивите следва да се посочат и целите, 
които се поставят, като в тези към процесния 
проект за изменение на наредба е записано 
единствено, че инициативата на общините 
е да се ограничи движението на моторни 
превозни средства, отделящи високо количес-
тво вредни емисии в определени части на 
населеното място в дните с пикови стойности 
на замърсяване на въздуха. На трето място, 
в тях следва да бъдат отразени финансовите 
и другите средства, необходими за прилага­
нето на новата наредба – чл. 28, ал. 2, т. 3 от 
ЗНА, но мотивите на процесното изменение 
не съдържат каквото и да било обсъждане на 
средствата, необходими за прилагане на изме­
нената наредба, независимо от въвежданите 
с нея нови изисквания. Мотивите трябва да 
съдържат и очакваните резултати от прила­
гането, включително финансовите, ако има 
такива, според чл. 28, ал. 2, т. 4 от ЗНА, но 
в случая не е обективирана информация, 
позволяваща да се приеме, че това изискване 
е спазено. На пето място, следва да е напра­
вен анализ и на съответствието с правото на 
Европейския съюз, но такъв липсва в моти­
вите към проекта на Наредбата, публикувани 
за обществено обсъждане на 12.04.2019 г. 
и съответно на 28.02.2020 г. Мотивите към 
Наредбата за изменение и допълнение на 
Наредба № Н-32 от 2011 г., публикувани в 
Портала за обществени консултации, съдържат 
единствено отбелязването, че „с проекта се 
постига напредък по изпълнение на една от 
мерките в изпълнение на решение на Съда 
на Европейския съюз от 5.04.2017 г. по дело 
С-488/15 (ФПЧ10) срещу Република Бълга­
рия за неспазване на нормите за качество 
на атмосферния въздух. Мярката е свързана 
с категоризацията на моторните превозни 
средства в екологични групи в зависимост от 
отделяните от тях емисии на вредни вещес-
тва.“ Но така посоченото не удовлетворява 
изискването да е налице извършен анализ на 
съответствието на измененията с правото на 
Европейския съюз, несъмнено предполагащ 
преценка на пропорционалността на изисква­
нията, въвеждани с атакуваните допълнения 
на Наредбата, и спазени ли са нормите на 
административното регулиране с оглед фи­
нансовата или друга материална тежест, която 
адресатите им следва да понесат при тяхното 
изпълнение. Предвид изложеното настоящи­
ят състав приема, че мотивите не съдържат 
информация относно изискуемите елементи, 
визирани в чл. 28, ал. 2, т. 3, 4 и 5 от ЗНА, 
даващи гаранция за спазването на основните 
принципи при изработването на проект на 
нормативен акт – обоснованост, стабилност, 
откритост и съгласуваност. Изложеното не 
се опровергава и от наличния по преписката 
доклад до министъра на транспорта, инфор­
мационните технологии и съобщенията с peг. 
№ 10-03-130/21.08.2020 г. В доклада е цитирано 
единствено решението на СЕС, без какъвто и 
да е анализ на съответствието на проекта с 
останалите източници на правото на ЕС, а по 
отношение на финансовите средства се сочи 
само, че предложението не оказва пряко или 
косвено въздействие върху държавния бюджет 
и не са необходими финансови и други сред­
ства за прилагане на новата уредба.
Втората група: Оспорените разпоредби на 
чл. 4, ал. 3 и чл. 18, ал. 1, т. 6 от Наредба 
№ Н-32 от 16.12.2011 г. са допълнени с Наред­
бата за изменение и допълнение на Наредба 
№ Н-32 от 2011 г. за периодичните прегледи 
за проверка на техническата изправност на 
пътните превозни средства, доп. обн., ДВ, бр. 38 
от 2018 г. Видно от събраните по делото дока­
зателства, в т. ч. административната преписка, 
при приемане на разпоредбите на чл. 4, ал. 3 
и чл. 18, ал. 1, т. 6 с допълнение на Наредбата 
от 2018 г. са допуснати съществени нарушения 
на процесуални правила поради неизпълнение 
на изискванията по чл. 28, ал. 2 от ЗНА. Видно 
от представената административна преписка 
в изпълнение на изискването на чл. 26, ал. 3 
от ЗНА проектът на Наредбата за изменение 
и допълнение на Наредба № Н-32 от 2011 г. от 
2018 г. и докладът към него са публикувани на 
31.01.2018 г. с посочена дата на приключване 
на консултациите – 14.02.2018 г., но мотивите/