Държавен вестник, бр. 61, 2020 г., стр. 8

СТР.  8	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
БРОЙ  61
ДЕКЛАРИРАМ, че:
към дата ……/……/……. г. е настъпила промяна 
в декларираните от мен обстоятелства в по­
дадената декларация по чл. 35, ал. 1, т. 1 от 
Закона за противодействие на корупцията и за 
отнемане на незаконно придобитото имуще­
ство, като е отпаднало/възникнало следното 
обстоятелство: ……………………………………………………
…………………………………………………………………………………
………………………………………………………………………………
………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………...........
.................................................................………….…….
Известно ми е, че за декларирани неверни 
данни нося наказателна отговорност по чл. 313 
от Наказателния кодекс.
Декларатор: .......................
5090
ПРЕЗИДЕНТ 
НА РЕПУБЛИКАТА
УКАЗ № 127
На основание чл. 98, т. 8 от Конституцията 
на Република България
П О С Т А Н О В Я В А М :
Награждавам ст.н.с. д-р Александър Дана­
илов Скордев с медал „За заслуга“ за неговите 
заслуги в областта на инженерните науки и 
практика като учен, преподавател, физик в 
сферата на контрола и изпитването без раз­
рушаване и признат общественик.
Издаден в София на 1 юли 2020 г.
Президент на Републиката: 
Румен Радев 
Министър-председател: 
Бойко Борисов
Подпечатан с държавния печат.
Министър на правосъдието:
Данаил Кирилов
5018
КОНСТИТУЦИОНЕН СЪД
РЕШЕНИЕ № 8
от 30 юни 2020 г.
по конституционно дело № 14 от 2019 г.
Конституционният съд в състав: председа­
тел – Борис Велчев, членове: Георги Ангелов, 
Анастас Анастасов, Гроздан Илиев, Мариана 
Карагьозова-Финкова, Константин Пенчев, 
Филип Димитров, Таня Райковска, Надежда 
Джелепова, Павлина Панова, Атанас Семов, 
Красимир Влахов, при участието на секре­
тар-протоколиста Гергана Иванова разгледа 
в закрито заседание на 30 юни 2020 г. кон­
ституционно дело № 14/2019 г., докладвано 
от съдията Анастас Анастасов. 
Производството е по чл. 149, ал. 1, т. 2 от 
Конституцията на Република България.
Делото е образувано по искане на Висшия 
адвокатски съвет (ВАдвС) за установяване на 
противоконституционност на чл. 102, ал. 4 от 
Закона за данък върху добавената стойност 
(ЗДДС) (обн., ДВ, бр. 63 от 4.08.2006 г.; посл. 
изм. и доп., бр. 52 от 9.06.2020 г.).
Подателят на искането излага подробно 
съображенията си в подкрепа на твърдените 
противоречия на чл. 102, ал. 4 ЗДДС с чл. 4, 
ал. 1 и 2, чл. 5, ал. 4, чл. 6, ал. 2, чл. 17, ал. 3, 
чл. 19, ал. 2, чл. 60, ал. 1 от Конституцията.
Според Висшия адвокатски съвет чрез 
създадения с разпоредбата на чл. 102, ал. 4 
ЗДДС режим неизпълнението на задължението 
за регистрация в законово определения срок 
от данъчно задълженото лице в хипотезата 
на чл. 96, ал. 1, изр. 2 ЗДДС се третира от 
законодателя като данъчно събитие, което 
има за последица „изземване на доход под 
формата на невъзстановим данък върху до­
бавената стойност“. Искателят твърди, че 
това законодателно решение, от една страна, 
нарушава конституционно установените прин­
ципи на равенство пред закона и създаването 
на еднакви правни условия за извършване на 
стопанска дейност (уредени съответно в чл. 6, 
ал. 2 и чл. 19, ал. 2 от Конституцията), а от 
друга, противоречи на принципа на непри­
косновеност на частната собственост (чл. 17, 
ал. 3 от Конституцията).
Навеждат се и доводи за противоречие на 
чл. 102, ал. 4 ЗДДС с чл. 60, ал. 1 от Кон­
ституцията. Според вносителя разпоредбата 
нарушава принципа за съответствие между 
данъчното задължение и дохода или имуще­
ството на данъчно задълженото лице, тъй 
като лицата, осъществяващи независима 
икономическа дейност, са третирани различно 
от закона единствено поради извършване на 
административно нарушение – неподаване 
на заявление за регистрация в законоустано­
вения срок, за което отделно е предвидена 
и административна санкция в чл. 178 ЗДДС. 
Посочва се, че оспорената разпоредба дублира 
административната санкция, същата е „несъ­
размерна“, „неадаптивна“ и въвежда различно 
третиране на данъчно задължените лица.
Вносителят на искането твърди също, че 
чл. 102, ал. 4 ЗДДС противоречи на чл. 4, 
ал. 1 и 2 от Конституцията. Счита, че тъй като 
неизвършването на задължителна регистра­
ция не е изрично посочено от законодателя в 
чл. 25 ЗДДС, където изчерпателно са изброени 
данъчните събития, то оспорената разпоредба 
влиза в противоречие с останалите разпоред­
би от закона, което нарушава принципите на