Държавен вестник, бр. 7, 2014 г., стр. 6

СТР.  6	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
БРОЙ  7
специалния закон. Посоченото решение тогава 
е било подкрепено от 140 народни предста-
вители от всички парламентарни групи при 
само един въздържал се. То също се основа-
ва на цитираното Решение № 2 от 1993 г. на 
Конституционния съд по к.д. № 36 от 1992 г. 
и съответства на разбирането на Народното 
събрание, че до встъпването в длъжност на 
избраното лице решението за неговия избор 
може да бъде отменено с последващо решение.
Четиридесет и второто Народно събрание 
застъпва разбирането на предходната легисла-
тура и в решението от 19 юни 2013 г. за отмяна 
на решение от 14 юни с.г. за избор на Делян 
Славчев Пеевски за председател на ДАНС. С 
гласовете на всички присъствали в залата 128 
народни представители Народното събрание, 
видно от мотивите на вносителите, приема, че 
избраното за председател на ДАНС лице не е 
встъпило в длъжност и поради това единстве-
ният начин да бъде открита нова процедура за 
избор на председател на ДАНС минава през 
отмяната на посоченото решение. 
В случая позицията на Народното събрание 
е била допълнително мотивирана от открито 
писмо на Делян Пеевски до медиите, от което 
става ясна волята му, че не желае да изпълнява 
длъжността председател на ДАНС. Впослед-
ствие тази негова воля е потвърдена от акта 
на оттегляне на оставката му като народен 
представител със заявление от 17.06.2013 г.
Народното събрание е възприело същото 
по отношение на встъпването в длъжност и 
изобщо за несъвместимостта на народните 
представители. Същевременно, предвид из-
ложените „противоречиви тълкувания“ по 
въпроса по повод несъвместимостта на Делян 
Пеевски във връзка избора му за председател 
на ДАНС, Народното събрание чрез 93-ма на-
родни представители на 25.06.2013 г. е сезирало 
Конституционния съд с искане за тълкуване 
на чл. 72 от Конституцията.
Народното събрание има право да отменя 
свои решения, но не може да го прави неогра-
ничено и безусловно, като преценката трябва 
да бъде извършвана за всеки отделен случай. 
При тази преценка трябва да бъдат отчетени 
всички факти, довели до приемането на съ-
ответното решение, както и възможностите, 
с които Народното събрание е разполагало 
към онзи момент, за да реши един въпрос в 
съответствие с публичния интерес. При тази 
преценка не могат да се приемат за установени 
обстоятелства, които произтичат от последващи 
решения на Конституционния съд. Към този 
момент (19 юни 2013 г.) Народното събрание 
не е било обвързано от преценката на Кон-
ституционния съд, съдържаща се в решения 
№ 7 по к.д. № 16 от 2013 г. и № 14 по к.д. № 17 
от 2013 г. 
Правните последици от ясно изразената от 
Делян Пеевски воля да не изпълнява функ-
циите на председател на ДАНС, валидирани 
от последващото оттегляне на оставката му 
като народен представител, не могат да бъ-
дат игнорирани. Писмото на Делян Пеевски 
до медиите, последвано от юридическия акт 
на оттеглянето на вече подадената от него 
оставка като народен представител, постигат 
конституционосъобразния ефект на оставка 
от поста председател на ДАНС. Това е така, 
тъй като нито Делян Пеевски е могъл да бъде 
заставен да упражнява правомощия, които той 
не желае да упражнява, нито ДАНС е могла 
да бъде оставена без ръководство. 
В отсъствието на обвързваща практика на 
Конституционния съд по въпросите на не-
съвместимостта, при установената към онзи 
момент парламентарна практика за отмяна на 
решения на Народното събрание и с оглед на 
разпоредбата на чл. 8, ал. 4 ЗДАНС Народното 
събрание е трябвало да вземе решение по въз-
никналия проблем. То е било изправено пред 
ясната воля на Делян Пеевски, че не желае да 
изпълнява длъжността председател на ДАНС. 
В отсъствието на подадено по надлежния ред 
негово искане по чл. 8, ал. 4 ЗДАНС (оставка) 
премиерът не би могъл да направи предложе-
ние за освобождаването му. Не са били налице 
другите предвидени в ЗДАНС основания. Не 
е съществувал друг начин, чрез който да бъде 
открита възможността за нов избор на пред-
седател на ДАНС, а това е било наложително 
при създалото се обществено напрежение.
Конституционният съд не намира, че е 
нарушен принципът за разделение на власти-
те, тъй като в конкретния случай нито едно 
правомощие на орган на изпълнителната власт 
не е било накърнено. От взетото решение за 
нов избор на председател на ДАНС не е била 
засегната каквато и да е било конституционно 
защитена ценност. Точно обратното, евенту-
алното бездействие на Народното събрание 
в тогавашната обстановка би създало хаос и 
обществено напрежение. Така би се стигнало 
до парализиране на ДАНС и до блокиране 
на политиката на държавата по защита на 
националната сигурност и противодействие-
то на престъпността. Подобно поведение би 
било в противоречие с принципа на правовата 
държава. 
Изложеното не дава основание оспореното 
решение на Народното събрание да бъде обя-
вено за противоконституционно. Преди да се 
правят изводи по този въпрос обаче, е необхо-
димо да бъде отново преценена допустимостта 
на направеното искане. Това се налага преди 
всичко поради приетото междувременно Тъл-
кувателно решение № 14 на Конституционния 
съд по к.д. № 17 от 2013 г.