Държавен вестник, бр. 43, 2002 г., стр. 43

Б Р О Й  43
Д Ъ Р Ж А В Е Н   В Е С Т Н И К
С Т Р .  43
В контекста на изложеното по-горе следва
да се приеме, че е противозаконна и разпоред-
бата на чл. 72, ал. 2 ППЗЛОД относно правомо-
щието на началника на НУГ да определя вида
на разрешените за употреба упойващи и сънот-
ворни вещества и въвеждането и на други изби-
рателни методи и средства за лов.
III. По искането за обявяване на незаконосъ-
образността на чл. 77, ал. 2 ППЗЛОД
В жалбата се навеждат доводи, че този текст
противоречи на чл. 11, ал. 3 ЗЗП.
Член 77, ал. 2 ППЗЛОД предвижда, че регу-
лирането на числеността на мечката в райони-
те с концентрация в рамките на допустимата и
над допустимата, както и провеждането на се-
лекция с цел запазване на генетичната чистота
и фенотипните белези на местния вид се извър-
шват чрез отстрел.
От анализа на този текст и анализа на резер-
вата, с която Република България е подписала
Бернската конвенция, следва да се направи из-
водът, че обжалваният текст не противоречи нито
на конвенцията, нито на нормите от вътрешно-
то ни законодателство, тъй като в резервата по
отношение на действието на приложение № II
нашата страна е изключила мечката от забране-
ните за улавяне, задържане и убиване диви жи-
вотни, а според чл. 56 ЗЛОД ловуването се из-
вършва с ловно оръжие—т.е. чрез отстрел.
Следователно искането за обявяването на
незаконосъобразността на чл. 77, ал. 2 ППЗЛОД
е неоснователно и следва да се отхвърли.
IV. По искането за обявяване на незаконосъ-
образността на чл. 78, ал. 4 ППЗЛОД
В жалбата се навеждат доводи, че този текст
противоречи на чл. 55 ЗЛОД.
Нормата на чл. 78, ал. 4 ППЗЛОД гласи, че
отстреляните вълци не се маркират.
От анализа на обжалвания текст и текста на
чл. 55 ЗЛОД следва да се направи изводът, че
нормата на чл. 78, ал. 4 ППЗЛОД противоречи
на законовия текст, който предвижда, че ловец,
отстрелял едър дивеч, го маркира.
Съгласно приложение към чл. 5, ал. 2, т. 1 и
ал. 5 ЗЛОД вълкът е едър дивеч и няма законо-
во основание той да се изключва с подзаконов
нормативен акт от общото правило на закона
всички отстреляни екземпляри едър дивеч да
се маркират.
Следователно в Правилника за прилагане
на Закона за лова и опазване на дивеча норми-
те на чл. 58, ал. 1 относно “и капани за избира-
телен лов”, чл. 58, ал. 2, чл. 72, ал. 1 относно
“за регулиране числеността и” и “упойващи и
сънотворни вещества”, чл. 72, ал. 2 относно
“разрешените за употреба упойващи и сънот-
ворни вещества” и “както и въвеждането на
други избирателни методи и средства за лов” и
чл. 78, ал. 4 следва да се отменят като незако-
носъобразни поради противоречието им с чл. 8
и приложение № IV от Бернската конвенция,
чл. 55 и 65 ЗЛОД и чл. 11, ал. 3 ЗЗП, а жалбата
в останалата част като неоснователна следва
да се отхвърли.
По изложените съображения и на основание
чл. 5, т. 1 и чл. 23 ЗВАС Върховният админист-
ративен съд—5-членен състав,
Р Е Ш И :
Отменя като незаконосъобразни текстове-
те от Правилника за прилагане на Закона за
лова и опазване на дивеча (ДВ, бр. 58 от 2001 г.),
на чл. 58, ал. 1 в частта “и капани за избирате-
лен лов”, чл. 58, ал. 3, чл. 72, ал. 1 в частта “за
регулиране на числеността и” и “упойващи и
сънотворни вещества”, чл. 72, ал. 2 в частта
“разрешените за употреба упойващи и сънот-
ворни вещества” и “както и въвеждането на
други избирателни методи и средства за лов” и
чл. 78, ал. 4.
Отхвърля като неоснователна жалбата в ос-
таналата є част.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: Владислав Славов
23879
НЕОФИЦИАЛЕН РАЗДЕЛ
Поправка. Министерството на икономиката прави следната поправка в Търговска спогодба между правителст-
вото на Република България и правителството на Хашемитско Кралство Йордания (ДВ, бр. 33 от 2002 г.): датата на
влизане в сила на спогодбата да се чете “11 февруари 2002 г.”.