Държавен вестник, бр. 12, 2021 г., стр. 202

СТР.  202	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
БРОЙ  12
8. Самостоятелните тоалетни се оразмеряват 
при спазване на изискванията по чл. 84, 85 и 86.
9. При оразмеряването на бани се спазват 
изискванията по чл. 84, ал. 2, 3 и 4.
10. Водочерпните кранове, санитарните 
прибори и аксесоарите в баните се монтират, 
както следва:
10.1. ваната се монтира неподвижно на 
височина 50 сm, мерено от нивото на пода до 
горния ръб;
10.2. към ваната се предвижда седалка с 
широчина 40 сm, която се разполага във или 
извън нея в челната част и по цялата широчина;
10.3. на стените около ваната се монтират 
ръкохватки, които се разполагат и оразмеряват в 
зависимост от местоположението на седалката;
10.4. когато в банята се предвижда душ-ка-
бина, се спазват изискванията по чл. 89, ал. 3;
10.5. санитарните прибори (мивки, бидета 
и др.) и аксесоарите се монтират при спазване 
на изискванията по чл. 87.
11. При оразмеряването и обзавеждането 
на бани-тоалетни се спазват изискванията по 
чл. 84 и 87.
12. Когато в жилището се предвижда по-
мещение за домакински дейности (пране, гла-
дене и др.), то трябва да отговаря на следните 
изисквания:
12.1. пред местата за разполагане на перал-
на машина и сушилня се осигурява свободна 
подова площ с размери 80 cm на 130 сm;
12.2. мястото за разполагане на пералната 
машина се предвижда така, че най-високата 
оперативна част на машината да е на разсто-
яние не повече от 120 сm от нивото на пода 
при фронтален достъп и не повече от 135 сm 
при страничен достъп.
13. Складовото помещение (дрешник, килер 
и др.) отговаря на следните изисквания:
13.1. предвижда се необходимото свободно 
пространство за маневриране на инвалидна 
количка при отчитане на местата за разпола-
гане на обзавеждането;
13.2. рафтовете, стелажите, шкафовете и др. 
се монтират неподвижно на височина от 40 до 
135 сm от нивото на пода. 
666
ВЪРХОВЕН  
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
РЕШЕНИЕ № 2266 
от 12 февруари 2020 г.
по административно дело № 5355 от 2019 г.
Върховният административен съд на Репуб- 
лика България – седмо отделение, в съдебно 
заседание на двадесет и седми януари две хиляди 
и двадесета година в състав: председател: Соня 
Янкулова, членове: Калина Арнаудова, Весела 
Андонова, при секретар Боряна Георгиева и с 
участието на прокурора Момчил Таралански 
изслуша докладваното от председателя Соня 
Янкулова по адм. дело № 5355/2019 г. 
Производството е по чл. 185 и сл. от Ад-
министративнопроцесуалния кодекс (АПК). 
Образувано е по протест на прокурор във 
Върховната административна прокуратура, 
София, бул. Ал. Стамболийски № 18, и по жал-
би на П. Запрянов, [населено място],[адрес], 
на С. Съйков, [населено място], [адрес], на 
Р. Симеонов, [населено място], [адрес], на 
М. Великова, [населено място], [адрес] и на 
А. Матеев, [населено място], [адрес], срещу 
Наредба № 6 от 20.02.2008 г. за утвърждаване 
на образци за изпълнение, заявление за изда-
ване на заповед за изпълнение и други книжа 
във връзка със заповедното производство, 
без чл. 4 и 9, на министъра на правосъдието. 
І. Становища на страните:
1. Протестиращият прокурор във Върхов-
ната административна прокуратура счита 
Наредба № 6 от 20.02.2008 г. за утвърждава-
не на образци за изпълнение, заявление за 
издаване на заповед за изпълнение и други 
книжа във връзка със заповедното производ-
ство (Наредба № 6), издадена от министъра 
на правосъдието, в частта без чл. 4 и 9, за 
незаконосъобразна. При приемането є орга-
нът – министърът на правосъдието, е допуснал 
съществено нарушение на административно- 
производствените правила – чл. 26 и чл. 28, 
ал. 2, т. 3, 4 и 5 от Закона за нормативните 
актове (ЗНА). Излага подробно фактите по 
приемането на наредбата и сочи, че при прие-
мането є са нарушени принципите на откритост 
и обоснованост, проектът не е публикуван на 
електронната страница на Министерството на 
правосъдието, не е предоставена възможност 
за обсъждането му и за представяне на стано-
вища и предложения. В докладната записка, 
приложена към проекта на наредбата, не са 
посочени финансови и други средства, необхо-
дими за прилагане на новата уредба, липсват 
мотиви за очакваните резултати, няма анализ 
за съответствие с правото на Европейския съюз. 
Моли съда да отмени Наредба № 6 в ос-
порената част. Претендира направените по 
делото разноски.
2. Жалбоподателят – П. Запрянов, счита 
Наредба № 6 в оспорената част за незако-
носъобразна. Нарушени са принципите на 
откритост и на съгласуваност със заинтере-
сованите лица, като последните са лишени 
от право да изразят становища, възражения 
и предложения по проекта с оглед на чл. 26, 
ал. 2 ЗНА. В докладната записка, приложена 
към проекта, не са посочени финансовите и 
други средства, необходими за прилагането 
є, както и липсва прогноза за очакваните 
финансови резултати от прилагането – чл. 28, 
ал. 2, т. 3 и 4 ЗНА.
Въпреки посочването на „пороци и отмени-
телни основания на оспор. част“ с петитума 
на жалбата си моли съда да отмени чл. 3 
от Наредба № 6. В допълнителна молба, по 
идентични аргументи, моли съда да отмени 
чл. 7 от Наредба № 6. Претендира направе-