Държавен вестник, бр. 100, 2009 г., стр. 40

СТР.  40	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
БРОЙ  100
Производството е по реда на чл. 208 и сл. 
АПК. Образувано е по касационна жалба на 
„Екофарм“ – ЕООД, и „Екофарм груп“ – АД, 
София, против решение № 9495/13.07.2009 г. на 
Върховния административен съд, шесто отделе­
ние, постановено по адм. дело № 14208/2008, с 
което е отхвърлена жалбата им срещу решение 
№ РД-УС-04-19 от 18.02.2008 г. на УС на НЗОК. 
В касационната жалба се излагат доводи за 
неправилност на решението поради нарушения 
на материалния закон, съществени нарушения 
на съдопроизводствените правила и необос­
нованост – касационни основания по чл. 209, 
ал. 1, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението и 
постановяване на друго по същество за отмяна 
на оспореното решение на УС на НЗОК, евен­
туално връщане на делото за ново разглеждане 
от друг състав. 
Ответната страна НЗОК оспорват жалбата. 
Заключението на представителя на Вър­
ховната административна прокуратура е за 
основателност на жалбата. 
Върховният административен съд, петчленен 
състав, II колегия, намира касационната жалба 
за допустима – подадена срещу подлежащо на 
обжалване съдебно решение от страни по дело­
то, за които то е неблагоприятно, и в срока по 
чл. 211, ал. 1 АПК, и разгледана по същество 
за основателна. 
За да постанови обжалваното решение, три­
членен състав на шесто отделение на ВАС прие­
ма, че като необнародвано оспореното решение 
на УС на НЗОК не представлява подзаконов 
нормативен акт, който може да бъде обжал­
ван по реда на АПК. Решението представлява 
законосъобразен акт, съдържащ разпоредби, 
развиващи и допълващи нормите на чл. 55 ЗЗО. 
Решението е валидно и допустимо, но непра­
вилно поради нарушение на материалния закон. 
С определение № 12167 от 13.11.2008 г. на 
ВАС, 5-членен състав, II колегия, постановено по 
адм. дело № 11908/2008, е прието, че компетен­
тен да се произнесе по жалбата срещу решение 
№ РД-УС-04-19 от 18.02.2008 г. на УС на НЗОК 
е ВАС, тъй като е подзаконов нормативен акт 
от категорията на актовете по § 11а, т. 2 ПЗР 
ЗЗО, съгласно който при отсъствие на сключен 
НРД за 2008 г., считано от 1 януари 2008 г. се 
прилагат определените от УС на НЗОК условия 
по чл. 55, ал. 1, т. 4 ЗЗО относно обема, цените 
и методиката за заплащане на медицинската 
помощ по чл. 45 – в случая по т. 11. Указани­
ята на ВАС по тълкуването и прилагането на 
закона са задължителни при по-нататъшното 
разглеждане на делото – чл. 224, ал. 1 АПК. 
Следователно квалифицирането на оспорвано­
то решение на УС на НЗОК като подзаконов 
нормативен акт е задължително. 
Според чл. 5, ал. 5 от Конституцията на 
Република България всички нормативни актове 
се публикуват. Това правило е конкретизирано 
с нормите на чл. 37, ал. 1 ЗНА и чл. 78, ал. 2 
АПК, предвиждащи обнародване в „Държавен 
вестник“ на нормативните административни 
актове. Съгласно чл. 55, ал. 6 ЗЗО НРД и ре­
шенията на УС на НЗОК по ал. 3, т. 2 (вкл. 
за условията по чл. 55, ал. 1, т. 4, каквото е 
процесното) се обнародват в „Държавен вест­
ник“ и са задължителни за НЗОК, РЗОК и за 
изпълнителите. Публикуването на норматив­
ните актове е началният момент, от който те 
произвеждат действие. Те влизат в сила три 
дни след обнародването им, освен ако в тях е 
определен друг срок. Чрез обнародването на 
нормативния акт не се изразява съдържащото 
се в него волеизявление, а той се довежда до 
знанието на правните субекти. В този смисъл 
обнародването не е част от формата на акта, 
а елемент от предписаната от Конституцията 
(чл. 5, ал. 5), чл. 37 ЗНА и чл. 78, ал. 2 АПК 
процедура по издаването на нормативните 
административни актове и неизпълнението му 
е съществено нарушение на тези процесуални 
правила, защото е пречка актът да произведе 
правно действие. Поначало този порок води до 
унищожаемост на акта, затова необнародван 
нормативен административен акт може да бъде 
саниран чрез незабавното му обнародване в 
„Държавен вестник“. 
Необнародваният нормативен администрати­
вен акт не произвежда целеното му с неговото 
издаване правно действие и затова, ако бъде 
приложен, преди да бъде публикуван, ще е 
налице незаконно действие, извършено без нор­
мативно основание (при липсващо нормативно 
основание). Приложеният необнародван акт 
създава нежелана от правния ред и опасна при­
видност, че той има правно действие и валидно 
регулира съответните обществени отношения. 
Затова в този случай допуснатото нарушение на 
административнопроизводствените правила за 
издаването му – липсата на обнародване, вече 
е особено съществено и такъв нормативен акт е 
нищожен. Обявяването на неговата нищожност 
има за последица невъзможност този акт да 
бъде саниран чрез последващо обнародване. 
В този случай УС на НЗОК е привел в 
изпълнение обжалвания и непубликуван акт, 
като е приел предложения от адресатите на 
акта (притежатели на разрешения за употре­
ба) за допълнителни търговски отстъпки и е