Държавен вестник, бр. 97, 2025 г., стр. 113

БРОЙ  97	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
СТР.  113  
„§ 1а. Документи по чл. 18, ал. 1, т. 1 – 3 
и по ал. 2, както и по чл. 15, ал. 3 на чужд 
език, представени по реда на тази наредба, 
се придружават с превод на български език. 
§ 1б. При първоначална регистрация и 
промени формулярите се попълват на бъл­
гарски език, а в електронен вид се подписват 
с квалифициран електронен подпис съгласно 
Закона за електронния документ и електрон­
ните удостоверителни услуги.“
Заключителна разпоредба
§ 8. Тази наредба се издава на основа­
ние чл. 56а, ал. 8 от Закона за кредитните 
институции и е приета с Решение № 492 от 
27 октомври 2025 г. на Управителния съвет 
на Българската народна банка и влиза в сила 
от датата на обнародването є в „Държавен 
вестник“. 
Управител: 
Димитър Радев
6306
Наредба за изменение на Наредба № 30 от 
2024 г. за изчисляване размера на дължи­
мите от банките премийни вноски по Зако­
на за гарантиране на влоговете в банките 
(ДВ, бр. 82 от 2024 г.)
§ 1. В чл. 15 се правят следните изменения 
и допълнения:
1. В ал. 5 думите „чл. 14, ал. 1, т. 1 – 4, 7, 
9 – 10“ се заменят с „чл. 14, ал. 1, т. 1 – 4, 7 
и 9“.
2. В ал. 6 думите „чл. 14, ал. 1, т. 5 и 6“ се 
заменят с „чл. 14, ал. 1, т. 5, 6 и 10“.
Заключителна разпоредба
§ 2. Тази наредба се издава на основание 
чл. 14, ал. 4 от Закона за гарантиране на вло­
говете в банките и е приета с Решение № 490 
от 27 октомври 2025 г. на Управителния съвет 
на Българската народна банка.
Управител: 
Димитър Радев
6307
ВЪРХОВЕН 
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
РЕШЕНИЕ № 7062
от 10 юни 2024 г. 
по административно дело № 2788 от 2024 г.
Върховният административен съд на Ре­
публика България – четвърто отделение, в 
съдебно заседание на шестнадесети май две 
хиляди двадесет и четвърта година в състав: 
председател: Румяна Борисова, членове: Любо­
мира Мотова, Светослав Славов, при секретар 
Станка Ташкова и с участието на прокурора 
Красимира Филипова изслуша докладваното 
от председателя Румяна Борисова по адми­
нистративно дело № 2788/2024 г.
Производството е по реда на чл. 185 и 
следващите от Административнопроцесуалния 
кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на С. Л. Н., П. В. К., 
П. Е. Ф., Г. И. Д. и М. С. К., всички с посто­
янен адрес в гр. София, против чл. 1, ал. 1, 
т. 1 от Постановление № 90 от 26 май 2000 г. 
на Министерския съвет за условията и реда 
за предоставяне на стипендии на студентите, 
докторантите и специализантите от държав­
ните висши училища и научни организации 
(обн., ДВ, бр. 44 от 30.05.2000 г., в сила от 
1.10.2000 г., изменена с ПМС № 27 от 23 фев­
руари 2018 г. и обн., ДВ, бр. 19 от 2018 г., в 
сила от 2.03.2018 г.). Жалбоподателите оспор­
ват като незаконосъобразна разпоредбата по 
отношение на думите „в редовна форма на 
обучение“ и „с изключение на студентите, 
приети по реда на чл. 9, ал. 3, т. 6, буква 
„б“ и чл. 21, ал. 2 и 3 от Закона за висшето 
образование“, като твърдят противоречие с 
чл. 6, ал. 2 и чл. 53, ал. 6 от Конституцията 
на Република България, както и чл. 3, букви 
„в“ и „г“ от Конвенцията за борба срещу дис­
криминацията в областта на образованието. 
Посочват, че е налице противоречие и с чл. 4, 
ал. 1 от Закона за защита от дискриминация. 
Претендира се присъждане на разноските, 
направени по делото.
Ответникът по подадената жалба – Минис­
терският съвет на Република България, чрез 
процесуалния си представител юрисконсулт 
Янкова, в представени по делото писмени бе­
лежки и в съдебно заседание оспорва жалбата 
като неоснователна. Претендира присъждане 
на юрисконсултско възнаграждение по Наред­
бата за правна помощ.
Представителят на Върховната прокуратура 
в съответствие с чл. 192 от АПК излага ста­
новище за допустимост и основателност на 
жалбата. Счита, че както при първоначалното 
приемане през 2000 г., така и при последващото 
изменение на наредбата, мотивите в доклада 
не отговарят на законовите изисквания и не 
може да се направи една законосъобразна 
преценка нито на целите, нито на мотивите, 
особено в частта на оспорените разпоредби. На 
следващо място, в случай че съдът не приеме 
тази теза, излага съображения по същество 
по основателността на оспорването в част­
та, в която се иска отмяна на разпоредбата 
на чл. 1, ал. 1 в думите „редовна форма на 
обучение“ и неоснователност в останалата 
част – по отношение на студентите, които се 
обучават извън тези бройки, които са отпус­
нати с държавни субсидии и самостоятелно 
заплащат изцяло своето обучение.
Предмет на оспорване в процедурата по 
чл. 185 и сл. АПК е законосъобразността 
на чл. 1, ал. 1, т. 1 от Постановление № 90