Държавен вестник, бр. 5, 2021 г., стр. 5

БРОЙ  5	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
СТР.  5  
вите членки трябва да изведат необходимите 
последици от правото на Съюза съгласно 
тълкуването в решението на Съда на ЕС 
по дело C-284/16 Achmea (наричано по-долу 
„решението по делото Achmea“), 
Като имат предвид, че клаузите за ар-
битраж между инвеститор и държава в 
двустранни инвестиционни договори между 
държавите – членки на Eвропейския съюз 
(наричани по-долу „двустранни инвестици-
онни договори в рамките на ЕС“), са в про-
тиворечие с Договорите на ЕС и поради тази 
несъвместимост не могат да бъдат прилагани 
след датата, на която последната от страни-
те по двустранен инвестиционен договор в 
рамките на ЕС е станала държава – членка 
на Европейския съюз,
Като споделят общото разбиране, изразе-
но в настоящото споразумение между стра-
ните по Договорите на ЕС и двустранните 
инвестицион­ни договори в рамките на ЕС, 
че в резултат на това такава клауза не може 
да бъде правно основание за Арбитражно 
производство,
Като осъзнават, че настоящото споразуме-
ние следва да обхваща всички арбитражни 
производства между инвеститор и държава, 
основани на двустранни инвестиционни дого-
вори в рамките на ЕС на основание на която 
и да е арбитражна конвенция или правила, 
включително Конвенцията за уреждане на ин-
вестиционни спорове между държави и граж-
дани на други държави (Конвенцията МЦРИС) 
и арбитражните правила на Международния 
център за уреждане на инвестиционни спо-
рове, арбитражните правила на Постоянния 
арбитражен съд (ПАС), арбитражните правила 
на Арбитражния институт на Стокхолмската 
търговска камара (СТК), арбитражните пра-
вила на Международната търговска камара 
(МТК), арбитражните правила на Комисията 
на Организацията на обединените нации по 
международно търговско право (УНСИТРАЛ) 
и ad hoc арбитража,
Като отбелязват, че определени двустранни 
инвестиционни договори в рамките на ЕС, 
включително техните клаузи за удължаване 
на защитата, вече са прекратени двустранно, 
а други двустранни инвестиционни договори 
в рамките на ЕС са били прекратени едно-
странно и срокът на прилагане на техните 
клаузи за удължаване на защитата е изтекъл,
Като се съгласяват, че настоящото спора-
зумение не засяга въпроса за съвместимостта 
на материалноправните разпоредби на двус­
транните инвестиционни договори в рамките 
на ЕС с Договорите на ЕС, 
Като имат предвид, че настоящото спо-
разумение се отнася до двустранните инвес-
тиционни договори в рамките на ЕС; то не 
обхваща производствата в рамките на ЕС въз 
основа на член 26 от Договора за енергий-
ната харта. Европейският съюз и неговите 
държави членки ще разгледат този въпрос 
на по-късен етап,
Като имат предвид, че когато инвести-
тори от държавите членки упражняват една 
от основните свободи, като свободата на 
установяване или свободното движение на 
капитали, те действат в приложното поле на 
правото на Съюза и следователно се ползват 
от закрилата, предоставена от тези свободи, 
и в зависимост от случая, от съответното 
вторично законодателство, от Хартата на 
основните права на Европейския съюз и от 
общите принципи на правото на Съюза, кои­
то включват по-специално принципите на 
недискриминация, пропорционалност, правна 
сигурност и защита на оправданите правни 
очаквания (Решение на Съда на ЕС по дело 
Pfleger, C-390/12, т. 30 – 37). Когато държава 
членка приеме мярка, която противоречи 
на една от основните свободи, гарантирани 
от правото на Съюза, тази мярка попада в 
приложното поле на правото на Съюза и ос-
новните права, гарантирани от Хартата, също 
се прилагат (Решение на Съда на ЕС по дело 
Online Games Handels, C-685/15, т. 55 и 56),
Като припомнят, че съгласно член 19, 
параграф 1, втора алинея ДЕС държавите 
членки са длъжни да осигурят средства за 
защита, които са достатъчни за осигуряване 
на ефективна правна защита на правата на 
инвеститорите съгласно правото на Съюза. 
По-специално всяка държава членка трябва да 
гарантира, че нейните съдилища, по смисъла 
на правото на Съюза, отговарят на изисква-
нията за ефективна съдебна защита (Решение 
на Съда на ЕС по дело Associação Sindical dos 
Juízes Portugueses, C-64/16, т. 31 – 37),
Като припомнят, че спорове между дого-
варящите страни относно тълкуването или 
прилагането на настоящото споразумение 
съгласно член 273 ДФЕС не се отнасят до 
законосъобразността на мярката, която е 
предмет на арбитражно производство между 
инвеститор и държава въз основа на Двус­
транен инвестиционен договор, обхванат от 
настоящото споразумение,
Като имат предвид, че разпоредбите на 
настоящото споразумение не засягат възмож-
ността Европейската комисия или държава 
членка да заведе дело пред Съда на Евро-
пейския съюз на основание членове 258, 259 
и 260 ДФЕС,
Като припомнят, че с оглед на заключени-
ята на Съвета по икономически и финансови 
въпроси от 11 юли 2017 г. държавите членки 
и Комисията без неоправдано забавяне ще 
засилят обсъжданията с цел по-добро осигу-