Държавен вестник, бр. 58, 2017 г., стр. 18

СТР.  18	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
БРОЙ  58
съждане. В случая е трудно да се предположи, 
че заинтересованите от медицинския стандарт 
„Неврохирургия“ са получили възможност 
чрез публикацията на 29.10.2010 г. на проект 
за изменение на друг стандарт да разберат 
за предложените нормативни промени и 
евентуално да изразят становище. Разликата 
в съдържанието на служебната справка в 
интернет през 2016 г. относно публикацията 
от 29.10.2010 г. с това от разпечатаното на 
16.11.2010 г. копие от интернет страницата на 
МЗ при липса на преки доказателства относно 
извършеното публикуване на конкретна дата 
следва да обоснове извод, че не е доказано по 
категоричен начин спазването на изискването 
на чл. 26, ал. 2 ЗНА (приложимата редакция 
преди изменението на ЗНА с ДВ, бр. 34 от 
2016 г.). Този извод следва от разпределени-
ето на доказателствената тежест в процеса, 
според което ответната страна следва да 
установи спазването на всички администра-
тивнопроизводствени правила към издаване 
на оспорения акт.
Аналогично е проведена процедурата и 
при следващите изменения и допълнения на 
наредбата. Разликата е само, че са извършени 
с изменение на Наредба № 2 от 2010 г., която 
е за утвърждаване на медицински стандарт 
„Кардиология“ (представен по делото в два 
варианта, без да е ясно кой от тях е публи-
куван), а удостоверяването на публикация 
на 12.02.2010 г. на интернет страницата на 
МЗ е с копие от извлечение, разпечатано на 
31.03.2014 г.
Следователно категорично следва да се 
приеме за установено, че липсват мотиви и 
те не са публикувани заедно с проекта преди 
приемане на основния първоначален текст на 
наредбата, а по отношение на проектите за 
изменение на наредбата не се установява с 
преки доказателства извършеното им публи-
куване в разбираема форма заедно с мотиви, 
респективно доклад.
Доклад изх. № 96-00-3 от 5.08.2010 г. не 
съдържа нито една дума относно медицин-
ски стандарт „Неврохирургия“ и независимо 
че е посочен като основание за приемане на 
първоначалния текст на наредбата, не може 
да бъде възприет като мотиви по смисъла 
на чл. 28, ал. 2 ЗНА (приложимата редакция 
преди изменението на ЗНА с ДВ, бр. 34 от 
2016 г.). Същото се отнася и до другия доклад 
изх. № 96-00-3 от 25.06.2010 г., който е приет 
по делото, в който също липсват мотиви със 
съдържанието, изисквано от чл. 28, ал. 2 
ЗНА (приложимата редакция преди измене-
нието на ЗНА с ДВ, бр. 34 от 2016 г.), неза-
висимо че е споменат медицински стандарт 
„Неврохирургия“.
Докладната записка и мотивите, които са 
приети като доказателства по делото, също 
не могат да бъдат възприети като мотиви към 
проектите за изменение и допълнение на наред-
бата, доколкото не отговарят на изискванията 
на чл. 28, ал. 2 ЗНА (приложимата редакция 
преди изменението на ЗНА с ДВ, бр. 34 от 
2016 г.). Посочените причини за приемането 
на измененията и допълненията от 2010 г. са 
общи за всички стандарти и не се съдържа 
нито една конкретна причина за изменение 
на медицинския стандарт „Неврохирургия“, а 
за тези от 2014 г. като причина е посочена 
„необходимата промяна“ и по какъв начин се 
е достигнало до този извод. Липсват дефини-
рани цели на измененията. По отношение на 
финансовите и други средства, необходими 
за прилагането на измененията на наредба-
та, е посочено само, че не биха „натоварили 
бюджета на лечебните заведения“ и ще имат 
„положителен финансов ефект върху болни-
ците“, което не може да бъде определено като 
отразяващо действителен финансов анализ на 
последиците от промяната в регулацията на 
сектор, в който несъмнено имат участие и 
публични финанси. По отношение на очаква-
ните резултати от прилагането, включително 
финансови, ако има такива, е посочено в 
докладната записка, че ще има „облекчаване 
на лечебните заведения в предстоящия им 
процес по преобразуване/пререгистрация“. В 
„мотивите“ не са предвидени очаквани резул-
тати, а само обстоятелствата, които са взети 
предвид за предложените промени. И в двата 
документа липсват изречения, които могат да 
бъдат отнесени към изискването мотивите на 
проекта на подзаконовия нормативен акт да 
съдържат анализ на съответствие с правото 
на Европейския съюз.
По изложените съображения настоящият 
съдебен състав намира, че тези два обсъдени 
документа не могат да бъдат разглеждани като 
мотиви към проектите за изменение и допъл-
нение на наредбата съгласно изискванията 
на чл. 28, ал. 2 ЗНА (приложимата редакция 
преди изменението на ЗНА с ДВ, бр. 34 от 
2016 г.) поради липса на всички задължителни 
за проект за нормативен акт реквизити.
В случая по отношение на приетия проект 
на първоначалния основен текст на наред-
бата не са спазени изискванията на закона, 
поради което при издаване на подзаконовия 
нормативен акт са допуснати съществени 
нарушения на административнопроизвод-
ствените правила. Заинтересовани лица не са 
могли да представят своите предложения и 
становища, а още по-малко те да бъдат раз-
гледани, обсъдени и взети предвид, с което е 
нарушен редът за издаване на акта по чл. 77 
АПК. Според чл. 28, ал. 3 ЗНА (приложимата 
редакция преди изменението на ЗНА с ДВ, 
бр. 34 от 2016 г.) проект на нормативен акт, 
към който не са приложени мотиви, съответно 
доклад, съгласно изискванията по ал. 2, не се