Държавен вестник, бр. 47, 2016 г., стр. 53

БРОЙ  47	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
СТР.  53  
правоотношение е било прекратено в резул­
тат на обжалваните нормативни разпоредби. 
С допълнително искане от 12.11.2014 г. Елза 
Еленкова е поискала обявяване на нищож­
ност на чл. 4, ал. 2, т. 2 от ПАС изцяло или 
в частта „по специалностите Публична ад­
министрация, Икономика или Право“ и или 
на § 4 от ПЗР на ПАС, както и евентуално 
тяхната отмяна като незаконосъобразни, като 
е изложила доводи за допуснати съществени 
нарушения на съдопроизводствените прави­
ла, при противоречие с материалноправните 
разпоредби и при несъответствие с целта на 
закона, сходни с изложените в останалите 
жалби. Претендира присъждане на направе­
ните по производството разноски.
Ответникът – Висшият съдебен съвет, чрез 
процесуални представители юриск. Захариева 
и юриск. Величков, в съдебно заседание и с 
писмено становище оспорва жалбите като 
недопустими, като подадени срещу вътрешно­
ведомствен акт, който не подлежи на съдебен 
контрол, и алтернативно като неоснователни 
и излага доводи за законосъобразност на 
обжалвания административен акт. Иска жал­
бите да бъдат оставени без разглеждане или 
алтернативно отхвърлени като неоснователни.
Представителят на Върховната администра­
тивна прокуратура в съответствие с чл. 192 
АПК излага становище, че жалбите са час­
тично основателни в частта по оспорването на 
§ 4 от ПЗР на ПАС. Смята, че разпоредбата 
на § 4 от ПЗР на ПАС е незаконосъобразна 
като издадена при съществено нарушаване на 
административнопроизводствените правила на 
реда по чл. 77 АПК, тъй като компетентният 
орган не е провел обсъждане на проекта на 
приетата разпоредба и липсват доказателства 
за публикуване на пълния текст на проек­
та, ведно с § 4 от ПЗР на ПАС, на сайта на 
ВСС. Излага, че от проекта, представен на 
стр. 467, т. 2 от делото, се установява друг, 
различен от приетия и публикуван текст на 
разпоредбата, както и от проекта, представен 
на стр. без номер, том трети (черна папка), 
се установява липса на пълния текст на ПАС, 
изпратен за обсъждане до съдилищата. Смята, 
че за разпоредбата не са изпълнени изисква­
нията по чл. 26 от Закона за нормативните 
актове (ЗНА), тъй като при изработването на 
проекта в тази оспорена част не са зачетени 
принципите на обоснованост, стабилност, от­
критост и съгласуваност. Преди внасянето на 
проекта за приемане от компетентния орган 
съставителят на проекта не го е публикувал 
на интернет страницата на ВСС заедно с 
мотивите, съответно доклада, и оспорената 
разпоредба е приета в противоречие с чл. 28, 
ал. 2 ЗНА, тъй като липсват мотиви, относими 
към целите, които се поставят; финансовите 
и други средства, необходими за прилагането 
на новата уредба; очакваните резултати от 
прилагането, включително финансовите, ако 
има такива; анализ за съответствие с правото 
на Европейския съюз. Излага, че в останала­
та част жалбите са неоснователни и ПАС е 
издаден от компетентен орган по смисъла на 
чл. 342, ал. 1 ЗСВ, чл. 76, ал. 1 АПК, чл. 12 
ЗНА и Решение № 9 от 3.07.2014 г. на КС 
на РБ по к.д. № 3/2014 г. и не са допуснати 
съществени нарушения на административ­
нопроизводствените правила, не е нарушен 
материалният закон и целта му. Излага, че 
съгласно специалната разпоредба на чл. 357, 
ал. 6 ЗСВ изискванията за заемане на длъж­
ността на главния секретар и на съдебния 
администратор се определят с правилници­
те по чл. 342, ал. 1, поради което доводът 
в жалбата на Елза Еленкова за нищожност 
на разпоредбата на чл. 4, ал. 2 ПАС поради 
необходимост от определяне на изисквания­
та за длъжността „съдебен администратор“ 
по реда на чл. 341 ЗСВ (с Класификатора на 
длъжностите) е неоснователен.
По допустимостта на жалбите съдът се 
е произнесъл с определение от 7.04.2014 г. 
и определение от 23.09.2014 г. по адм. д. 
№ 3754/2014 г. на Върховния администрати­
вен съд, като е съобразен правният интерес 
и наличието на активна процесуална леги­
тимация на жалбоподателите. Към момента 
на постановяване на настоящото решение е 
извършена промяна на Правилника за адми­
нистрацията в съдилищата (изм. и доп., ДВ, 
бр. 2 от 2015 г. и бр. 16 от 2016 г.), които изме­
нения и допълнения не променят направените 
изводи от съдебния състав за допустимост на 
оспорването предвид това, че актът е дейст­
ващ към настоящия момент, както и отделно 
оспорените разпоредби от него. 
Настоящият съдебен състав на Върховния 
административен съд приема за неоснователни 
възраженията на процесуалните представите­
ли на Висшия съдебен съвет, че оспореният 
административен акт не е нормативен по своя 
характер, а вътрешноведомствен акт, който не 
подлежи на съдебно оспорване, поради което 
жалбите са процесуално недопустими.
От жалбоподателите е оспорен Правилни­
кът за администрацията в съдилищата (ПАС), 
приет от Висшия съдебен съвет на основание 
чл. 342, ал. 1 от Закона за съдебната власт 
(обн. в ДВ, бр. 8 от 2014 г., изм. и доп., бр. 2 
от 2015 г. и бр. 16 от 2016 г.), както изцяло, 
така и по отношение на отделни негови раз­
поредби – чл. 4, ал. 2, чл. 8, ал. 2, чл. 9, ал. 2, 
чл. 11, ал. 2, чл. 131, ал. 2 и § 4 от преходните 
и заключителните разпоредби. 
Съгласно чл. 342, ал. 1 ЗСВ (в приложима­
та редакция – ДВ, бр. 33 от 2009 г.) Висшият 
съдебен съвет приема правилници за адми­
нистрацията на органите на съдебната власт,