Държавен вестник, бр. 100, 2024 г., стр. 18

СТР.  18	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
БРОЙ  100
чрез въвеждане на нови средства за произ­
водство, нови материали, нови технологии, 
увеличаване на скоростта на работа и др.“, 
т.е. отнесено на плоскостта на разглеждания 
случай това по-скоро означава повишаване 
качеството на работния процес чрез допъл­
нително материално стимулиране.
В този смисъл обаче не са изложени съоб­
ражения в мотивите, които да са базирани 
на обективни данни какво налага исканата 
промяна, както и защо се налага повишаване 
на мотивацията на служителите от тази дирек­
ция и каква е ефективността на дирекцията 
понастоящем. При внасяне за обсъждане и 
приемане на проекта от компетентния орган 
към него се прилагат мотиви с изискваното 
от закона съдържание (чл. 28 ЗНА), което в 
случая не е налице, а съблюдаването на тези 
условия е гаранция за спазване на основни 
принципи на административния процес, като 
законност, достъпност и публичност, закрепени 
в чл. 4 и 12 АПК.
Разделите „Целите, които се поставят“ 
и „Очаквани резултати от прилагането“ се 
състоят от общи фрази, по-конкретно, че с 
промяната се цели привеждане на наредбата в 
съответствие с промените в Закона за съдеб­
ната власт и че следва да се отговори на „пре­
дизвикателствата“: да се повиши мотивацията 
на разследващите полицаи, изпълняващи 
служебните си задължения на територията на 
населените места в района на област София, 
респективно и на ефикасността на работата, 
и да се намали кадровата необезпеченост с 
разследващи полицаи на същата територия.
Изложените общи фрази не съответстват 
на изискуемото съдържание по чл. 28, ал. 2, 
т. 2 и 4 ЗНА – да са ясни целите, които се 
поставят и да е налице анализ на очакваните 
резултати от прилагането на нормативния 
акт, включително финансовите. Щом се по­
сочва като цел „увеличаване на максималния 
размер на допълнителното възнаграждение… 
на до 150 на сто“, то разделът „Финансови и 
други средства, необходими за прилагането 
на новата наредба“ би следвало да посочва 
поне стойностно размера на необходимите 
средства, съответстващи и на предвидената 
с изменението кадрова обезпеченост. Не е 
ясна и преценката на средствата съобразно 
диапазона от 0 до 150 на сто и критериите за 
определяне размера на увеличението.
На следващо място, в мотивите е посочено, 
че проектът не е свързан с транспониране на 
актове на Европейския съюз, поради което 
не е приложена таблица за съответствието с 
правото на ЕС. Пренебрегнато е задължител­
ното условие на чл. 28, ал. 2, т. 5 ЗНА, им­
перативно изискващо анализ за съответствие 
с правото на Европейския съюз. Наличието 
на съответстващи мотиви е от значение за 
проверката дали са спазени нормите на адми­
нистративното регулиране с оглед финансовата 
и материалната тежест, която трябва да бъде 
понесена при изпълнението на акта. Липсата на 
надлежно обосноваване по смисъла на чл. 28, 
ал. 2 ЗНА препятства съдебния контрол по 
същество за съответствието на подзаконовия 
нормативен акт с материалноправните норми.
Мотивите на проекта за нормативен акт 
са от съществено значение, тъй като след 
издаването му стават мотиви на самия акт и 
са средство за гарантиране на установените в 
чл. 26, ал. 1 ЗНА принципи за изработване на 
нормативния акт, както и важен източник при 
тълкуване на акта. Това важно значение на 
мотивите на нормативния акт е обективирано 
и в изричната забрана за обсъждане на проект 
на нормативен акт от компетентния орган, за 
който не са представени мотиви, съответни 
на законовите изисквания – чл. 28, ал. 4 ЗНА. 
Освен това, неспазването на законовите изи­
сквания по чл. 28 във връзка с чл. 26 от ЗНА 
съставлява съществено нарушение и поради 
препятстването на заинтересованите страни 
да формират становище, както и да участват 
ефективно в производството по приемането 
на акта. Това води и до невъзможност да 
бъдат спазени законоустановените принципи 
при изработване на проекта за нормативен 
акт – необходимост, обоснованост, предвиди­
мост, откритост, съгласуваност, субсидиарност, 
пропорционалност и стабилност.
Изложеното сочи на съществено нарушение 
на императивните изисквания на чл. 28, ал. 2 
и 4 от ЗНА, от което следва и противоречие с 
въведените принципи по чл. 26, ал. 1 от ЗНА. 
Това нарушение води до невъзможност съдът 
да извърши контрол за законосъобразност 
на подзаконовия нормативен акт с относими 
законови разпоредби.
Неоснователно е искането, инкорпорирано 
в писмените бележки на процесуалния пред­
ставител на министъра на вътрешните работи, 
за спиране на настоящото производство до 
произнасяне на Върховния административен 
съд по адм. д. № 11259/2022 г., тъй като ре­
шението относно материалната законосъо­
бразност на разпоредбата на чл. 10, ал. 2, т. 9 
от Наредба № 8121з-1060 от 2019 г. ще има 
значение за правилното решаване на спора. 
Производството по адм. д. № 11259/2022 г. на 
ВАС е спряно до приключване със съдебен 
акт на производството по тълк. д. № 5/2021 г. 
на Общото събрание на колегиите на ВАС. 
Следва да се подчертае, че производството по 
посоченото административно дело по описа 
на ВАС е спряно с оглед преценка допусти­
мостта на част от касационните жалби по 
него, касаещи въпроса дължима ли е или не 
държавна такса за разглеждането им. Тъл­
кувателното дело е образувано по искане на